Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Козловской И.А., при секретаре Ковалёвой Н. В., с участием истцов Слапыгиной О. Л., Слапыгина В. Н., представителя 3-го лица Морозовой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2722 по исковому заявлению Слапыгиной О.Л., Слапыгина В.Н. к ООО «ЭКОжилстрой» о понуждении демонтировать вентиляционный клапан и восстановить вентиляционную трубу канализации, о взыскании морального вреда и судебных расходов, установил: Слапыгина О. Л., Слапыгин В. Н. обратились в суд с иском к ООО «ЭКОжилстрой» о понуждении демонтировать вентиляционный клапан и восстановить вентиляционную трубу канализации, о взыскании морального вреда и судебных расходов. В заявлении указали следующее. Проживают в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности. Земскова Г. Н., проживающая этажом выше в кв. №, произвела в своей квартире ремонт, в результате которого самовольно выполнила переустройство помещения ванной комнаты, а именно, демонтировала часть общего канализационного стояка, обслуживающего и обеспечивающего нормальную работу системы канализации в 6-ти квартирах, проходящего через её квартиру и выходящего на технический этаж. Вместо демонтированного стояка был установлен вентиляционный клапан, после установки которого произошло нарушение работы системы канализации, проявляющейся в недостаточной вентиляции канализационной системы и срывах гидрозатворов в квартире истцов. Начиная с лета-осени 2010 года, в их квартире периодически стал появляться запах канализационных газов. Дважды управляющей компанией ООО «ЭКОжилстрой» Земсковой Г. Н. выдавались предписания о необходимости восстановления стояка, которые были проигнорированы. В дальнейшем Земскова Г. Н. согласовала переустройство с ответчиком по предоставленному ей проекту. Однако полагает, что данный проект не мог быть согласован в связи с несоответствием проекта требованиям нормативной документации. Управляющая компания несёт ответственность за содержание общего имущества. В результате её бездействия из-за незаконного переустройства канализационной системы ухудшились условия проживания истцов в квартире. Действия ответчика нарушают права истцов, чем причиняют нравственные страдания. Просят суд вернуть систему канализации к прежнему состоянию, соответствующему требованиям нормативных документов, то есть, демонтировать вентиляционный клапан и восстановить вентиляционную трубу канализации в кратчайшие сроки. Взыскать с ответчика судебные расходы, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину и <данные изъяты> за услуги специалиста, услугами которого они воспользовались при рассмотрении иска Слыпыгиной О. Л. к Земсковой Г. Н. о возложении обязанности по возврату системы канализации в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому. Определением судьи от 21.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Земскова Г. Н. В судебном заседании истцы Слапыгины заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом дополнительно пояснили следующее. Запах, имеющийся в их квартире, возникает периодически. Его возникновение зависит от температуры окружающей среды, от количества стоков, от давления окружающей среды. Запах присутствует в зимний период времени постоянно, летом - периодически. Запах фекалий в квартире связан лишь с неправомерными действиями Земсковой Г.Н. Произведённый ими ремонт в квартире, в результате которого они заменили в ванной комнате унитаз, умывальник, ванну, на кухне поменяли мойку, заменили чугунную трубу канализации, которая проходит от кухни в ванную в их квартире до общего стояка, не может быть причиной возникновения запаха фекалий в их квартире. В обоснование размера морального вреда сослались на то, что им пришлось за защитой своих прав обращаться в суд. Запах фекалий вызывает тошноту, неприятные ощущения, что сказывается на их здоровье. Однако доказательства в подтверждение доводов предоставить не могут, в лечебные учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья из-за запахов в квартире не обращались. Представитель 3-го лица Земсковой Г.Н. по доверенности Морозова Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Земскова Г. Н. в 2003 году после приобретения квартиры, меняла канализационные трубы, поскольку канализация была засорена, в трубах была ржавчина, ничего не работало, с 1957 года канализация не чистилась в доме. Осенью 2003 года она прочистила канализацию, заменила чугунные трубы на полипропиленовые. Работы по установке вентиляционного клапана проводились в квартире Земсковой Г.Н. в апреле 2010 года. Она установила новую полипропиленовую трубу, воздушный канализационный клапан, поскольку на старой трубе образовывался конденсат, который капал и попадал в ее квартиру. Установка воздушного клапана в квартире Земсковой Г. Н. произведена в соответствии с проектом и расчетом пропускной способности воздушного клапана, разработанного ООО «Проектин». Данная организация имеет свидетельство саморегулируемой организации НК «Объединение инженеров проектировщиков» о допуске к работам в области подготовки проектной документации. Данный проект согласован с ООО «ЭКОжилстрой» и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о соответствии проведенных работ по установке вентклапана проектной документации. ООО «Экожилстрой» принял работы, претензий не имеет. Таким образом, Земскова Г. Н. в предусмотренном законом порядке утвердила проведенные работы. Слапыгина О.Л. и Слапыгин В.Н. указывают в исковом заявлении, что проект, выданный Земсковой ООО «Проектин», противоречит всем нормативно-правовым актам, применяемым для проектирования и монтажа систем внутренней канализации. В августе 2011 года Слапыгина О.Л. обращалась с претензией в ООО «Проектин» о признании проекта недействительным, а затем и в СРО (членом которой является ООО «Проектин») с жалобой на действия данной организации. Однако в адрес 3-его лица не поступало никакой информации о том, что ООО «Проектин» или СРО признали выданное ей проектное решение недействительным. Слапыгиной О.Л. и Слапыгиным В.Н. указывается, что проблема по появлению канализационного запаха есть и в <адрес>. Однако в ноябре 2010 года после обращения Слапыгиной О.Л. в суд с иском к Земсковой, Морозова опрашивала жильцов квартир, подключенных к общему канализационному стояку, в том числе и К.М.С.., который проживает в квартире №, ответы о наличии канализационных запахов или срывах гидрозатворов были отрицательными. Заявления от жильцов вышеперечисленных квартир о появлении запаха канализации и срыве гидрозатворов в ООО «Экожилстрой» не поступали. Таким образом, данная проблема присутствует только в квартире №. Слапыгина О.Л. и Слапыгин В.Н. ссылаются на заключение независимого специалиста Б.Р.О. о том, что срыв гидрозатвора и появление канализационного запаха в их квартире происходит только из-за установленного воздушного клапана. Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слапыгиной О.Л. к Земсковой Г.Н., Б.Р.О. пояснял, что установленный клапан не единственно возможная причина срыва гидрозатвора, их может быть более 100. После судебного заседания она обращалась в 000 «Индекс-Тула», имеющее сертификат соответствия на проведение судебной строительно-технической экспертизы, за консультацией по правомерности установки воздушного клапана в квартире Земсковой Г. Н. для выяснения возможных причин срыва гидрозатвора в квартире истцов. В письменной консультации данной организации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проектировка и монтаж невентилируемых стояков допускается, а также указано порядка пяти причин, по которым может происходить срыв гидрозатвора в ванне истцов, и все они не касаются установленного в квартире Земсковой воздушного клапана. ДД.ММ.ГГГГ актом ООО «ЭКОжилстрой» установлено, что даже при снятии воздушного клапана в квартире Слапыгиной О.Л. происходит срыв гидрозатвора на ванне при слитии воды из бачка унитаза. То есть, установленный воздушный клапан не влияет на работу сантехнических приборов в квартире истца. Этот факт также отмечен в заключение 000 «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают в исковом заявлении о том, что за счет установки воздушного клапана уменьшился диаметр канализационного стояка, что не соответствует действительности. Чугунный канализационный стояк заменен в квартире 3-его лица на полипропиленовый, диаметр которого больше. В ходе рассмотрения иска Слапыгиной О.Л. к Земсковой Г.Н. истец указывал, что после установки вентиляционного клапана, в результате нарушения работы системы канализации в квартире 3-го лица на протяжении 8 месяцев постоянно стал появляться запах канализационных газов. В исковом заявлении к ООО «ЭКОжилсторой» истцы указывают, что появление запаха канализационных газов носит уже периодический характер, т.е. независимо от установленного воздушного клапана запах в квартире истцов, по их оценке, уменьшился. В связи с не предоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований просила в иске отказать. Представитель ответчика ООО «ЭКОжилстрой», 3-го лицо Земскова Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещёны надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным жилым домом, управляющей компанией является ООО «ЭКОжилстрой». Истцы Слапыгины являются собственниками квартиры и проживают в квартире № дома № по <адрес>, 3-е лицо Земскова Г. Н. является собственником и проживает в квартире № данного дома. В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы внутридомовой инженерной системы водоотведения, которые обслуживают более одной квартиры. Жилищный кодекс Российской Федерации допускает переустройство инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования. В судебном заседании установлено, что Земсковой Г.Н. была демонтирована часть канализационного стояка, расположенного в квартире № <адрес>, обслуживающего шесть квартир. Установка воздушного клапана в квартире Земсковой Г. Н. произведена в соответствии с проектом и расчетом пропускной способности воздушного клапана, разработанного ООО «Проектин». Данная организация имеет свидетельство саморегулируемой организации НК «Объединение инженеров проектировщиков» о допуске к работам в области подготовки проектной документации. Данный проект согласован с ООО «ЭКОжилстрой» и 10 мая 2011 года составлен акт о соответствии проведенных работ по установке вентклапана проектной документации. Таким образом, Земскова Г. Н. в предусмотренном законом порядке утвердила проведенные работы. В судебном заседании истцам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им разъяснялась возможность назначения по делу строительно-технической экспертизы, предлагалось уточнить исковые требования по п. 1 искового заявления, согласно которым обязать ответчика устранить возникающие в их квартире запахи без дополнительных требований о демонтаже вентиляционного клапана и восстановления вентиляционной трубы канализации. Однако истцы отказались уточнять исковые требования, просили рассмотреть их исковое заявление именно в заявленных требованиях, а именно демонтировать вентиляционный клапан и восстановить вентиляционную трубу канализации. Что касается предоставления доказательств, то истцы сослались на доказательства, имеющиеся в деле по иску Слыпыгиной О. Л. к Земсковой Г. Н. о возложении обязанности по возврату системы канализации в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Дополнительные доказательства представить не могут. Ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом из показаний истцов, показаний свидетелей К.М.С. Ф.В.В., протокола исследования воздуха в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ Центром гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Щёкино установлено наличие канализационных запахов в квартире истцов. Между тем в ходе рассмотрения иска истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие их доводы, что именно произведённое Земсковой Г. Н. переоборудование канализационного стояка и установка вентиляционного клапана приводит к срыву гидрозатвора и появлению канализационных газов в принадлежащей им (истцам) квартире, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Что касается представленного истцами заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного деканом горно-строительного факультета ТулГУ, то данный документ не может быть отнесён к числу таких доказательств, так как составлен без обследования всей канализационной системы дома и не позволяет положить его в основу выводов о том, что переоборудование стояка является единственной причиной срыва гидрозатвора и появления канализационных газов в квартире №. Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Слапыгиной О.Л. к Земсковой Г.Н. специалист Б.Р.О. пояснял, что установленный клапан не единственно возможная причина срыва гидрозатвора, их может быть более 100. Согласно письму 000 «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проектировка и монтаж невентилируемых стояков допускается, а также указано порядка пяти причин, по которым может происходить срыв гидрозатвора в ванне истцов, и все они не касаются установленного в квартире Земсковой воздушного клапана. Сами истцы в судебном заседании, свидетель Калинин пояснили, что запах канализации в квартире бывает не постоянно, возникает периодически. Из показаний представителя 3-го лица Морозовой Н. С. и свидетеля К. усматривается, что после пользования туалетом в квартире соседей, может появляться запах канализации соответственно в их квартире. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов в заявленном им способе защиты права следует отказать, поскольку ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно произведённое Земсковой Г. Н. переоборудование канализационного стояка и установка вентиляционного клапана приводит к срыву гидрозатвора и появлению канализационных газов в принадлежащей им (истцам) квартире, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ими не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение в квартире канализационных запахов не связаны с наличием других причин, в частности неисправности канализационной системы всего дома, исправности канализации в их квартире. Из показаний истцов усматривается, что ими также был произведён ремонт в своей квартире. В результате ремонта заменены унитаз, ванна, мойка в ванной комнате, на кухне – мойка, заменены чугунные трубы на пропиленовые во всей квартире от кухни до ванной в квартире до врезки в стояк соседней квартиры. Согласно акту ООО «ЭКОжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что даже при снятии воздушного клапана в квартире Слапыгиной О. Л. происходит срыв гидрозатвора на ванне при слитии воды из бачка унитаза. То есть, установленный воздушный клапан не влияет на работу сантехнических приборов в квартире истца. Этот факт также отмечен в заключение 000 «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика по 10.000 рублей в пользу каждого. В силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истцы указали, что действиями ответчика им причинён вред здоровью. Между тем истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили никакие доказательства в подтверждение требований о компенсации морального вреда. В медицинские учреждения они не обращались. Причинение физических, нравственных страданий, вреда здоровья истцов действиями ответчика в судебном заседании также не установлено, поскольку в удовлетворении заявленных ими в п. 1 искового заявления исковых требований отказано. Требование о компенсации морального вреда в данном случае производно к первоначальному требованию. Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, поскольку специалист Белоусов был привлечен в ходе рассмотрения иска Слыпыгиной О. Л. к Земсковой Г. Н. о возложении обязанности по возврату системы канализации в прежнее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В удовлетворении исковых требований истцу решением суда отказано. Что касается требования о взыскании государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, то она подлежит возврату, поскольку заявленные ими требования регулируются Законом «О защите прав потребителей», согласно которому истцы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Слапыгиной О.Л., Слапыгина В.Н. к ООО «ЭКОжилстрой» о понуждении демонтировать вентиляционный клапан и восстановить вентиляционную трубу канализации, о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения. Мотивированное решение принято 16.12.2011 года. Судья-