14 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И.А.,

при секретаре Ковалевой Н.В.,

с участием ответчика Илюхина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2723 (2011) по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Илюхину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось суд с иском к Илюхину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Крым. Илюхин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением А.А.И.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Зафира» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец выплатил по данному страховому случаю возмещение на ремонт автомобиля «Опель-Зафира» в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Илюхина А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанной страховой компании направлена претензия с требованием возместить понесенные ОСАО «Ингосстрах» убытки.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило ОСАО «Ингосстрах» возмещение в сумме <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причинённого ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчик, как лицо виновное в причинении вреда обязан возместить причинённые ОСАО «Ингосстрах» убытки в указанном размере.

Просит суд взыскать с Илюхина А.В. в свою пользу убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

Ответчик Илюхин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, указывая, что он действительно виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так как, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением А.А.И. Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанный в заключение ООО «Экспер-Гарант», считает завышенным, однако других доказательств в подтверждение своих доводов представить суду не может. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Илюхина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Тульской области, усматривается, что водитель Илюхин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим М.С.В. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим А.А.И., под его управлением.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Согласно страховому полису серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> застрахован М.С.В. в СОАО «ВСК».

Наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Тульской области и атом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Автомир-Воронеж» денежную сумму <данные изъяты> за услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СОАО «ВСК» перечислило филиалу ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации с Илюхина А.В. в сумме 123887 <данные изъяты> подлежат удовлетворению <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Илюхину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Илюхину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Илюхина А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19.12.2011 года.

Судья-