ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
судьи Козловой Г.И.
при секретаре Казанцевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2855/2011 по иску ЗАО «АВИКОС» к Рысеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «АВИКОС» обратилоь в суд с иском Рысеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Заявленные требования мотивировало тем, что 17.10.2009 года на 207 км. автодороги «Крым» по вине водителя Рысева А.И., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Chevrolet Niva рег. знак №, произошло столкновение с автомашиной Toyota Corolla рег.знак №, под управлением КОЭ, принадлежащей ПСА.
В результате ДТП пассажир автомашины Toyota Corolla ПТЕ получила телесные повреждения от которых скончалась, автомобили получили механические повреждения.
Указали, что на момент ДТП автомашина Toyota Corolla рег.знак № была застрахована по договору КАСКО в ЗАО «АВИКОС», ответственность Рысева А.И. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Цитадель-Эксперт» истец указал, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla определена в размере <данные изъяты> руб., согласно двустороннего соглашения, путем списания транспортного средства ПСА платежным поручением перечислено страховое возмещение <данные изъяты> коп.. из которых <данные изъяты> руб. возмещено ОАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Просили взыскать с Рысева А.И. в пользу ЗАО «Авикос» <данные изъяты> коп. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
В судебные заседания 8.12.2011 года и 19.12.2011 года, представитель истца ЗАО «Авикос», явка которого признана судом необходимой, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом: 05.12.2011 г. по электронной почте, факсограммами, дважды принятыми истцом 8.12.2011 года и 12.12.2011 года, не явилась, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств причин неявки суду не представили.
Ответчик Рысев А.И. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал в виду того, что в обоснование его (Рысева А.И.) вины, которую он не признает, предоставили «промежуточное» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рысева А.И. от 26.11.2009 года, которое впоследствии неоднократно отменялось.
Последнее «промежуточное» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 6.12.2011 года руководителем следственного органа –начальником следственного отдела ОМВД России по Щекинскому району ДАН, как вынесенное преждевременно и являющееся необоснованным. 8.12.2011 года по факту ДТП возбуждено уголовное дело №28-1-0736-2011, в рамках которого для установления лица. виновного в совершении столкновения необходимо назначить и провести авто-техническую, трассологическую экспертизу по подлинным документам ( протоколу осмотра места происшествия, схеме к протоколу, актов экспертных исследований и т.п.,), имеющимся в материалах уголовного дела, что не позволяет суду провести одновременно со следствием экспертное исследование для разрешения вопроса о виновности ответчика, не изымая уголовного дела и не приостанавливая предварительное расследование по делу.
Изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика и его представителя адвоката Козловского В.Е., поддержавшего доводы доверителя Рысева А.И., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд разъясняет, что истец имеет право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
По ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям повторной неявки истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Подлинник квитанции об уплате госпошлины храниться в деле и может быть возвращен истцу по его письменному заявлению в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья
определил:
оставить заявление ЗАО «АВИКОС» к Рысеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней.
Судья-