15 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием представителя истца адвоката Уланова Е. В., представившего удостоверение и ордер от 10.11.2011 года, выступающего по доверенности от 1.09.2011 года,

ответчика Купина А. В., его представителя адвоката Пармухина В. И., представившего удостоверение № 415 от 14.03.2003 года и ордер серия АА № 001055 от 31.10.2011 года,

ответчика Афанасьева В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2619 (2011) по исковому заявлению Петлай В.Н. к Купину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Петлай В. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховой компании», Купину А. А., Афанасьеву В. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В заявлении указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в Тульской области на автодороге «Крым» на 155 км водитель Купин А. А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, исполняя должностные обязанности водителя у ИП Афанасьева В. Н., которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности, не соблюдал дистанцию и произвёл столкновение с впереди идущим транспортным средством автобусом марки <данные изъяты> под управлением водителя М.А.И., принадлежащим на праве собственности Петлай В. Н., которого буксировал автобус марки <данные изъяты> под управлением Петлай В. Н., которому и принадлежал данный автобус.

Виновным в данном ДТП признан ответчик Купин А. А.

Автомашины истца получили механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса марки <данные изъяты> согласно оценке ООО «Премиум-оценка» составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса марки <данные изъяты> согласно оценке ООО «Премиум-оценка» с учётом износа составила <данные изъяты>.

Страховая компания ему выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку обе машины были отдельно застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то страховая компания должна ему возместить страховое возмещение по <данные изъяты> за каждый поврежденный автомобиль.

Просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Купина А. А. и Афанасьева В. Н. в пользу истца в качестве причинённого имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», с Купина А. А. и Афанасьева В. Н. в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на проведение оценки ущерба.

Определением суда от 13.09.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на надлежащего СК Энергогарант.

Истец Петлай В.Н., представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки ответчика суду неизвестна.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца адвоката Уланова Е. В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Петлай В. Н. к СК Энергогарант, Купину А. А., Афанасьеву В. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в части исковых требований Петлай В. Н. к СК Энергогарант, Афанасьеву В. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Уланов Е. В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Купина А. А. в пользу Петлай В. Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Просил при определении размера материального ущерба учитывать отчёт ООО «Премиум-оценка». С заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» не согласен.

Ответчик Купин А. А. исковые требования признал частично. При определении размера материального ущерба истцу просил учесть заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», поскольку материальный ущерб соответствует действительности. Размер ущерба, определённый в отчёте ООО «Премиум-оценка» сильно завышен, не соответствует техническому состоянию автомобилей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя просил отказать, поскольку Петлай сам пожелал воспользоваться услугами адвоката. Расходы по оплате услуг эвакуатора посчитал завышенными, однако сумму, которая подлежит возмещению, назвать не может, другие доказательства представить также не может. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> на проведение оценки ущерба просил отказать, поскольку оценка была проведена без его участия. Исковые требования в части взыскания госпошлины оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Купина А. А. адвокат Пармухин В. И. при определении размера материального ущерба истцу просил учесть заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», признав его достоверным и допустимым доказательством. Опечатки, допущенные экспертом в заключении, не влияют на выводы эксперта. В судебном заседании эксперт Г.А.В. дал пояснения по возникшим вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Представленный истцом отчёт ООО «Премиум-оценка» нельзя принять во внимание для определения размера материального ущерба, поскольку никто об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в нём отсутствуют сведения о норме часов при производстве восстановительных работ автомобилей. Оценка стоимости восстановления транспортных средств слишком завышена, не соответствует реальной стоимости автомобиля, не учитывается возраст транспортных средств, а также нахождение автомобилей истца в дорожно-транспортных происшествиях до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Купину А.А..

Ответчик Афанасьев В. Н. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта Г.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, на автодороге «Крым» на 155 км водитель Купин А. А., управляя принадлежащим Афанасьеву В. Н. автомобилем марки <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал дистанцию и произвёл столкновение с впереди идущим транспортным средством автобусом марки «<данные изъяты> под управлением водителя М.А.И., принадлежащим на праве собственности Петлай В. Н., которого буксировал автобус марки <данные изъяты> под управлением Петлай В. Н., которому и принадлежал данный автобус.

Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Купин А. А. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком Купиным А. А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный истцу должен быть возмещён ответчиком Купиным А. А.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении ответчика Купина А. А. в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в трудовых либо гражданско-правовых отношениях у Афанасьева В. Н.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на автобус марки <данные изъяты> и паспорту транспортного средства на автобус марки <данные изъяты> собственником является Петлай В. Н.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № и серия ВВВ № транспортные средства, принадлежащие истцу, застрахованы в ВСК Страховой дом. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Афанасьева В. Н. на принадлежащий ему автомобиль согласно страховому полису серия ВВВ № застрахована в САК «Энергогарант» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению транспортного средства Афанасьева В. Н., указан в полисе Купин А. А.

Данный вид страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также изданными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Согласно абзацу 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием Петлай В. Н. и Купина А. А., страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» признано правомерно страховым случаем. Истцу страховая компания в счёт возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ЗАО «Страховой консультант», проведённому по назначению суда, признавая его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам.

Описки, допущенные в заключении, устранены в судебном заседании путём допроса эксперта Г.А.В.. Данные описки на вывод эксперта по заявленному предмету иска не повлияли.

Отчёт № по оценке прав требования по возмещению вреда автобуса марки «Мерседес-0303» согласно оценке ООО «Премиум-оценка» и отчёт № по оценке прав требования по возмещению вреда автобуса марки «Сетра S 215 HD» согласно оценке ООО «Премиум-оценка» суд не принимает во внимание, считает оценку стоимости автомобилей и стоимости восстановления автобусов завышенными, определёнными без учёта технического состояния транспортных средств на момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение автобусов ранее до ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортных происшествиях оценщиком ООО «Премиум-оценка» не учитывалось при определении размера ущерба, поскольку данные сведения не были известны оценщику.

Как достоверно установлено в судебном заседании 24.11.2011 года из показаний истца Петлай В. Н., автобус марки <данные изъяты> был восстановлен после аварии в 2007 году, имело место лобовое столкновение. В результате чего была неисправна рулевая колонка, повреждена передняя облицовка автомобиля, разбиты фонари, помят бампер, жестянка. Автобус марки <данные изъяты> также был восстановлен после аварии в 2008 году, удар пришёлся в левую заднюю сторону автомобиля. В результате чего был поменян радиатор, интеркуллер, с левой стороны фонари, жестянка, бампер задний левый, аккумулятор.

Эксперт Г.А.В. осматривал оба автобуса Петлай В. Н. перед составлением заключения. Он составлял заключение о стоимости автобусов и стоимости их восстановительных работ с учётом сведений об имевших ранее дорожно-транспортных происшествий с участим принадлежащих истцу автобусов марки <данные изъяты>и марки <данные изъяты>. Отчёты ООО «Премиум-оценка» таких сведений не содержат.

Характеризуя техническое состояние автобуса марки «Мерседес-0303» государственный регистрационный знак ММ 592 57, эксперт Г.А.В. указал, что автобус весь гнилой, замазан шпатлёвкой, несмотря на полученные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ только с наружной стороны, салон автобуса также выглядит очень плохо. По его мнению, такой автобус нельзя было выпускать в рейс.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2011 года и показаниям эксперта Г.А.В. в судебном заседании рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> 1983 года выпуска с учётом износа и имевших ранее повреждениям от ДТП на момент ДТП с участием водителя Купина А. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам Орловской и Тульской областей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> 1989 года выпуска с учётом износа и имевших ранее повреждениям от ДТП на момент ДТП с участием водителя Купина А. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам Орловской и Тульской областей составила <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> 1989 года выпуска в Орловской области составила <данные изъяты>, в Тульской области – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> 1983 года выпуска в Орловской области составила <данные изъяты>, в Тульской области – <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автобуса <данные изъяты> 1983 года выпуска составила <данные изъяты>.

Поскольку размер восстановительных расходов автобуса <данные изъяты> значительно превышает рыночную стоимость имущества в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая, суд в соответствии с п. 63 «а» Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полагает правильным взыскать с ответчика Купина в пользу истца Петлай разницу в стоимости рыночной стоимости имущества в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> 1989 года выпуска в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по эвакуации транспортных средств в сумме <данные изъяты> должны быть учтены при определении размера материального ущерба, поскольку они действительно были необходимы после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и понесены Петлай В. Н., документально подтверждены материалами дела. Довод ответчика Купина в этой части о завышенном размере суд не может принять во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Таким образом, размер причиненного имуществу Петлай В. Н ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в размер которого входят расходы на эвакуацию автомобилей.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает правильным удовлетворить частично исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика Купина материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований в части возмещения материального ущерба истцу следует отказать, в связи с изложенным выше.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг адвоката Уланова Е. В. подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика, поскольку представитель трижды участвовал в судебном заседании в г. Щёкино, писал заявление в суд. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Понесённые истцом расходы по оплате за составление отчётов ООО «Премиум-оценка» в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку судом данные отчёты во внимание не приняты.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Исходя из удовлетворённых истцу исковых требований, госпошлина должна составить в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им при обращении в суд в сумме <данные изъяты>. Кроме того <данные изъяты> государственной пошлины необходимо взыскать в доход МО Щёкинский район с ответчика.

Таким образом, с ответчика Купина А. А. в пользу истца Петлай В. Н. необходимо взыскать всего <данные изъяты>. В остальной части его исковых требований к Купину А. А. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петлай В.Н. к Купину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Купина А.А. в пользу Петлай В.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Петлай В.Н. к Купину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Купина А.А. государственную пошлину в доход МО Щёкинский район в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20.12.2011 года.

Судья-