21 декабря 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием ответчика Сударикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2774 по исковому заявлению ОАО «Газэнергобанк» к Сударикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сударикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что 25.01.2011 г. между ним и ответчиком Судариковым А.А. заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указана в графике платежей. Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать банке пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Взятые на себя обязательства должник Судариков А.А. должным образом не исполняет, письмо с требование погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору проигнорировал, образовавшуюся задолженность не погашает. Просил взыскать с Сударикова А.А. задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по плате кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просроченный долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Судариков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени по просроченной плате за пользование кредитом. Пояснил, что с января 2012 г. в связи с трудоустройством намерен выплачивать образовавшуюся задолженность.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из кредитного договора № от 25.01.2011 г. кредитор- ОАО «Газэнергобанк» предоставляет заемщику Сударикову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что сумма кредита была выдана кредитором заемщику Сударикову А.А.

Судом установлено, что Судариков А.А. имеет задолженность по кредитному договору, задолженность составляет: по возврату кредита <данные изъяты> рублей, по плате кредитом <данные изъяты> рублей, пени за просроченный долг по кредиту <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст.810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов, судом достоверно установлено, что заемщик Судариков А.А. неоднократно надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей, надлежащим образом был уведомлен кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства, однако имеющуюся задолженность не выплатил.

Проверив расчет задолженности Сударикова А.А. по кредитному договору № от 25.01.2011 г., суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет сумы пени за просроченный долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, суд признает данные суммы правильными.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд полагает, что требуемая истцом неустойка (пени) по просроченной плате за пользование кредитом, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки, суммы задолженности, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, вызванных неуплатой кредитных платежей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы <данные изъяты>, которая с учетом изложенного в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просроченный долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку уплата данной суммы подтверждена платежным поручением № от 27.10.2011. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5370 рублей 01 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований полагает правильным истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сударикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просроченный долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Газэнергобанк» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25.12.2011 г.

Председательствующий-