РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием представителя истца Мельниковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2680 по иску Блинова Д.И. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Блинов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что правоотношения возникли из кредитного договора

Определением суда от 17 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Русфинанс Банк» на надлежащего ответчика – Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество).

06.12.2011 г. истец представил уточненное исковое заявление, которым, обратив свои исковые требования к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество), просил взыскать с него сумму убытков в размере 60200 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9870 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы оп оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.10.2006 г. между ним как заемщиком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 418062 руб. со сроком возврата до 12.10.2010 г., с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им, истцом, уплачено в пользу банка комиссия в сумме 60200 руб. 88 коп.

Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Взимание банком комиссионного вознаграждения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такими действиями банка ему, истцу, причинены убытки на сумму 60200 руб. 88 коп.

Неправомерными действиями ответчика ему, Блинову Д.И., причинен моральный вред, который может быть ему компенсирован суммой в 10000 руб.

На сумму неосновательно полученного комиссионного вознаграждения банком подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9870 руб. 85 коп.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. Его затраты на оплату услуг представителя составили 2000 руб.

Кроме того, он понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство его в судебных органах в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец Блинов Д.И. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Блинова Д.И. по доверенности Мельникова У.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Пояснила, сумму комиссии и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать за период с 12.11.2008 г., учитывая, что иск подан 01.11.2011 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Первоначально иск был подан к ООО «Русфинанс Банк» потому, что именно через данный банк истцом производились расчеты по кредитному договору от 12.10.2006 года.

Представитель ответчика - Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска Блинова Д.И. отказать, ссылаясь на необоснованность его требований, а также на пропуск им срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, считая сделку, заключенную с истцом, оспоримой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2006 г. между Блиновым Д.И. и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в сумме 418062 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 договора Блиновым Д.И. банку уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (оплата которой, как это было предусмотрено графиком погашения, являющегося приложением к кредитному договору), производилась в составе ежемесячных общих расчетных платежей), сумма которой за период с 12.11. 2008 г. по 12.10.2010 г. составила 60200 руб. 88 коп. Внесение истцом данных платежей подтверждено приходными кассовыми ордерами, а также отсутствием возражений по этому вопросу со стороны ответчика.

Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом из предусмотренного законодателем в указанной норме закона понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя.

Поэтому, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу 2 части 2 ст.166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из этого, содержащиеся в п.2.2 кредитного договора от 12.10.2006 г. № условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующие закону являются недействительными (ничтожными).

Анализируя доводы ответчика, изложенные им в письменном возражении на иск о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и или иных правовых актов ничтожна.

Согласно абзацу 2 части 2 ст.166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из оспариваемого кредитного договора, его исполнение предусмотрено по частям. Поэтому начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения договора в отношении каждого периодического комиссионного платежа ( то есть с даты его внесения заемщиком банку).

Истец просит взыскать убытки в размере 60200 руб. 88 коп., равные сумме уплаченных им комиссионных платежей за период с 12.11.2008 г. по 12.10.2010 год. Учитывая, что рассматриваемый иск им предъявлен в суд 01.11.2011 г., оснований для применения в отношении этих исковых требований последствий пропуска срока исковой давности нет, так как этот срок не пропущен.

Поэтому исковые требования Блинова Д.И. о взыскании убытков в сумме 60200 руб.88 коп., с учетом положений ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Расчет требуемых истцом сумм (уплата которых подтверждена документально) судом проверен, признан правильным.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, указанные им в письменном возражении, суд находит необоснованными. Иные доводы возражений ответчика также несостоятельны, ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Кроме того, указанные возражения представлены ответчиком в факсимильном виде, что ставит под сомнение возможность придания им статуса официального документа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд, в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с которыми процентную ставку рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых, полагает правильным исковое требование Блинова Д.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить и взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытого акционерного общества) в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, равную 9870 руб. 85 коп.

Нарушением банком-кредитором предусмотренных законом прав потребителя истцу Блинову Д.И. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (по смыслу которой потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Сумму компенсации вреда, требуемую к взысканию Блиновым Д.И., в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

В связи с удовлетворением судом исковых требований Блинова Д.И. госпошлина в сумме 2502 руб. 13 коп. по заявленным ею требованиям, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щёкинский район (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п. 1 ст. 333¹⁹, подп.1, 8 п.1 ст. 333²⁰ Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что юридическую помощь истцу Блинову Д.И. при рассмотрении данного дела осуществляла сотрудник ООО «Амулет» Мельникова У.С. (агентский договор № Б00039/11 от 10.10.2011 г.); она участвовала во всех судебных заседаниях по делу, составляла уточненное исковое заявление.

Суд считает необходимым разрешить положительно вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку данные расходы в связи с проведенным представителем истца объемом и качеством работы по делу суд находит разумными. Несение таких расходов Блиновым Д.И. подтверждается квитанцией на оплату № 077415 от 10.10.2011 г., а также самим фактом участия в суде при рассмотрении дела его доверенного лица Мельниковой У.С.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей суд не может признать необходимыми судебными расходами по настоящему делу.

Согласно тексту доверенности от 10.10.2011 г., выдана она доверенным лицам, в том числе и Мельниковой У.С., не только на представление интересов истца в рамках данного дела, но и на представление его интересов при рассмотрении любого иного дела, в том числе и в арбитражном суде (то есть может быть использована истцом не единожды и не только в рамках рассматриваемого дела).

В силу наличия таких обстоятельств во взыскании судебных расходов в сумме 1100 рублей Блинову Д.И. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Блинова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытого акционерного общества) в пользу Блинова Д.И. убытки в сумме 60200 руб.88 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, равную 9870 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 2000 руб., всего 72570 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, и во взыскании судебных расходов в сумме 1100 рублей – Блинову Д.И. отказать.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытого акционерного общества) в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в размере 2502 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 201 года.

Судья: