РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тереховой Ю.Б., при секретаре Столбовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2878 по иску СОАО «ВСК» к Евстигнееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Евстигнееву С.А. о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая на то, что 24.08.2009 г. по адресу: Тульская область Щекинский район г.Щекино <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания, переименованной в дальнейшем в СОАО «ВСК», по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2009 г., водитель Евстигнеев С.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего - страхователя Компании. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просил взыскать с Евстигнеева С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик Евстигнеев С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Разрешая данное дело по существу, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Евстигнеев С.А., получивший телеграмму, направленную по месту его проживания, т.е. уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражения по заявленному иску в суд не представил. Кроме того, суд учитывает то, что, будучи извещенным о времени и месте проведения беседы, ответчик Евстигнеев С.А. не явился. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик Евстигнеев С.А. уклоняется от явки в суд и в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по Щекинскому району 24.08.2009 года, что 24.08.2009г. в <данные изъяты> по адресу: Тульская область Щекинский район г.Щекино <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Речкин А.Е., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и неустановленное лицо, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения: деформированы заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, разбит задний правый фонарь. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 03.09.2009 г. Евстигнееву С.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из Полиса № следует, что ОАО «Военно-Страховая компания» являлось на момент ДТП страхователем по договору страхования транспортного средства по виду страхования Автокаско (полный). Судом установлено переименование ОАО «Военно-Страховая компания» в СОАО «ВСК». Факт выполнения страховщиком СОАО «ВСК» обязанностей по страхованию, а именно выплаты страхового возмещения по ущербу в размере <данные изъяты>, судом достоверно установлен из платежного поручения № от 20.01.2010 г. Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд полагает, что СОАО «ВСК», выплатив страховое возмещение, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что на момент совершения ДТП 24.08.2009 г. собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась Елисеева Т.В., Евстигнеев С.А. управлял данным автомобилем на законном основании. Поскольку Евстигнеев С.А. использовал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании, он в силу вышеприведенной правовой нормы являлся на момент совершения ДТП владельцем такого транспортного средства, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации. В силу ч.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением № 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено из анализа материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2009 года по вине водителя Евстигнеева С.А., был причинен вред имуществу потерпевшего, владельцу автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак - №, собственник – Речкин А.Е., идентификационный номер (VIN) – №) после дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства от 06.11.2009 г., направления на ремонт от 02.11.2009 г., заказа-накладной № от 24.11.2009 г. ООО «Дженсер Тула сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа деталей - <данные изъяты>. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком СОАО «ВСК» в счет ремонта застрахованного транспортного средства суммы с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, в связи с чем полагает правильным взыскать с Евстигнеева С.А. в пользу СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в сумме <данные изъяты>. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требования закона и подлежат частичному удовлетворению. Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ответчика Евстигнеева С.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в сумме 2087 рублей 27 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить. Взыскать с Евстигнеева С.А. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 26.12.2011 г. Председательствующий -