27 декабря 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Коростелевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2835 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дзельвит Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дзельвит Е.Б. о расторжении кредитного договора № от 26.01.2007 г., взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что 26.01.2007 г. между ним и ответчиком Дзельвит Е.Б. заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 12.01.2012 г., за пользование кредитом начисляются проценты в размере 15 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику 26.01.2007 г. Согласно 2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты кредита и суммы платы за пользование кредитом, начисленных процентов заемщик обязуется уплачивать банку пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному договору, на уведомление от 19.05.2011 г. о досрочном возврате кредита ответчик не отреагировал, сумму задолженности не погасил. По состоянию на 21.07.2011 г. задолженность заемщика Дзельвит Е.Б. перед банком составила <данные изъяты>. Данная задолженность состоит из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика данную задолженность, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из уплаченной при обращении в суд госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Коростелева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора № от 26.01.2007 г. кредитор- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет заемщику Дзельвит Е.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15% годовых.

Судом установлено, что сумма кредита была выдана кредитором заемщику Дзельвит Е.Б., о чем свидетельствует мемориальный ордер № от 26.01.2007 г.

Судом установлено, что Дзельвит Е.Б. имеет задолженность по кредитному договору, задолженность составляет: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов, судом достоверно установлено, что заемщик Дзельвит Е.Б. неоднократно ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства, в связи с чем, суд полагает правильным требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Согласно ст.ст.810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов, судом достоверно установлено, что заемщик Дзельвит Е.Б. неоднократно ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлен кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства, однако имеющуюся задолженность не выплатила.

Проверив расчет задолженности Дзельвит Е.Б. по кредитному договору № от 26.01.2007 г., суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет сумы пени за просроченный основной долг по кредиту в сумме 13071 рубль 30 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 15026 рублей 31 копейку, суд признает данные суммы правильными.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд полагает, что требуемая истцом неустойка (пени) по просроченным процентам, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки, суммы задолженности, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, вызванных неуплатой кредитных платежей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы 5000 рублей, которая с учетом изложенного в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате комиссии за ведение обслуживание ссудного счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.

Таким образом, для ответчика Дзельвит Е.Б. при подписании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком о выдаче денежных средств с открытием ссудного счета и уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление платежа за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из конституционной свободы договора, Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору.

В силу ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку уплата данной суммы подтверждена платежным поручением № от 29.08.2011. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований полагает правильным истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дзельвит Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий-