РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Саливон О.А.,

с участием представителя ответчика ОСП г. Щекино и Щекинского района УФССП России по Тульской области – Гречишкиной Н.Н.,

представителя ответчика Полунина О.А. – адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № 674 от 14.05.2007 года и ордер № 001159 от 01.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-2853/2011 по иску Полуниной О.Е. к Отделу судебных приставов г. Щекино и Щекинского района УФССП России по Тульской области, Полунину О.А. о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Полунина О.Е. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов г.Щекино и Щекинского района УФССП России по Тульской области, Полунину О.А. о расчете задолженности по алиментам, указывая на то, что, являясь взыскателем по исполнительным производствам, не согласна с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Щекино и Щекинского района Гречишкиной Н.Н. от 23.09.2011 года, в которых неправильно определен размер задолженности Полунина О.А. по алиментам, поскольку при расчете задолженности Полунина О.А. с момента трудоустройства 11.05.2011 года судебный пристав-исполнитель использует размер заработка 4400 руб., который указан в справке, выданной ООО «Алфа» 11.05.2011 года. Полагает, что по данной справке невозможно сделать выводы о размере заработной платы должника за май 2011 года, поскольку 11.05.2011 года лицевые счета за май 2011 года сформированы быть не могут. Если исходить, что 4400 руб. это оклад должника, то размер заработка за май 2011 года рассчитывается исходя из размера среднедневного заработка за май 2011 года и фактически отработанного времени, что не представляется возможным установить, ввиду того, что табель учета рабочего времени за май 2011 года представлен не был. В постановлениях судебный пристав-исполнитель при исчислении задолженности по алиментам за период с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года использует справку о размере заработка Полунина О.А. в сумме 4611 руб. Данный размер заработка указан в приказе № 2 от 30.05.2011 года, который представлен ООО «Алфа» 18.07.2011 года. Полагала, что на основании данного приказа также невозможно сделать выводы о размере заработной платы должника за июнь 2011 года, поскольку табель рабочего времени за июнь 2011 года не представлен, в связи с чем фактически отработанное Полуниным О.А. в июне 2011 года время установить невозможно, а также невозможно проследить факт начисления премий, на которые также распространяются удержания по алиментам. По мнению истца, при расчете судебным приставом-исполнителем задолженности Полунина О.А. по алиментам, оснований для зачета поступившей от М.О.А.. оплаты в сумме 12300 руб. не было.

Просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области о расчете задолженности по алиментам от 23.09.2011 года, установить фактическое место трудоустройства должника Полунина О.А., произвести расчет задолженности по алиментам и дополнительным расходам на несовершеннолетнего, взыскать с ответчиков в ее пользу государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд.

12.12.2011 года Полунина О.Е. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Отделу судебных приставов г.Щекино и Щекинского района УФССП России по Тульской области, Полунину О.А. о расчете задолженности по алиментам, в котором просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области о расчете задолженности по алиментам от 23.09.2011 года, произвести расчет задолженности по алиментам и дополнительным расходам на несовершеннолетнего по состоянию на 01.10.2011 года, взыскать с ответчиков в ее пользу государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд. В уточненном заявлении представила свой расчет алиментов, в соответствии с которым к уплате Полуниным О.А. в счет алиментов на содержание дочери на 01.07.2011 года причиталось 11927 руб. 54 коп., на 01.10.2011 года – 14268 руб. 21 коп., по дополнительным расходам на 01.07.2011 года причиталось 4938 руб. 46 коп., на 01.10.2011 года – 8396 руб. 71 коп. С учетом уплаченных ответчиком в ее пользу алиментов 18.07.2011 года: 1900 руб., 2600 руб., 16.09.2011 года 6247 руб. 40 коп., задолженность по алиментам в размере 1/6 всех видов заработка по состоянию на 01.07.2011 года составила 11927 руб. 54 коп., по дополнительным расходам в размере 1/4 МРОТ – 4938 руб. 46 коп., по состоянию на 01.10.2011 года составила 8020 руб. 81 коп. и 8396 руб. 71 коп. соответственно.

21.12.2011 года истец Полунина О.Е. уточнила заявленные требования, просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района от 23.09.2011 года о расчете задолженности по алиментам, произвести расчет задолженности по состоянию на 01.07.2011 года, взыскать с ответчиков в ее пользу государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание истец Полунина О.Е и ее доверенное лицо Ляшенко Е.В. не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Полуниной О.Е. поддержали в своих письменных заявлениях.

Ответчик Полунин О.А. в судебное заседание не явился. Письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Полуниной О.Е. отказать. Представил в суд письменное ходатайство о взыскании с Полуниной О.Е. в его пользу 5000 руб. в счет возмещения на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Полунина О.А. – адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании просил в иске Полуниной О.Е. отказать, ходатайство Полунина О.А. о взыскании с истца в пользу представляемого им ответчика Полунина О.А. 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП г.Щекино и Щекинского района УФССП России по Тульской области – судебный пристав-исполнитель Гречишкина Н.Н. исковые требования Полуниной О.Е. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей М.О.А., П.О.В., С.В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы от 14 марта 2011 года, вступившим в законную силу 29 марта 2011 года, с Полунина О.А. в пользу Полуниной О.Е. взысканы алименты на содержание ребенка П.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная удержания с 07 февраля 2011 года и до совершеннолетия ребенка. С Полунина О.А. в пользу Полуниной О.Е. взысканы дополнительные расходы на несовершеннолетнего ребенка П.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1000 рублей (1/4 МРОТ) ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, начиная удержания с 07 февраля 2011 года до совершеннолетия ребенка.

13.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Щекино и Щекинского района Гречишкиной Н.Н. на основании исполнительного листа № 2-151/2011 от 14.03.2011 года судебного участка № 60 Привокзального района г.Тулы были возбуждены два исполнительных производства о взыскании с Полунина О.А. в пользу Полуниной О.Е. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и о взыскании с Полунина О.А. в пользу Полуниной О.Е. алиментов в размере 1/4 МРОТ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011 года определена задолженность Полунина О.А. по состоянию на 01.07.2011 года, размер которой по алиментам, взысканным в размере 1/6 всех видов заработка, составил 0 руб. 00 коп., по дополнительным расходам (1/4 МРОТ) - 117 руб. 59 коп.

Разрешая исковые требования Полуниной О.Е. об отмене вышеуказанных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч.4 ст.102 вышеназванного закона в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Полунин О.А. в период с 07 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года не работал, в связи с чем задолженность по алиментам должна определяться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При определении размера задолженности Полунина О.А. по алиментам (1/6 всех видов заработка) за указанный период времени, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.09.2011 года расчет был произведен из суммы 20680 руб.

Вместе с тем, среднемесячная заработная плата в Российской Федерации в размере 20680 руб. была определена на февраль 2011 года и официально опубликована 18.03.2011 года. Среднемесячная заработная плата в марте 2011 года составляла 22673 руб., датой ее публикации явилось 19.04.2011 года. 20.05.2011 года был опубликован размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в апреле 2011 года, размер которой составил 22519 руб. Таким образом, при производстве расчета задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем необоснованно была принята во внимание средняя заработная плата в Российской Федерации за февраль 2011 года, а не действующая на момент определения задолженности.

Кроме того, при определении размера задолженности по алиментам по состоянию на 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем неправомерно была зачтена сумма 4500 руб., уплаченная Полуниным О.А. в июле 2011 года (2600 руб. – 13.07.2011 года, 1900 руб. – 15.07.2011 года).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011 года о расчете задолженности по алиментам является незаконным.

Поскольку уплаченные Полуниным О.А. денежные средства в июле 2011 года были зачтены судебным приставом-исполнителем и при расчете задолженности по дополнительным расходам на несовершеннолетнего (1/4 МРОТ), то постановление от 23.09.2011 года о расчете задолженности по данному виду взыскания также является незаконным.

Разрешая исковые требования Полуниной О.Е. о производстве расчета задолженности Полунина по алиментам и дополнительным расходам на несовершеннолетнего по состоянию на 01.07.2011 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

26.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Щекино и Щекинского района Гречишкиной Н.Н. вынесены постановления о расчете задолженности Полунина О.А. по алиментам по состоянию на 01.07.2011 года, в соответствии с которыми задолженность Полунина О.А. по алиментам (1/6 всех видов заработка) определена в сумме 109 руб. 67 коп., задолженность по дополнительным расходам на несовершеннолетнего - в сумме 4938 руб. 37 коп.

Проверив данные расчеты, суд находит их правильными.

Так при расчете задолженности по алиментам (1/6 всех видов заработка) за период с 07.02.2011 года по 10.05.2011 года судебным приставом-исполнителем правильно определен размер задолженности, рассчитанный из средней заработной платы в Российской Федерации на момент определения задолженности: за февраль и март из суммы 20680 руб. (средняя заработная плата за февраль, действующая на момент определения задолженности) 20680 руб. х 1/6 = 3446 руб. 67 коп., 3446 руб. 67 коп. : 28 дн. х 22 дня = 2708 руб. 20 коп. (алименты за февраль), 20680 руб. х 1/6 = 3446 руб. 67 коп. (алименты за март). За апрель 2011 года задолженность рассчитана из действующий на момент ее определения средней заработной платы за март 2011 года, размер которой составлял 22673 руб. (22673 руб. х 1/6 = 3778 руб. 83 коп. За 10 дней мая 2011 года задолженность рассчитана из действующий на момент ее определения средней заработной платы за апрель 2011 года, которая составила 22519 руб. х 1/6 : 31 день х 10 дней = 1210 руб. 70 коп.

В соответствии с приказом № 2 по ООО «Алфа» от 11 мая 2011 года Полунин О.А. принят на работу водителем с 11.05.2011 года с окладом 4400 руб. Данный приказ явился основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку Полунина О.А.

О том, что Общество с ограниченной ответственностью «Алфа» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица 19.08.2009 года с видом экономической деятельности: розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, и является действующим, установлено из анализа свидетельства о государственной регистрации юридического лица и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2011 года.

Приказом № 2 по ООО «Алфа» от 30 мая 2011 года с 01 июня 2011 года заработная плата Полунина О.А. повышена до суммы 4611 руб.

Из представленной единственным учредителем и директором ООО «Алфа» ведомости на заработную плату следует, что за май 2011 года Полунину О.А. была начислена заработная плата в размере 3000 руб., за июнь 4400 руб., за июль 4822 руб.

Тот факт, что размер начисленной Полунину О.А. заработной платы за работу в ООО «Алфа» в мае 2011 года составил 3000 руб., в июне 2011 года – 4400 руб. установлен судом из представленной директором ООО «Алфа» справки о заработной плате Полунина О.А. При этом за июль 2011 года Полунину О.А. была начислена заработная плата в размере 4822 руб., что свидетельствует о произведенной доплате за июнь 2011 года с учетом повышения зарплаты Полунина О.А. с 1 июня 2011 года до 4611 руб.

Подтверждением получения Полуниным О.А. заработной платы в мае и июне 2011 года в указанном размере является письменное сообщение начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино и Щекинском районе, согласно которому за Полунина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчисления страховых взносов производила организация ООО «Алфа» за 2 квартал 2011 года на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1480 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 444 руб., что не опровергает представленные сведения о размере заработной платы Полунина О.А. в мае 2011 года в сумме 3000 руб., в июне 2011 года в сумме 4400 руб. (1480 руб. + 444 руб. : 26 х 100 = 7400 руб. – за 2 квартал 2011 года.

Согласно сообщению заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 23.11.2011 года, МРИ ФНС № 5 по Тульской области сведениями о доходах Полунина О.А. за период с февраля по август 2011 года не располагает.

Ответчик Полунин О.А. и его представитель – адвокат Козловский В.Е. подтвердили в судебном заседании, что в мае 2011 года заработная плата Полунина О.А. составляла 4400 руб. в месяц, с июня 2011 года была увеличена до 4611 руб.

Сведениями об иных, более высоких размерах дохода Полунина О.А. за указанное время, суд не располагает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм закона доказательств того, что ответчик Полунин О.А. имел более высокий доход (более высокий размер заработной платы, дополнительные доходы, выплаты, премии), не представлено, в связи с чем суд находит доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные истцом в судебных заседаниях о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности Полунина О.А. по алиментам, исходя из представленных ООО «Алфа» сведений о его заработной плате за май и июнь 2011 года, не состоятельными.

Таким образом, при расчете задолженности Полунина О.А. по алиментам за 21 день мая 2011 года (с момента трудоустройства должника) и июнь 2011 года судебный пристав-исполнитель в постановлении от 26.12.2011 года правильно исходил из размера его заработка, в связи с чем задолженность по алиментам за 21 день мая 2011 года определена в сумме 496 руб. 77 коп. (4400 руб. : 1/6 : 31 день х 21 день = 496 руб. 77 коп ), за июнь 2011 года – в сумме 768 руб. 50 коп. (4611 руб. х 1/6 = 768 руб. 50 коп.)

Общий размер алиментов, подлежащих к уплате Полуниным О.А. в пользу Полуниной О.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 07.02.2011 года по 30.06.2011 года, составил 12409 руб. 67 коп. (2708 руб. 20 коп. + 3446 руб. 66 коп. + 3778 руб. 83 коп. + 1210 руб. 70 коп. + 496 руб. 77 коп. + 768 руб. 50 коп. = 12409 руб. 67 коп.).

Доводы истицы о том, что ООО «Алфа» не представлен табель учета рабочего времени, не опровергают сведений о размере дохода Полунина О.А., указанных в представленных его работодателем справках и приказах, и не свидетельствует о том, что эти сведения нельзя принимать по внимание, поскольку ведение табеля учета рабочего времени является обязанностью работодателя и невыполнение работодателем этой обязанности не должно негативно отражаться на правах работника.

При определении размера задолженности Полунина О.А. по алиментам по состоянию на 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем правомерно была зачтена в счет уплаты Полуниным алиментов сумма 3500 руб., перечисленная 14.05.2011 года супругой Полунина О.А. – М.О.А.., и сумма 8800 руб., перечисленная М.О.А. 23.05.2011 года, в связи с чем задолженность определена в размере 109 руб. 67 коп. (12409 руб. 67 коп. – 12300 руб. (3500 руб. + 8800 руб.) = 109 руб. 67 коп.).

Ссылку истца Полуниной О.Е. о том, что данные суммы неправомерно были учтены судебным приставом-исполнителем в качестве погашения Полуниным О.А. задолженности по алиментам, поскольку перечислены были не им самим, а М.О.А.., ввиду того, что на день перечисления указанных сумм полномочиями по уплате алиментов за Полунина О.А. М.О.А.. наделена не была, данная сумма М.О.А. была ей перечислена в качестве погашения имеющегося у М.О.А. перед ней долга, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах исполнительного производства имеются письменные заявления Полунина О.А. и М.О.А. с просьбой засчитать сумму 12300 руб., перечисленную Полуниной О.Е. М.О.А. по поручению Полунина О.А., в счет алиментов Полунина О.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.А.. пояснила, что 14 мая 2011 года ее муж Полунин О.А. находился в командировке с выездом за пределы Тульской области. По телефону он сообщил ей, что необходимо срочно оплатить задолженность по алиментам. Приехала свекровь, сняла деньги с карты, и они с ней вместе оплатили за Полунина О.А. алименты в пользу Полуниной О.Е. в размере 3500 руб. При оплате на квитанции была указана ее фамилия. 23 мая 2011 года Полунин О.А., находящийся в командировке за пределами Тульской области, вновь по телефону сообщил ей о необходимости уплаты за него алиментов. В тот день деньги снимал свекор, и они вместе со свекровью и свекром оплатили алименты за Полунина О.А. в пользу Полуниной О.Е. в сумме 8800 руб. При этом М.О.А. пояснила, что поводом к перечислению денежных средств ею за Полунина О.А. в пользу Полуниной О.Е. явился характер работы Полунина О.А., в соответствии с которым он часто бывает в командировках и не может оплачивать алименты лично. Полунин О.А. - водитель тяжелогрузных машин, а такой транспорт в определенных местах может проезжать только в определенные часы, поэтому ему часто приходится выезжать на работу в 2-3 часа, чтобы успеть, и возвращаться в 00-1 час. Так же оптовые базы, с которых он забирает грузы, чаще всего находятся вне населенных пунктов, и там нет ни терминалов, ни банкоматов, поэтому возможность оплачивать алименты лично у Полунина О.А. отсутствует.

Свидетель П.Г.А. приходящаяся матерью Полунину О.А., показала, что 14 мая 2011 года ей позвонил сын Полунин О.А. и сообщил, что им с М.О.А. нужно оплатить алименты в пользу ее внучки К. – дочери Полуниной О.Е. и Полунина О.А.. Она в этот день получила пенсию, поэтому сразу же поехала к М.О.А., которая приходится супругой ее сыну, сняла деньги с карты, отдала М.О.А.., и они вместе с ней пошли на почту, где М.О.А. в ее присутствии заплатила 3500 рублей в счет алиментов в пользу Полуниной О.Е. Во второй раз она так же дала М.О.А. 9000 тысяч рублей на оплату алиментов на содержание ее внучки – дочери сына и Полуниной О.Е.

Свидетель С.В.И. показал, что приходится супругом П.Г.А. Полунин О.А. приходится ему пасынком. 14 мая, в день получения пенсии, Полунин О.А. и М.О.А.. попросили у них деньги в долг на уплату алиментов в пользу Полуниной О.Е. П.Г.А. сняла пенсию с карты, и они с Малиновой О.А. пошли на почту и оплатили алименты за Полунина О.А. в пользу Полуниной О.Е. в размере 3500 рублей. 23 мая 2011 года попросили 9000 руб. Деньги снял он, отдал их Малиновой О.А.., и они с его супругой П.Г.А. произвели перечисление алиментов.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, доказательствами, опровергающими показания данных свидетелей, суд не располагает.

Так, из представленных в материалы дела командировочных удостоверений установлен факт нахождения Полунина О.А. в командировках с 13 на 14 мая 2011 года с выездом в г.Одинцово Московской области, с 22 по 23 мая 2011 года – с выездом в г.Электроугли Московской области.

Доводы истицы Полуниной О.Е. о том, что перечисленные в ее пользу М.О.А.. денежные средства в размере 12300 руб. являлись предметом существовавшего между ней и М.О.А.. договора займа, суд находит надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами, поскольку как установлено ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа. Такие доказательства истцом не представлены.

Произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности Полунина О.А. по дополнительным расходам на содержание несовершеннолетнего (1/4 МРОТ), истцом не оспаривался, судом проверен, суд с данным расчетом соглашается.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2011 года задолженность Полунина О.А. по данному виду взыскания составила 4938 руб. 37 коп. ((1000 руб. : 28 дн. х 22 дня = 785 руб. 62 коп.; 1000 руб. х 3 мес.(март, апрель, май) = 3000 руб. За июнь 2011 года 4611 руб.(с учетом индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда) х 1/6 = 1152 руб. 75 коп.; 785 руб. 62 коп. + 3000 руб. + 1152 руб. 75 коп. = 4938 руб. 37 коп.).

Таким образом, расчет задолженности по алиментам и дополнительным расходам по состоянию на 01.07.2011 года судебным приставом-исполнителем произведен правильно, в постановлениях содержится сам расчет задолженности, исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете и арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем при произведении расчета, что соответствует требованиям законодательства, а именно - ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы Полуниной О.А. в части производства расчета задолженности по алиментам и дополнительным расходам на несовершеннолетнего по состоянию на 01.07.2011 года не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу понесенных ею судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Судом установлено из квитанции № 0013 от 15.11.2011 года, что истицей Полуниной О.Е. при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка освобождаются от уплаты госпошлины. Это положение закона следует относить ко всем случаям защиты прав и законных интересов ребенка, в том числе и имущественных. Статьей 60 СК РФ прямо установлено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и, соответственно, на своевременное получение алиментов.

Следовательно, подачей иска о расчете задолженности по алиментам
защищаются интересы ребенка, что является основанием для освобождения Полуниной О.Е. при обращении в суд от уплаты госпошлины, а уплаченная ею государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату Полуниной О.Е.

Разрешая ходатайство ответчика Полунина О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ответчиком Полуниным О.А. квитанций следует факт оплаты им услуг представителя 30.11.2011 года в размере 2000 руб. и 14.12.2011 года в размере 3000 руб.

С учетом того, что истцом Полуниной О.Е. каких-либо требований к ответчику Полунину О.А. не предъявлялось, ее требования, направленные к данному ответчику, не удовлетворялись, вместе с тем он был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика, вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, полагает правильным взыскать с Полуниной О.Е. в пользу Полунина О.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Однако, исходя из сложности заявленного спора, цене, подлежащего защите права, суд полагает сумму в 5000 руб. необоснованно завышенной и с учетом количества судебных заседаний (три), в которых интересы ответчика Полунина О.А. представлял адвокат Козловский В.Е., полагает правильным взыскать с истца Полуниной О.Е. в пользу ответчика Полунина О.А. 3000 рублей из расчета 1000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Полуниной О.Е. удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области о расчете задолженности по алиментам и дополнительным расходам на несовершеннолетнего от 23.09.2011 года незаконными.

В удовлетворении иска Полуниной О.Е. в части производства расчета задолженности по алиментам и дополнительным расходам на несовершеннолетнего по состоянию на 01.07.2011 года отказать.

Возвратить Полуниной О.Е. уплаченную по квитанции № 0013 от 15.11.2011 года государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Полуниной О.Е. в пользу Полунина О.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2011 года.

Судья -