28 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Козловской И.А., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2947 (2011) по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Истомину Е.Е. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, установил: СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Истомину Е.Е. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Щёкино-Ломинцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Истомина Е.Е. Ответчик совершил выезд на правую по ходу движения обочину, где произвёл наезд на пешеходов Б.Д.С. и С.И.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места происшествия скрылся. Пешеходы от полученных телесных повреждений скончались на месте. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК»). По постановлению об исполнительном производстве истцом выплачено Б.Л.Г. страховое возмещение за причинение вреда в случае смерти кормильца в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке Истомин Е.Е. требование истца не удовлетворил, убытки не компенсировал. Просит суд взыскать с Истомину Е.Е. в пользу СОАО «ВСК» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Истомин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. Допрошен судом в порядке отдельного поручения, исковые требования не признал. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Приговором Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Истомин Е.Е. эксплуатировал согласно доверенности личный, технически исправный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Истомину Е.В. Он следовал по автодороге «Щёкино-Ломинцево» со стороны г. Щёкино в направлении п. Ломинцевский Щёкинского района Тульской области. Около 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Истомин Е.Е. следовал в указанном направлении по 3-ему км автодороги, в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости в направлении движения. Вёл автомобиль с точно не установленной скоростью, но не более 48 км/ч. По ходу своего движения Истомин Е.Е. заблаговременно обнаружил опасность движения в виде стоящего на полосе движения автомобиля встречного направления <данные изъяты>, на котором был включен дальний свет фар. Данная дорожная обстановка представляла опасность для движения автомобиля под управлением водителя Истомина Е.Е., требовала от него в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ снизить скорость движения до полной остановки своего автомобиля. Однако, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, Истомин Е. Е. пренебрежительно отнёсся к дорожной обстановке и в нарушение требований п.п. 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости своего автомобиля, выехал на правую по ходу движения обочину, по которой в соответствии с Правилами движение запрещено. В ходе своего дальнейшего движения Истомин Е.Е. мог и обязан был обнаружить стоящих на обочине пешеходов и в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в случае своевременного применения торможения, имея техническую возможность остановить свой автомобиль, не доезжая стоящих пешеходов. Однако, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и небрежность при управлении автомобилем, Истомин Е.Е. продолжил движение по обочине, в результате чего в вышеуказанное время на 3-м км вышеуказанной автодороги совершил наезд левой передней частью своего автомобиля на стоящих на правой обочине пешеходов С.И.В. и Б.Д.С. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, водитель Истомин Е. Е. с места происшествия скрылся. От полученных травм С.И.В. и Б.Д.С. скончались на месте происшествия. Данным приговором суда Истомин Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселения. Гражданская ответственность Истомина Е.Е. при использовании им транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что усматривается из страхового полиса ОСАГО серии №. Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Г. приходится матерью погибшему Б.Д.С. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.Л.Г. с ОАО «Военно-страховая компания» взыскано страховое возмещение за причинение вреда в случае смерти кормильца в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы отдела судебных приставов УФССП по Тульской области от 18.03.2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Б.Л.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>. ОАО «Военно-страховая компания» переименована в СОАО «ВСК». Согласно платёжным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на счёт отделения по УФК по Тульской области (Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области денежные средства в размере <данные изъяты>. В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Истомина Е.Е. в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» к Истомину Е. Е. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования СОАО «ВСК» к Истомину Е.Е. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Истомина Е.Е. в пользу СОАО «ВСК» <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение принято 31.12.2011 года. Судья-