26 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием представителя истца адвоката Пармухина В. И., представившего удостоверение № 415 от 14.03.2003 года и ордер серия АА № 001075 от 22.11.2011 года,

ответчика Иванова Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2749 (2011) по исковому заявлению Емелина Г.И. к Иванову Л.А., ООО «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Емелин Г. И. обратился в суд с иском к Иванову Л. А., ООО «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В заявлении указал следующее. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле он двигался со скоростью 80-90 км/ч по автодороге Щёкино-Одоев-Арсеньево. На 25 км автодороги он увидел впереди идущий с меньшей скоростью автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Л. А. На автомобиле <данные изъяты> осуществлялась транспортировка груза прикреплённого на крыше багажника – кровельных листов «ондулин». Догнав данный автомобиль, истец с указанием левого поворота предпринял маневр обгона. В тот момент, когда он начал обгон, неожиданно для него, находящиеся на впереди идущем автомобиле листы кровельного материала начали заворачиваться и полетели в сторону его автомобиля. Уходя от столкновения с падающим от впереди идущего автомобиля груза, предпринял экстренное торможение и попытался уйти на обочину. Его автомобиль, попав на обочину и последующий кювет, остановился.

Из-за падения с автомобиля <данные изъяты> листов кровельного материала на автомобиль истца ему была создана помеха для движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов водитель Иванов Л. А. привлечён к административной ответственности.

Гражданская ответственность Иванова Л. А. застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту ДТП за страховым возмещением Емелин Г. И. обратился в страховую компанию. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении ему отказано с указанием на то, что нет возможности установить степень вины водителя Иванова Л. А. в причинённом истцу ущербе.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что ДТП, имевшее место 17.06.2011 года, является страховым случаем.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Страховая компания ему должна выплатить <данные изъяты>. Однако в выплате ему отказала.

Просит суд дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги Щёкино-Одоев-Арсеньево с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Емелина Г. И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Л. А. признать страховым случаем.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, оплату почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова Л. А. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Пармухин В. И. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик Иванов Л. А. исковые требования признал полностью.

Истец Емелин Г. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки ответчика суду неизвестна. В письменных возражениях исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца адвоката Пармухина В. И., ответчика Иванова Л. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, на 25 км автодороги Щёкино-Одоев-Арсеньево истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Л. А. На автомобиле <данные изъяты> осуществлялась транспортировка груза прикреплённого на крыше багажника – кровельных листов «ондулин». Догнав данный автомобиль, истец с указанием левого поворота предпринял маневр обгона. В тот момент, когда он начал обгон, неожиданно для него, находящиеся на впереди идущем автомобиле листы кровельного материала начали заворачиваться и полетели в сторону автомобиля Емелина Г. И. Уходя от столкновения с падающим от впереди идущего автомобиля груза, истец попытался уйти на обочину. Однако он не справился с управлением, его автомобиль попал в кювет.

Автомашина истца получила механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту №, выполненному Центром оценки транспорта, с учётом износа составила <данные изъяты>.

Обстоятельства виновности действий истца и ответчика Иванова Л. А. в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки грузов водитель Иванов Л. А. привлечён к административной ответственности, поскольку им нарушен пункт 23.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях истца Емелина Г. И. также усматривается вина, приведшая к возникновению материального ущерба его автомобилю.

В судебном заседании из показаний истца Емелина Г. И. и ответчика Иванова Л. А. установлено, что в момент движения автомобилей под их управлением по автодороге Щёкино-Одоев-Арсеньево, в том числе и в момент начала совершения обгона Емелиным Г. И. автомашины под управлением ответчика, других автомашин на данном участке дороги не было. Емелин Г. И. на расстоянии приблизительно 100 метров до автомашины Иванова Л. А. увидел автомашину ответчика с перевозимым на крыше багажника грузом. На расстоянии, примерно в 30 метров от автомашины ответчика до автомашины истца, Емелин Г. И., не снижая скорости, предпринял маневр обгона. Однако в тот момент, когда Емелин Г. И. собирался совершить обгон автомашины под управлением ответчика, с машины последнего начал падать груз в направлении движения автомашины истца. Поэтому истец, заметив опасность для движения, должен был прекратить обгон автомобиля под управлением Иванова Л. А. вплоть до полной остановки транспортного средства истца. Однако он этого не сделал, проявив небрежность, самонадеянность, грубую неосторожность, продолжил движение. Из показаний истца в судебном заседании усматривается, что в связи с тем, что листы ондулина снижали ему видимость на автодороге, он предпринял манёвр вправо. Однако колесом своей автомашины он зацепил обочину. В связи с чем, резко затормозил. Однако его машину потащило, он выехал на встречную полосу движения, после чего машина попала в кювет и её перевернуло на левый бок. Однако из схемы к данному ДТП следов торможения автомашины истца ни на асфальте, ни на обочине не замечено. Из объяснений истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материале № также не усматривается, что Емелин Г. И. тормозил.

В соответствии с Правилами дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно Правилам дорожного движения опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

В соответствии с Правилами дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаёт опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).

С учётом изложенного, суд считает, что вина водителей Емелина Г. И. и Иванова Л. А. в ДТП является обоюдной. Вина водителя Иванова Л. А. выразилась в нарушении им правил перевозки грузов, а вина водителя Емелина Г. И. – в том, что он, заметив опасность для продолжения движения на расстоянии, достаточном для полной остановки продолжения движения, не предпринял мер вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями для автомашины истца Емелина Г. И.

Гражданская ответственность Иванова Л. А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, срок действия договора с 14 часов 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По факту ДТП за страховым возмещением Емелин Г. И. обратился в страховую компанию. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении ему отказано с указанием на то, что нет возможности установить степень вины водителя Иванова Л. А. в причинённом истцу ущербе.

Доводы отказа страховой компании суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В подпункте 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог, кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Потерпевший – лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью и имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем.

В соответствии с п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 9 Правил предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания названной нормы не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу потерпевшего в случае, если не было соприкосновения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за нарушения Правил дорожного движения Ивановым Л. А., поэтому в данном случае имеется страховой случай, и страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Емелин Г. И.

Данный вид страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также изданными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Согласно абзацу 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчётом №, выполненным Центром оценки транспорта ДД.ММ.ГГГГ, признавая его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данный отчёт соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания не доверять сделанным специалистом выводам. С учётом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Ответчиками возражений по данному отчёту не представлено, как и не представлены ими доказательства, свидетельствующие об ином размере восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым суд определил обоюдную вину в ДТП истца и ответчика, в пользу Емелина Г. И. с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что в пределах установленного размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд полагает правильным удовлетворить частично исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований в части возмещения материального ущерба истцу следует отказать, в связи с изложенным выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанных с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на проведение оценки отчёта по определению суммы восстановительного ремонта автомашины, оплата почтовых отправлений, оплата госпошлины и услуг представителя.

Понесённые истцом расходы по оплате за составление отчёта №, выполненному Центром оценки транспорта, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы документально подтверждены, данный отчёт принят во внимание судом. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако с учётом удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Расходы на отправку почтовых отправлений ответчику ООО «Росгосстрах» подтверждены чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поэтому также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Расходы на отправку почтового отправления ответчику Иванову Л. А. подтверждены чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поэтому подлежат взысканию с ответчика Иванова Л. А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг адвоката Пармухина В. И. подтверждены регистрационной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, поскольку представитель трижды участвовал в судебном заседании (один раз на беседе, 2 раза - в судебном заседании), писал заявление в суд, составлял документы претензионного характера до обращения в суд с иском. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возложение расходов на страховую компанию, указанные расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Емелина Г. И. необходимо взыскать всего 102465<данные изъяты>, с ответчика Иванова Л. А. в пользу истца Емелина Г. И. необходимо взыскать всего <данные изъяты>. В остальной части его исковых требований к ООО «Росгосстрах» и Иванову Л. А. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емелина Г.И. к Иванову Л.А., ООО «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги Щёкино-Одоев-Арсеньево с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Емелина Г. И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Л. А. признать страховым случаем.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емелина Г.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова Л.А. в пользу Емелина Г.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Емелина Г.И. к Иванову Л.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30.12.2011 года.

Судья-