Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием истца – ответчика Титовой Л. А.,

представителя истца – ответчика адвоката Козлова А. А., выступающего по ордеру серии АА № 03535 от 19.12.2011 года, предоставившего удостоверение № 187 от 31.12.2002 года,

ответчицы – истицы Пановой А. А.,

представителя ответчика – истца адвоката Цветковой Е. Н., выступающей по ордеру серии АА № 036640 от 5.12.2011 года, предоставившей удостоверение № 379 от 31.12.2002 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688 по иску Титовой Л.А. к Пановой А.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате задолженности за квартиру, госпошлины, встречному иску Пановой А.А. к Титовой Л.А. о признании договора займа незаключенным и признании недействительной расписки,

у с т а н о в и л:

Титова Л. А. обратилась в суд с иском к Пановой А. А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате задолженности за квартиру, госпошлины, указывая на то, что в середине января 2011 года она с ответчицей договорилась об обмене квартир. Поскольку квартира Пановой А. А. была не приватизирована, то она (истица) по договоренности с ответчицей должна была нести расходы по оформлению документов по приватизации квартиры, а также оплатить задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Во исполнение устной договорённости Титова Л. А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, Панова А. А. неоднократно брала в долг у Титовой Л. А. на текущие расходы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно написала расписку о долге в сумме <данные изъяты>. Панова А. А. обещала возвратить денежные средства в течение двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2011 года Панова А. А. сообщила истице, что передумала производить обмен квартиры. Титова Л. А. предложила ей возвратить денежные средства, ответчица пообещала возвратить деньги, однако после этого она перестала общаться с Титовой Л. А., на телефонные звонки не отвечала.

Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу долг в сумме <данные изъяты>, оплаченную задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Панова А. А. обратилась в суд со встречным иском к Титовой Л. А. о признании договора займа незаключенным и признании недействительной расписки. В обоснование своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку, в которой указала, что взяла у Титовой Л. А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуется вернуть в течение двух месяцев. Считает, что в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является недействительной, так как она написала её, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Расписка была написана под влиянием обмана со стороны Титовой. Денежные средства она у истицы не занимала, поэтому договор займа между ними не заключен.

Просит суд признать расписку от 10.03.2011 года недействительной, договор займа не заключенным.

В судебном заседании истица-ответчица Титова Л. А. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в иске Пановой А. А. отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы Пановой А. А. была написана расписка о получении денег в долг собственноручно ответчицей. В этот день она ответчице передавала в долг деньги в сумме <данные изъяты>, остальные деньги ответчица брала у неё ранее. Панова А. А. находилась в трезвом состоянии, расписку писала добровольно, окончательная сумма займа была посчитана совместно с Пановой А. А.

Представитель истца-ответчицы – адвокат Козлов А.А. просил удовлетворить требования Титовой Л. А., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение своих требований. Представленная Титовой Л. А. расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Ответчик-истец Панова А. А. и её представитель адвокат Цветкова Е. Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований Титовой Л. А., встречные исковые требования Пановой А. А. просили удовлетворить, указав на то, что расписка написана Пановой в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также под влиянием угрозы со стороны К.С.Н.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П.Н.Н., К.С.Н., Ф.В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено из расписки, выданной ответчицей Пановой А. А. истцу Титовой Л. А. в подтверждение договора займа, что Панова А. А. ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от Титовой Л. А. <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в течение двух месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Обязанность доказывания безденежность договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика.

Возражая против предъявленных Титовой Л. А. в суд требований, ответчик Панова А. А. не отрицала, что представленная в дело расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана ею собственноручно. Однако пояснила, что деньги у Титовой Л. А. она в долг не брала. Расписка написана Пановой А. А. под влиянием угроз со стороны К.С.Н. (зятя Титовой Л. А.) из-за того, что она (Панова А. А.) не пожелала производить обмен квартиры с истицей Титовой Л. А. В момент написания расписки Панова А. А. находилась в состоянии алкогольного и наркологического опьянения. При этом ответчица Панова А. А. не отрицала то обстоятельство, что ей знакома истица Титова Л. А. Они намеривались произвести обмен квартир. Однако после осмотра квартиры Титовой Л. А. Панова А. А. отказалась производить обмен.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В свете действующего законодательства под угрозой понимается психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему (или его близким) какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Угроза состоит в психическом воздействии (воздействии на сознание, а не на личность и не на имущество потерпевшего). Для того чтобы доказать, что оспариваемая сделка была совершена под угрозой, Пановой А. А. надо представить доказательства того, что угроза имела место, была направлена на понуждение потерпевшего лица к совершению оспариваемой сделки, носила не предположительный, а реальный характер (существовала действительная возможность исполнения угрозы), была существенной (значительной), т.е. создавала опасность значимым для неё ценностям.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, согласно которым истица Титова Л. А. угрожала ответчице Пановой А. А. в момент написания расписки о займе денег либо непосредственно перед её написанием. Сама ответчица Панова А. А. пояснила, что с Титовой Л. А. она встречалась всего два раза, никаких угроз в её адрес истица не высказывала. Ответчица указала, что угрозы в момент написания расписки исходили от К.С.Н. Между тем, доказательства в подтверждение своих доводов ответчица Панова А. А. суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Н. отрицал доводы Пановой А. А. Показания свидетеля Ф.В.И. в подтверждение доводов ответчицы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель при написании расписки не присутствовал, обстоятельства написания расписки свидетелю известны только со слов ответчицы. Ф.В.И. является заинтересованным лицом по делу, поскольку Панова А. А. сожительствует с её сыном.

Кроме того, угрозы должны исходить именно от истца Титовой Л. А. Поэтому показания ответчицы об угрозах со стороны К.С.Н. правовых оснований по предмету заявленных Пановой А. А. требований не имеют.

Нахождение ответчицы Пановой А. А. в момент написания расписки в алкогольном и наркологическом опьянении нечем объективно не подтверждено. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об алкогольной либо наркологической зависимости Пановой А. А. Сама ответчица пояснила, что на учёте у врача нарколога она никогда не состояла, медицинское лечение от алкоголя и наркомании не проходила.

Титова Л. А. и свидетель К.С.Н. отрицали обстоятельство, согласно которому Панова А. А. в момент написания расписки находилась в алкогольном либо наркологическом опьянении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пановой А. А. не представлены доказательства о том, что деньги ей не передавались, также не нашло своё подтверждение то обстоятельство, что Панова А. А. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны Титовой Л. А. Доводы ответчицы о вынужденном характере написания расписки объективно ничем не подтверждены.

Проанализировав собранные доказательства, суд находит неустановленным факт выдачи Пановой А. А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы, принуждения, обмана со стороны Титовой Л. А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа, подтвержденного распиской Пановой А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием угрозы со стороны истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в силу чего полагает данные высказывания ответчицы надуманными, направленными на стремление избежать исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата истцу долга по договору займа (расписка, надпись на возвращаемом долговом документе) ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования Титовой Л. А. к Пановой А. А. о взыскании долга по договору займа в суме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требованиях Пановой А. А. к Титовой Л. А. о признании договора займа незаключенным и признании недействительной расписки следует отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Исковые требования Титовой Л. А. к Пановой А. А. о взыскании расходов по оплате задолженности за квартиру в суме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Титовой Л. А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение данных требований суду не представлены. В чеках, свидетельствующих об оплате квартплаты и коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истицей в подтверждение заявленных требований, указана фамилия плательщика Пановой А. А. Нахождение у Титовой Л. А. квитанции на оплату квартплаты и коммунальных платежей за квартиру № в <адрес> за январь 2011 года и чеков не может свидетельствовать о погашении задолженности по квартплате за Панову А. А. Титовой Л. А. Ответчица отрицала обстоятельства оплаты задолженности по квартплате и коммунальным платежам по квартире № в <адрес> по квитанции за январь 2011 года Титовой Л. А. Титова Л. А. с февраля 2011 года была зарегистрирована в квартире Пановой А. А. Кроме того, Титова Л. А. посещала квартиру Пановой А. А. В связи с чем, суд не исключает возможность нахождения квитанций об оплате квартплаты и коммунальных платежей у Титовой Л. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает в пользу истца Титовой Л. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Титовой Л.А. к Пановой А.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате задолженности за квартиру, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой А.А. в пользу Титовой Л.А. <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа, <данные изъяты> в счет оплаченной истцом государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Титовой Л.А. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Пановой А.А. к Титовой Л.А. о признании договора займа незаключенным и признании недействительной расписки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 31.12.2011 года.

Судья –