28 декабря 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Козловской И.А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием истца Желковского А. А.,

представителя истца Лаврова В. А., выступающего на основании доверенности от 26.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2808 по иску Желковского А.В. к Петросяну Д.Б., ООО «Любимое такси» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Желковский А. В. обратился в суд с иском к Петросяну Д. Б. о взыскании морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, напротив дома <адрес> водитель Петросян Д. Б., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на группу пешеходов, в том числе и на пешехода Желковского А. В. В результате чего истцу причинены следующие повреждения: сочетанная травма тела, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытое повреждение грудной клетки, множественные переломы рёбер слева, ушиб правого легкого, закрытый осложнённый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней и средней третях со смещением костных осколков, повреждение лучевого нерва на уровне средней трети правого плеча, закрытый не осложнённый оскольчатый перелом диафизов костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков, повлекшие длительное время нахождения на стационарном, а в последствие и на амбулаторном лечении. Имеющиеся телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, в совокупности являются тяжким вредом здоровью.

Данное причинение тяжких телесных повреждений истец обоснованно расценивает, как наносящее существенный вред здоровью, поскольку он кроме множественных физических травм, лечение которых не завершено до настоящего времени, получил психическое нравственное потрясение.

Кроме этого, в местах проведения операции на открытых участках предплечья, плеча руки остались множественные резко выраженные шрамы, которые полностью и существенно изменили внешность истца. Они не могут быть устранены без дорогостоящего хирургического вмешательства.

Также причинение травмы истец расценивает, как существенно изменившие образ жизни. С повреждением здоровья от травм, полученных в ДТП, истец не смог продолжить проходить службу в полиции.

Из-за существенного снижения подвижности и прочности суставов руки он лишён возможности в полной мере выполнять работы по хозяйству дома, на даче, по ремонту автомобиля, что постоянно приводит к нравственным и физическим страданиям истца.

При проведении неоднократных медицинских обследований установлен факт того, что истцом утрачена ранее имевшаяся служебная квалификационная группа здоровья – пригодность к любой государственной службе.

Причинение значительного физического ущерба здоровью и морального вреда, сопряжённого как с личными травмами, так и с нравственными страданиями и переживаниями с непредсказуемыми последствиями для состояния здоровья ранее здорового и полноценного во всех отношениях человека в дальнейшем, в том числе и необходимость постоянного обращения в хирургические и рентгеноскопические кабинеты и иные медицинские учреждения в целях продолжения лечения, устранения рубцов и шрамов, восстановления здоровья в целом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., услуга нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В последствии истец Желковский А. В. уточнил исковые требования, в заявлении просил суд взыскать моральный вред и судебные расходы в солидарном порядке с ответчиков Петросяна Д. Б. и ООО «Любимое такси», поскольку ответчик Петросян Д. Б. состоял с ООО в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петросян Д. Б. работал на маршруте такси.

В судебном заседании истец Желковский А. В. и его представитель Лавров В. А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскать моральный вред и судебные расходы с ООО «Любимое такси».

Ответчик Петросян Д. Б., ООО «Любимое такси», прокурор г. Щёкино в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 45, 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и прокурора г. Щёкино.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 45, 55 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания судом установлено, что Петросян состоял в трудовых отношениях с ООО «Любимое такси» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, водитель Петросян Д. Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Любимое такси», работал на маршруте, что усматривается из документов отказного материала №, в частности, справки № от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Петросяна Д. Б. на медицинское освидетельствование, путевым листом легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, выпускающая организация ООО «Любимое такси» под управлением водителя Петросяна, страховым полисом на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого указано ООО «Любимое такси». Из характеристики, подписанной директором ООО «Любимое такси» Д.А.С., выданной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ООО «Любимое такси» Петросян Д. Б. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, напротив <адрес> водитель Петросян Д. Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя обязанности работника ООО «Любимое такси», совершил наезд на пешехода Желковского А. В., причинив ему вред здоровью.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий из-за наезда автомобиля под управлением Петросяна, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств.

В связи с чем, суд делает свой вывод, что в соответствии с названными выше нормами закона компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика ООО «Любимое такси», поскольку оно является источником повышенной опасности, а согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации является лицом, чей работник при исполнении трудовых обязанностей, не имея на то умысла, причинил вред истцу.

ООО «Любимое такси» в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Петросян Д. Б. никогда не работал таксистом в ООО «Любимое такси». Он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Бумеранг». Петросян Д. Б. осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, принадлежащем ООО «Любимое такси» по выданной ему на управление транспортным средством доверенности. Между тем ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своей позиции суду не представил. Доверенность на управление транспортным средством в дело не представлена, так же она отсутствует в материалах отказного дела №. Собранные по делу доказательства позволяют суду придти к безусловному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Любимое такси».

При определении размера компенсации морального вреда пропорционально перенесенным физическим и нравственным страданиям суд основывается на том, что истец до ДТП был здоров, проходил службу в милиции. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В результате ДТП истец несколько дней находился без сознания в реанимации. Ему причинены следующие повреждения: сочетанная травма тела, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытое повреждение грудной клетки, множественные переломы рёбер слева, ушиб правого легкого, закрытый осложнённый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в верхней и средней третях со смещением костных осколков, повреждение лучевого нерва на уровне средней трети правого плеча, закрытый не осложнённый оскольчатый перелом диафизов костей правого предплечья в средней трети со смещением костных отломков. Данные повреждения повлекли длительное время нахождения истца на стационарном, а в последствии - и на амбулаторном лечении. Имеющиеся телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, в совокупности являются тяжким вредом здоровью.

До настоящего времени истец продолжает лечение от полученных травм, постоянно в правой руке испытывает физическую боль. Функции руки не восстановлены, она ограничена в движении, в неё установлен металлический имплонтант. Между тем, до полученной им травмы он вёл достаточно активный образ жизни. Нравственные страдания вызваны тем, что в настоящее время он лишен возможности продолжить службу в полиции. Из-за существенного снижения подвижности и прочности суставов руки он лишён возможности в полной мере выполнять работы по хозяйству дома, на даче, по ремонту автомобиля, что постоянно приводит к нравственным и физическим страданиям истца.

Кроме этого, в местах проведения операции на открытых участках предплечья, плеча руки остались множественные резко выраженные шрамы, которые полностью и существенно изменили внешность истца. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями.

При проведении неоднократных медицинских обследований установлен факт того, что истцом утрачена ранее имевшаяся служебная квалификационная группа здоровья – пригодность к любой государственной службе.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования Желковского А. В. обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учётом нравственных и физических страданий истца, вызванных полученной травмой, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, оплату судебных расходов в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, признавая расходы на представителя разумными, справедливыми, оправданными по данному делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Желковским А. В. Лаврову В. А., договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении представителем от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО «Любимое такси», поскольку представитель трижды участвовал в судебном заседании в г. Щёкино, писал заявление в суд, оказывал помощь в собирании доказательств по делу. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Желковского А.В. к Петросяну Д.Б., ООО «Любимое такси» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимое такси» в пользу Желковского А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Любимое такси» в пользу Желковского А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2.01.2012 года.

Судья –