РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Зеленковой Н.Н.,
с участием представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Тульской области Бролиной Л.Ю., действующей по доверенности, удостоверенной 27.01.2010г. нотариусом г.Тулы ФОЮ, № по реестру 167,
представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области Игониной Е.Ю., действующей по доверенности, удостоверенной 05.10.2011г. нотариусом г.Тулы БНВ, № по реестру 4-3831 и доверенности № 23/53 от 28.07.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2902/2011 по иску Щербатюка В.П. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Министерству финансов Тульской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями должностных лиц,
установил:
Щербатюк В.П. обратился в суд с иском к Щекинскому РУВД о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненных противоправными действиями должностных лиц управления, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД Щекинского РУВД, после чего доставлен в дежурную часть управления, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколов об административном задержании и об административном правонарушении истец содержался в Щекинском РУВД с <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района от 25.11.2004г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Истец считает, что действия сотрудников Щекинского РУВД по его административному задержанию были незаконными, данными действиями ему причинены нравственные страдания, приведшие к ухудшению состояния здоровья (Т.1, л.д. 7-9).
Определением суда от 29.11.2007г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УВД по Тульской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ненадлежащий ответчик Щекинское РУВД заменен на надлежащего ответчика УВД по МО Щекинский район Тульской области (Т. 1, л.д. 46).
В дальнейшем истец Щербатюк В.П. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков УВД по МО Щекинский район, УВД по Тульской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, складывающийся из оплаты лечения и приобретения лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты, понесенные в ходе судебного разбирательства: услуги юридической организации в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по удостоверению доверенности представителя ЩИД в сумме <данные изъяты> рублей, оплату проезда на такси в сумме <данные изъяты> рублей, оплату проезда в общественном транспорте в сумме <данные изъяты> руб., оплату стоимости бензина в сумме <данные изъяты> руб., оплату работ по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.142-143).
Приказом МВД РФ № 321 от 27.04.2011г. Управление внутренних дел по Тульской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.
Приказом УМВД РФ по Тульской области № 206 от 22.07.2011г. ОВД по Щекинскому району переименовано в Отдел Министерства внутренних дел РФ по Щекинскому району.
Определением судьи от 25.11.2011 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тульской области (Т.2, л.д. 23-24).
Определением судьи от 08.12.2011 г. к участию в деле привлечено в качестве ответчика Министерство финансов Тульской области (Т.2, л.д. 52).
В судебное заседание истец Щербатюк В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, врученной ему лично под роспись (Т.2, л.д.102). В заявлении от 28.12.2011г. истец просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на правовую неграмотность, состояние здоровья, отсутствие достаточного времени для заключения с представителем договора об оказании юридических услуг (Т.2, л.д. 116). Суд полагает правильным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку оснований для отложения судебного заседания не усматривает. При этом учитывает, что истцу было известно о подаче представителем Министерства финансов РФ надзорной жалобы, о рассмотрении дела в Президиуме Тульского областного суда, о чем он извещался письмом от 25.10.2011г. (Т.2 л.д. 12), также ему было известно и о результатах рассмотрения надзорной жалобы и отмене судебного решения от 13.03.2008г. В связи с чем суд считает, что истец располагал достаточным временем для заключения договора с представителем с целью участия в судебном заседании 28.12.2011г. Оснований для отложения судебного разбирательства ввиду болезненного состояния здоровья истца также не имеется, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании до его начала суду не представлено.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по доверенностям Игонина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования. В связи с чем МВД РФ, УМВД РФ по Тульской области, ОМВД РФ по Щекинскому району надлежащими ответчиками по делу не являются. Вместе с тем, представитель ответчиков подтвердила, что финансирование заработной платы сотрудников ГИБДД и участкового уполномоченного в 2004г. производилось и производится по состоянию на 2011г. из бюджета Тульской области. Возражая против исковых требований Щербатюка В.П., отметила, что действия как сотрудников ГИБДД Щекинского РУВД по задержанию истца, так и действия участкового уполномоченного по составлению протокола по делу об административном правонарушении являются правомерными, поскольку производство по делу прекращено не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения административным задержанием нравственных и физических страданий, оцениваемых в <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Тульской области по доверенности Бролина Л.Ю. в судебном заседании просила в иске Щербатюку В.П. отказать. Пояснила, что поскольку источником финансирования служб участковых уполномоченных и сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД является бюджет Тульской области, то источником возмещения вреда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований является казна Тульской области.
Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи (Т. 2, л.д. 106,107). Суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Представитель Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телеграммы, что подтверждается уведомлением о вручении (Т. 2, л.д. 111). Суд полагает правильным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях от 21.12.2011г. представитель данного ответчика просил в иске Щербатюку В.П. отказать. В обоснование своих доводов сослался на ст.ст. 1068, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, указав, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов возлагается на соответствующее публично-правовое образование, но не на его органы либо должностных лиц. В связи с чем считает, что Министерство финансов Тульской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, представитель ответчика отметил, что вред истцу причинен действиями участкового уполномоченного УВД по МО Щекинский район, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а потому взыскание должно быть произведено в порядке ст. 1068 ГК РФ с его работодателя – УМВД Тульской области, являющегося также и главным распорядителем бюджета Тульской области для ОМВД по Щекинскому району. Просил при разрешении спора учесть, что Министерство финансов Тульской области является финансовым органом исполнительной власти Тульской области, в то время как милиция общественной безопасности, в состав которой входят участковые уполномоченные милиции, является органом дознания (ст. 9 Закона РФ «О милиции») и финансируется за счет средств федерального бюджета (постановление Правительства РФ № 926 от 07.12.2000г.) (Т.2, л.д. 80-83).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербатюк В.П. был доставлен в дежурную часть Щекинского РУВД и задержан, что подтверждается протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Щербатюк В.П. освобожден в связи с направлением протокола в суд.
Как следует из материалов дела № 5-864 /2004/ судебного участка № 51 Щекинского района об административном правонарушении Щербатюк В.П. был доставлен в дежурную часть инспекторами ДПС ОГИБДД Щекинского РУВД УАН и БВЗ
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Щекинского РУВД ЕСА в отношении Щербатюка В.П. был составлен протокол № 7183/6891 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района от 25.11.2004г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербатюка В.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях (Т. 1 л.д. 10).
Согласно ст. 27.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N 9-П, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях. Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований у сотрудников ДПС ОГИБДД Щекинского РУВД для доставления Щербатюка В.П. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть и последующего административного задержания на 48 часов на основании протокола, составленного участковым уполномоченным, не имелось. Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Щербатюк В.П. был остановлен сотрудниками Щекинского РУВД в связи с нарушением правил дорожного движения, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях Щербатюк В.П. не совершал, нецензурной бранью не выражался (Т.1, л.д. 10).
Из заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудников Щекинского РУВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия инспекторов ОГИБДД БВЗ и УАН признаны руководителем ОГИБДД Щекинского РУВД правомерными (Т.1, л.д. 123-124).
Однако в данном заключении не указано, что именно явилось основанием для применения к Щербатюку В.П. таких принудительных мер как доставление административное задержание.
Наоборот из протокола по делу об административном правонарушении и материалов административного дела следует, что участковым уполномоченным было установлено, что Щербатюк В.П. является <данные изъяты> имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался. В момент доставления находился с супругой, которая предприняла необходимые меры к предъявлению документов, требуемых сотрудниками милиции, в том числе и на стиральную машинку, перевозимую истцом в автомобиле.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание у должностных лиц Щекинского РУВД не имелось.
Ответчиками по делу также не предоставлено доказательств того, что должностные лица Щекинского РУВД действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных принудительных мер необходимо.
Таким образом, суд полагает, что законных оснований для административного задержания Щербатюка В.П. не имелось, а потому истец имеет право на возмещение вреда в порядке гражданского производства.
Определяя ответчика, ответственного за возмещение причиненного истцу вреда, суд учитывает то обстоятельство, что согласно справкам ОМВД РФ по Щекинскому району № 54/12783 от 12.12.2011г. и № 54/13021 от 16.12.2011г. выплаты заработной платы УАН, БВЗ, ЕСА проходившим службу в УВД по Щекинскому району производились за счет бюджета Тульской области (Т.2, л.д. 63,73).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Тульской области.
Ссылка представителя ответчика Министерства финансов Тульской области о взыскании причиненного истцу вреда на основании ст. 1069 ГК РФ предусмотрен иной порядок возмещения вреда по данным правоотношениям.
Довод о том, что ответственным лицом является публично-правовое образование, т.е. Тульская область не состоятелен, поскольку в силу положений ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов Тульской области и является тем финансовым органом, который выступает от имени казны субъекта РФ – Тульской области.
Утверждение представителя ответчика Министерства финансов Тульской области о том, что в силу постановления Правительства РФ № 926 от 07.12.2000г. «О подразделениях милиции общественной безопасности», финансирование милиции общественной безопасности, в состав которой входят участковые уполномоченные, осуществляется за счет средств федерального бюджета не состоятельно. Поскольку данный нормативный акт указывает лишь о том, что участковые уполномоченные милиции входят в структуру милиции общественной безопасности.
Однако как следует из действующего на дату рассмотрения данного дела Указа Президента РФ от 12.02.1993г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (Приложение № 2) патрульно-постовая служба милиции и участковые инспектора содержатся за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать в пользу Щербатюка В.П. компенсацию морального вреда с Министерства финансов Тульской области за счет Казны Тульской области.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает продолжительность срока административного задержания, а также то, что истец испытывал беспокойство, волнения и переживания по поводу возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и имевшего место незаконного кратковременного ограничения свободы в связи с административным преследованием.
Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергнутому административному задержанию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), содержащемуся в Щекинском РУВД, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны.
В связи с чем, оценивая степень нравственных страданий истца, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания морального вреда в заявленном объеме суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось, а имеющиеся у него хронические заболевания обострились именно в связи с незаконным задержанием.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Щербатюка В.П. представляла адвокат ПАБ, в материалах дела об административном правонарушении № 5-864 /2004/ имеется ордер адвоката. Согласно квитанции серии АВ № 330148 Щербатюком В.П. в Щекинскую центральную коллегию адвокатов уплачено <данные изъяты> рублей (Т. 1, л.д. 11), потому материальный ущерб в указанной сумме, причиненный истцу, подлежит возмещению.
Оснований для взыскания иного материального ущерба, в частности расходов по оплате истцом лечения и приобретения лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб. на протяжении 2004-2007г.г. не имеется, поскольку не представлены доказательства того, что в период незаконного административного задержания на срок менее одних суток здоровью Щербатюка В.П. был причинен вред.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанций от 30.10.2007г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.02.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д. 6,141) следует, что Щербатюк В.П. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за рассмотрение данного гражданского дела, данные расходы суд полагает правильным взыскать в пользу истца.
Также взысканию подлежат и расходы по ксерокопированию документов, которые подтверждаются квитанциями от 21.01.2008г. на сумму <данные изъяты> руб., от 18.01.2008г. на сумму <данные изъяты> руб., от 31.01.2008г. на сумму <данные изъяты> руб., от 05.02.2008г. на сумму <данные изъяты> руб., товарными чеками от 17.01.2008г. на сумму <данные изъяты> руб., от 13.02.2008г. на сумму <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д. 193), товарный чек от 14.12.2007г. на сумму <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д. 194), а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Иные квитанции от 07.11.2005г. на сумму <данные изъяты> руб., от 27.09.2005г. на сумму <данные изъяты> руб., от 15.12.2005г. на сумму <данные изъяты> руб., от 08.06.2005г. на сумму <данные изъяты> руб., от 07.06.2005г. на сумму <данные изъяты> рублей не содержат сведений о назначении платежа (Т.1, л.д. 194), а потому взыскание уплаченных по ним сумм, не представляется возможным. Во взыскании расходов по изготовлению ксерокопий документов по кассовому и товарному чекам от 16.12.2004г. на сумму <данные изъяты> рублей, суд также полагает отказать, поскольку ксерокопии сделаны по окончании производства по делу об административном правонарушении и количество сделанных копий в количестве 170 штук не соответствуют количеству копий, представленных истцом суду, в ходе судебного разбирательства по данному делу (Т.1, л.д. 194).
Представленные суду квитанции об оплате юридических услуг (Т.2 л.д. 119-121) не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В частности, квитанция об оплате <данные изъяты> рублей (Т.2, л.д. 119), не содержит даты выдачи, основанием платежа в ней указано «добровольное пожертвование». Квитанции от 08.04.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей и от 17.03.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей, выданные ООО «Решение» за оказание юридических услуг не содержат сведений о том, в чем именно заключались данные услуги, по какому спору они оказаны (Т.2, л.д. 121). В связи с чем оснований для взыскания данных сумм не имеется, кроме того, данные документы представлены суду в копиях.
Расходы по оплате удостоверения доверенностей, выданных Щербатюком В.П. 17.03.2008г. на имя МАВ (Т. 2, л.д. 118) и 31.01.2008г. на имя ЩИД (Т.1, л.д. 80) возмещению также не подлежат, поскольку доверенности выданы на срок один год и три года соответственно, могли использоваться по иным делам, в подлиннике суду не представлены. Материалы дела не содержат сведений о том, что МАВ представлял интересы истца по данному делу. Как следует из протоколов судебных заседаний от 01.02.2008г. (Т.1, л.д. 85) и от 14.02.2008г. (Т.1, л.д. 127) ЩИД не был допущен судом к участию в деле ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность. В связи с чем, суд приходит к выводу, что юридические услуги по представительству интересов истца данное доверенное лицо не оказывало.
Согласно квитанции № 314444 Щербатюком В.П. оплачено <данные изъяты> рублей в ООО «Компания Легион» за оказание юридических услуг (Т. 1, л.д. 144), однако, установить правовую природу оказанных услуг не представляется возможным, поскольку согласно справке № 01/03-2008 от 13.03.2008 г. общество не ведет журнал учета консультаций (Т.1, л.д. 252). В связи с чем, во взыскании данных расходов, суд полагает правильным отказать.
Оснований для взыскания стоимости проезда на такси в сумме <данные изъяты> рублей, проезда в общественном транспорте в сумме <данные изъяты> руб., стоимости бензина в сумме <данные изъяты> руб. не также не имеется, поскольку подтверждение расходов по оплате такси не представлено. Проездные билеты и кассовые чеки автозаправочных станций однозначно не свидетельствуют о том, что данные расходы имели место именно в связи с судебным разбирательством по данному делу. Кроме того, кассовые чеки автозаправочных станций свидетельствует о том, что истец приобретал бензин не в дни назначенных судебных заседаний (Т.1, л.д. 193,194).
Таким образом, суд полагает правильным взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> за счет казны Тульской области с определенного судом ответчика Министерства финансов Тульской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Щербатюка В.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями должностных лиц удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Щербатюка В.П. с Министерства финансов Тульской области за счет Казны Тульской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Тульской области о взыскании за счет Казны Тульской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щекинскому району Тульской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями должностных лиц Щербатюку Виктору Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31.12.2011г.
Председательствующий: подпись