РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тереховой Ю.Б., при секретаре Столбовой О.В., с участием ответчика Устинова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-14 по иску СОАО «ВСК» к Устинову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Устинову Н.Н. о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая на то, что 14.12.2010 г. по адресу: Московская область <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», переименованной в дальнейшем в СОАО «ВСК», по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению, водитель Устинов Н.Н., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.8 ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего - страхователя Компании. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Страховая сумма в размере 120000 рублей была выплачена страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. В связи с изложенным истец просил взыскать с Устинова Н.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик Устинов Н.Н. исковые требования не признал, свою вину в произошедшем ДТП отрицал. Пояснил, что осуществлял движение по главной дороге, ему нужно было развернуться, в связи с чем, он «прижался к обочине и приготовился к развороту», при этом переднее колесо его автомобиля примерно на 20 см заехало за прерывистую линию разметки на полосу встречного движения, с учетом длины капота, управляемый им автомобиль находился на полосе встречного движения примерно на 70 см. Водитель Хаевский мог бы избежать столкновения в случае, если бы осуществил перестроение на правую полосу движения, поскольку во встречном направлении было две полосы движения. Пояснил, что при разборе ДТП в органах ГИБДД был согласен с тем, что именно он явился виновником ДТП, в связи с чем, оплатил административный штраф, однако, позднее понял, что в произошедшем ДТП не виновен. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по <адрес> Московской области 14.12.2010 года, что 14.12.201 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: Московская область <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Хаевский Ю.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водитель Устинов Н.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения: правые двери, средняя стойка слева, левый порог, возможны скрытые дефекты. Указание в данной справке на повреждение правой двери суд расценивает как описку, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства от 16.12.2010 г., акта согласования скрытых повреждений, акта выполненных работ и фототаблицы, на данном автомобиле была повреждена левая дверь. Постановлением № от 16.12.2010 г. Устинову Н.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в произошедшем 14.12.2010 года дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись автомобиль «<данные изъяты>», движущийся под управлением водителя Хаевского Ю.И. и автомобиль «<данные изъяты>», движущийся под его управлением, ответчик Устинов Н.Н. в судебном заседании отрицал. Как следует из пояснений Устинова Н.Н., он осуществлял движение по главной дороге, ему нужно было развернуться, в связи с чем, он «прижался к обочине и приготовился к развороту», при этом переднее колесо примерно на 20 см заехало за прерывистую линию разметки на полосу встречного движения, с учетом длины капота в 50 см., управляемый им автомобиль находился на полосе встречного движения примерно на 70 см. Водитель Хаевский мог бы избежать столкновения в случае, если бы осуществил перестроение на правую полосу движения, поскольку во встречном направлении было две полосы движения. Пояснил, что при разборе ДТП в органах ГИБДД был согласен с тем, что именно он явился виновником ДТП, в связи с чем, оплатил административный штраф, однако, позднее понял, что в произошедшем ДТП не виновен. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перед разворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении данного маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку при совершении маневра разворота водитель Устинов Н.Н. создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехав на полосу встречного движения примерно на 70 см, именно он явился виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Из Полиса № следует, что ОАО «Военно-Страховая компания» являлось на момент ДТП страхователем по договору страхования транспортного средства по виду страхования Автокаско (полный). Судом установлено переименование ОАО «Военно-Страховая компания» в СОАО «ВСК». Факт выполнения страховщиком СОАО «ВСК» обязанностей по страхованию, а именно выплаты страхового возмещения по ущербу в размере <данные изъяты>, судом достоверно установлен из платежного поручения № от 07.06.2011 г. Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд полагает, что СОАО «ВСК», выплатив страховое возмещение, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что на момент совершения ДТП 24.08.2009 г. собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Устинов Д.А., Устинов Н.Н. управлял данным автомобилем на законном основании. Поскольку Устинов Н.Н. использовал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании, он в силу вышеприведенной правовой нормы являлся на момент совершения ДТП владельцем такого транспортного средства, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации. В силу ч.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением № 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено из анализа материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.201 года по вине водителя Устинова Н.Н., был причинен вред имуществу потерпевшего, владельцу автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Из представленного истцом страхового акта №, акта выполненных работ и оказанных услуг №, счета-фактуры № от 14.05.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. В данных документах отсутствуют сведения о том, что стоимость деталей, использованных в результате проведенного ремонта, определена с учетом их износа. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком СОАО «ВСК» в счет ремонта застрахованного транспортного средства суммы без учета износа деталей в размере <данные изъяты> влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Как следует из расчета размера требования № от 01.06.2011 г., произведенного экспертом Беляевым Б.С., процент износа автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, составляет 13,97%. При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с Устинова Н.Г. в пользу СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости деталей в сумме <данные изъяты> (стоимость деталей без учета износа <данные изъяты> стоимость деталей с учетом износа+ <данные изъяты> стоимость работ. Стоимость права требования составит <данные изъяты>120000 руб.=<данные изъяты>). Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требования закона и подлежат частичному удовлетворению. Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ответчика Устинова Н.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с Устинова Н.Н. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 17.01.2012 г. Председательствующий-