13 января 2012 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-229 по исковому заявлению Семенова В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Семенов В.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.05.2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым 04.01.2008 г. ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с данным кредитным договором ежемесячная денежная комиссия за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>, которая была полностью выплачена банку. Считает условие кредитного договора выплате комиссии неправомерным, поскольку нарушает его права как потребителя – заемщика, в связи с чем, уплаченная сумма подлежит возмещению в судебном порядке. В связи с тем, что ответчик пользовался указанными денежными средствами, истец считает, что на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных суду, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая возникший между сторонами спор, из графика платежей и возражений ответчика, суд установил, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Семеновым В.В. 04.01.2008 г. было заключено соглашение о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях №, счет №.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с вышеназванным графиком ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставил истцу Семенову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, предусмотрены ежемесячные платы и комиссии в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и Семенову В.В. был предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что комиссия в сумме <данные изъяты> была оплачена истцом за период с 11.02.2008 г. по 11.01.2011 г. в общей сумме <данные изъяты>.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета АК Сберегательный банк РФ возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.

Таким образом, для истца Семенова В.В. при заключении договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на отношения по заключению кредитного договора распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком о выдаче денежных средств с открытием ссудного счета и уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из конституционной свободы договора, Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору.

Довод представителя ответчика в его возражениях о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как предусмотрено ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку совершенная между истцом и ответчиком сделка не соответствует требованиям закона, она является ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о применении ее последствий составляет три года. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаченной комиссии за период три года, предшествовавших дате его обращения в суд, т.е. за период с 15.11.2008 г. по 15.11.2011 г.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об уплате Семеновым В.В. за период с 15.11.2008 г. по 15.11.2011 г. по данному кредитному договору комиссии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты> за период с 11.02.2008 г. по 11.10.2008 г.- <данные изъяты> за ноябрь 2008 г.)= <данные изъяты>), которые считает правильным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в его пользу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», суд считает необходимым применить для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2008 г. по 08.11.2011 г. процентную ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Истцом представлен расчет, согласно которому денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 11.11.2008 г. по 08.11.2011 г. (день предъявления иска) составила <данные изъяты>. (с учетом суммы за период просрочки с 15.11.2008 г. по 08.11.2011 г. 1075 дней).

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его обоснованным и математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Семенова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации Штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета МО Щекинский район штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО КБ «Ренессанс Капитал» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в размере <данные изъяты> (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из пропорционально удовлетворенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Семенова В.В. необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову В.В. отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2012 г.

Председательствующий -