РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием представителя истца Жаркова С.Е. – Щербаковой Н.В., действующей по доверенности, удостоверенной 18.11.2011 г. нотариусом Щекинского нотариального округа ВВВ, № по реестру 2Д-865,

ответчика Серегиной Л.С.,

представителя ответчика Серегиной Л.С. - Серегина Н.А., действующего в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Лукина О.Е.,

представителя ответчика Лукина О.Е. – адвоката Обгольца С.В., представившего удостоверение № 284, выданное 31.12.2002 г. Управлением Минюста РФ по Тульской области, ордер серии АА № 2790 от 17.01.2012 г.,

представителя ответчика Лукина О.Е. – Лукиной Н.Е., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-43 (2012) по иску Жаркова С.Е. к Серегиной Л.С., Лукину О.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю жилого дома и долю земельного участка,

установил:

Жарков С.Е. обратился в суд с иском к Серегиной Л.С., Лукину О.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. В обоснование своих требований указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> В конце июля 2011г. истец получил от второго сособственника дома и земельного участка Серегиной Л.С. письмо с предложением о совместной продаже дома и земельного участка либо приобретения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащие Серегиной Л.С. Данное письмо не было расценено истцом как официальное предложение о продаже, принадлежащей Серегиной Л.С. доли, поскольку не содержало обратного почтового адреса, указания о местоположении, отчуждаемой недвижимости, сроке совершения сделки. Официального отказа в приобретении доли истец не давал, отказ от приобретения доли не подписывал, нотариально не удостоверял. Письмо, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Серегиной Л.С., не является отказом от преимущественного права приобретения доли дома и земельного участка, поскольку содержит предложение о приобретении продаваемого недвижимого имущества на иных условиях. Истец указала, что несмотря на не соблюдение положений ст. 250 ГК РФ, ст.ст. 18,24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ. Серегина Л.С. продала Лукину О.Е. принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Полагает, что Серегиной Л.С. нарушено его преимущественное право покупки указанных долей недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности. В связи с чем истец просит о переводе прав и обязанностей покупателя Лукина О.Е. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка на свое имя.

Представитель истца Жаркова С.Е. по доверенности Щербакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец не отказывался от преимущественного права покупки, принадлежащего Серегиной Л.С. недвижимого имущества. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Серегиной Л.С. в адрес истца не позволяло однозначно определить условия предлагаемой сделки, в частности условия о сроках оплаты (единовременно либо в рассрочку). Отметила, что истец не отказывался от сделки, в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на приобретение недвижимого имущества, но на иных условиях и с рассрочкой платежа. Представитель истца подтвердила серьезность намерений Жаркова С.Е. в приобретении доли жилого дома и земельного участка готовностью перечислить <данные изъяты> рублей на депозит суда.

Ответчик Серегина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Жаркову С.Е. отказать.

Представитель ответчика Серегиной Л.С. – Серегин В.А., действующий в порядке ст. 250 ГК РФ Серегиной Л.С. были исполнены. Полагает, что сделка по отчуждению принадлежащих Серегиной Л.С. 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома за <данные изъяты> рублей Лукину О.Е. является правомерной, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца не имеется.

Ответчик Лукин О.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец был надлежащим образом извещен о продаже сособственником доли дома и земельного участка Серегиной Л.С., принадлежащего ей имущества. Своим правом преимущественной покупки в установленный законом срок не воспользовался, а потому оснований для перевода прав покупателя на Жаркова С.Е. не имеется.

Представитель ответчика Лукина О.Е. адвокат Обгольц С.В. просил в иске Жаркову С.Е. отказать, ссылаясь на то, что законодательством не установлено обязательного нотариального удостоверения либо оформления в регистрирующей органе отказа от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. Считает, что порядок уведомления Жаркова С.Е. о предстоящей продаже имущества Серегиной Л.С., совершенный в простой письменной форме был соблюден и соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика Лукина О.Е. – Лукина Н.Е., действующая в порядке ст. 250 ГК РФ срока. Отметила, что при совершении сделки купли-продажи доли дома и земельного участка, продавец Серегина Л.С. действовала в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Жарков С.Е. является сособственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве) (л.д. 9,10-13,61).

Другой сособственник вышеуказанного недвижимого имущества Серегина Л.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома произвела отчуждение принадлежащих ей 1/2 доли в праве собственности на дом <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Лукина О.Е. Недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей (л.д. 48-50).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации №) (л.д. 28,31,32,41).

В обоснование исковых требований Жарков С.Е. ссылался на то, что ответчик Серегина Л.С. нарушила его преимущественное право покупки принадлежащих ей долей недвижимого имущества.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Серегиной Л.С. в адрес Жаркова С.Е. направлено письмо, извещающее истца о её намерении произвести отчуждение принадлежащих ей 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома (л.д. 14).

Указанное письмо направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено лично Жарковым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Тульского почтамта № 889-сп от 18.08.2011г. (л.д. 24) и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Анализируя содержание письма Серегиной Л.С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что письмо содержит четкое волеизъявление сособственника Серегиной Л.С. об отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества – 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома. В частности, Серегина Л.С. предлагает истцу совместно продать дом и земельный участок либо купить истцу, принадлежащую ей долю в праве собственности на дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. В случае отказа от совместной продажи недвижимого имущества и покупки доли, Серегина Л.С. указывает Жаркову С.Е. на то, что принадлежащее ей имущество намерена продать третьим лицам за <данные изъяты> рублей.

Истец в течение установленного законодательством срока, меры к заключению с ответчиком Серегиной Л.С. договора купли-продажи не предпринял.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Жарков С.Е. в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ сообщает Серегиной Л.С. о намерении приобрести у нее 1/2 доли жилого дома за <данные изъяты> рублей, а через 2-3 года приобрести 1/2 доли земельного участка (л.д. 15).

Суд считает, что в своем письме истец устанавливает иные условия по сумме и срокам совершения сделки, отличные от изложенных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, предлагая в нарушение принципа единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости, приобрести только долю жилого дома без земельного участка.

Письмо Жаркова С.Е. является, по сути, офертой по заключению договора на иных, чем предложено Серегиной Л.С. условиях.

Суд полагает, что предложение истца не соответствовало условиям ответчика, в связи с чем, считает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Жарков С.Е. фактически отказался от покупки доли имущества, принадлежащего Серегиной Л.С., на предложенных продавцом условиях.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Серегиной Л.С. соблюден. Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях, чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Истец в письменной форме был предупрежден о намерении Серегиной Л.С. продать долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок за определенную цену в <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок Жарков С.Е. не воспользовался своим правом преимущественной покупки, не выразил свою волю на приобретение у Серегиной Л.С. доли земельного участка и жилого дома в течение одного месяца со дня получения извещения о продаже имущества.

В связи с чем, суд полагает правильным в удовлетворении иска Жаркову С.Е. отказать, поскольку оснований для перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серегиной Л.С. и Лукиным О.Е. не имеется.

Довод представителя истца о том, что в извещении Серегиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ не указано местоположение отчуждаемой недвижимости, в связи с чем извещение не является надлежащим, не может быть принят во внимание, поскольку из показаний представителя истца, ответчика Серегиной Л.С. следует, что в <адрес> на праве общей долевой собственности Жаркову С.Е. и Серегиной Л.С. принадлежал только лишь земельный участок, с расположенным на нем жилым домом №.

Утверждение представителя истца о совершении сделки по отчуждению имущества при отсутствии нотариально удостоверенного либо принятого в регистрационном органе отказа Жаркова С.А. от преимущественного права покупки не основано на законе. Поскольку согласно ст. 250 ГК РФ при наличии надлежащего извещения сособственника, по истечении одного месяца с даты его получения, Серегина Л.С. была вправе продать долю имущества третьему лицу и при отсутствии какого-либо ответа от Жаркова С.Е.

То, что предложение Серегиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания о порядке оплаты за продаваемую недвижимость, в частности о возможной оплате товара в рассрочку, не свидетельствует о нарушении положений ст. 250 ГК РФ, поскольку к существенным условиям договора купли-продажи жилого дома данное условие закон не относит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о нарушении ответчиками права преимущественной покупки истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В связи с чем полагает в иске Жаркову С.Е. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать Жаркову С.Е. в удовлетворении исковых требований к Серегиной Л.С., Лукину О.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2012г.

Председательствующий: