РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2012 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.Н.,
с участием истца Энгельмана О.С.,
представителя истца Артемовой М.Ю.,
представителя ответчика Денисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-8 по иску Энгельмана О.С. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Щёкинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Энгельман О.С. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Щёкинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что в период времени с 01.09.2006 г. по 24.08. 2011 г. работал на данном предприятии в должности дорожного рабочего 4 разряда, при этом имел повременно-премиальную заработную плату.
В период времени с 08.12.2008 г. по 31.05.2011 г. действовала тарифная ставка 1 разряда – 3081 руб., тарифная ставка дорожного рабочего 4 разряда – 5853 руб. 90 коп. (3081 руб. х1,9); с 1.06.2011 г. – соответственно 5853 руб. 90 коп. и 7363 руб. 62 коп.
По Федеральному отраслевому тарифному соглашению по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы и на 2011-2013 годы размер минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда составлял: с 01.01.2008 г. – 5300 руб., с 01.10.2008 г. – 5861 руб. 80 коп., с 01.07.2009 г. по настоящее время – 6448 руб.
Поскольку тарифный коэффициент (квалификационный разряд) у рабочего 4 разряда 1,9, соответственно размер минимальной тарифной ставки рабочего 4 разряда составлял: с 01.10.2008 г. – 11137 руб. 42 коп., с 01.07.2009 г. по настоящее время – 12251 руб. 20 коп.
При обращении к руководителю по вопросу ежеквартальной индексации тарифной ставки в связи с ростом потребительских цен согласно Коллективного договора и перерасчета тарифных ставок в соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением попал в немилость и был уволен.
По его, истца, мнению, нарушены его права по оплате труда в связи с тем, что в ГУП Тульской области «Щёкинское ДРСУ» занижены тарифные ставки, которые были установлены локальными нормативными актами, и занижена заработная плата относительно тарифных ставок, установленных федеральными нормативными актами. Работодателем нарушена ст. 134 ТК РФ по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы включением в неё индексации заработной платы в порядке, установленном Коллективным договором. Нарушены положения п.2 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, его пункт 2.1.
Недоначисленной ему и неполученной им, истцом, является заработная плата за период с января 2009 года по день увольнения – 24.08.2011 г. – с учетом новых тарифных ставок и тарифных коэффициентов (квалификационных разрядов), в размере 391094 руб. 82 коп. С учетом сводных индексов потребительских цен задолженность составляет 429275 руб. 60 коп; денежная компенсация в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ составляет 53139 руб. 80 коп. Всего задолженность, согласно прилагаемому расчету, составляет 482415 руб. 40 коп.
Энгельман О.С. просит, произведя перерасчет тарифных ставок с учетом применения тарифных коэффициентов в соответствии с разрядом по занимаемой должности, начислить ему заработную плату и другие виды начислений за период с января 2009 г. по 24.08.2011 г., произвести её индексацию в связи с ростом потребительских цен в соответствии со сводным индексом по данным Туластата, осуществить начисление на заработную плату денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с момента задержки выплаты по день фактической выплаты, и выплатить задолженность по заработной плате в сумме 482415 руб.40 коп.
В судебном заседании представитель истца Энгельмана О.С. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Артемова М.Ю. от лица своего доверителя указала, что, несмотря на указание в тексте искового заявления о необходимости взыскания заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 24.08.2011 г., согласно приложенным к исковому заявлению расчетам, Энгельман О.С. просит взыскать задолженность по заработной плате, всего в сумме 482415 руб. 40 коп., за период с 01.01.2009 года по 31.05.2011 г., поскольку в период времени с 01.06.2011 г. заработная плата ему работодателем начислялась и выплачивалась правильно.
Поскольку сумма индексации заработной платы пропорционально росту потребительских цен ответчиком выплачена до рассмотрения настоящего дела на основании предписания Государственной инспекции труда, производить такого характера индексацию сумм неначисленной и невыплаченной в период времени с 01.01.2009 г. по 01.06.2011 г. заработной платы не нужно, как не нужно и производить начисления на эти суммы заработной платы денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Истец Энгельман О.С., поддержав такое объяснение своей позиции его представителем в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Артемовой М.Ю., указал, что требуя исковым заявлением взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 24.08.2011 г., фактически просит взыскать задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 24.08.2011 г., что следует из приложенных к исковому заявлению расчетов. Заработную плату необходимо выплатить без индексации с учетом индексов потребительских цен и без учета денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, всего в сумме 391094 руб. 82 коп.
Представитель ответчика - ГУП Тульской области «Щёкинское ДРСУ» - по доверенности Денисова Е.А. в судебном заседании исковые требования Энгельмана О.С. не признала, сославшись на пропуск истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд 17 ноября 2011 года.
Из материалов дела установлено, что истец работал в Щёкинском ДРСУ, в настоящее время ГУП Тульской области «Щёкинское ДРСУ», в период времени с 01.09.2006 г. по 31.05.2007 г. в должности дорожного рабочего 3 разряда, в период времени с 01.06.2007 г. по 02.02.2009 г. в должности дорожного рабочего 4 разряда, в период времени с 02.03.2009 г. по 26.08.2009 г. в должности весовщика 1 разряда, с 27.08.2009 г. по 24.08.2011 г. в должности дорожного рабочего 4 разряда.
02.02.2009 г. в ГУП ТО «Щёкинское ДРСУ» принят Коллективный договор на 2009-2012 гг. в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Отраслевым тарифным соглашением по дорожному хозяйству.
Минимальная тарифная ставка дорожного рабочего 1 разряда устанавливается на 08.12.2008 г. в размере 3081 руб. в месяц (вводится поэтапно при наличии у филиалов финансовых средств), соответственно, тарифная ставка дорожного рабочего 4 разряда – 5853 руб. 90 коп.
24 марта 2011 года внесены изменения в Коллективный договор ГУП ТО «Щёкинское дорожное ремонтно-строительное управление» на 2009-2012 г., принят п.5.2, в соответствии с которым, оплата труда работников данного предприятия определяется на основании установленной минимальной тарифной ставки с применением тарифных коэффициентов по 18-ти разрядной отраслевой тарифной сетке оплаты труда, минимальная тарифная ставка дорожного рабочего 1-го разряда установлена на 1 июня 2011 г. в 6448 руб.
Исходя из указанных изменений к Коллективному договору тарифная ставка дорожного рабочего 4 разряда с 01.06.2011 г. составила 7363 руб. 62 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на наименование своих исковых требований «о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 24.08.2011г.» (то есть по день увольнения с предприятия), истец, представляя расчеты, являющиеся приложением к исковому заявлению, просил взыскать ему задолженность по зарплате за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2011 года, обращая внимание суда на то, что претензий по начислению и выплате ему заработной платы после соответствующего её повышения за период с 01.06.2011 г. по 24.08.2011 г. он не имеет.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2011 г. в ГУП ТО «Щёкинское ДРСУ» издан приказ № 124 о введении минимальной тарифной ставки в размере 6448 руб. с 01.06.2011 г. и о необходимости уведомления всех работников о предстоящих изменениях путем заключения с ними дополнительных соглашений к трудовому договору.
Свои исковые требования о взыскании неначисленных и невыплаченных ему сумм заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2011 год истец основывает на той позиции, что оплата труда работников ГУП ТО «Щёкинское ДРСУ» в течение спорного периода времени должна была производиться в соответствие с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2008-2010 гг.( действие которого соглашением от 28.12.2010 г. продлено по 2011-2013 гг.), согласно п.3.1 которого базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства была установлена с 1 января 2008 г. в размере 5300 руб. в месяц, а п.3.2 которого была предусмотрена её индексация прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, на основании данных Федеральной службы государственной статистики, при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогом 110% и более к периоду предыдущей индексации, но не реже одного раза в год.
В соответствии с положениями ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2007 г. № 260 утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.
Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, утвержденное 13 марта 2008 года, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (№ 100/08-10 от 21 мая 2008 г.), опубликовано в журнале «Труд и Страхование» (№ 6, 2008 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru).
Следовательно, о действии этого Соглашения Энгельман О.С. имел возможность узнать уже в 2008 году.
Данные Федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации также публикуются (Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25 марта 2002 г. № 23) и являются общедоступными.
По мнению представителя ответчика Денисовой Е.А., на период 31 марта 2011 года истцу уже достоверно стало известно о существовании такого нормативного акта как Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству.
Такое мнение является обоснованным, подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что 31 марта 2011 г. с Энгельманом О.С. было заключено дополнительное соглашение об установлении ему с 01.06.2011 г. тарифной ставки 7364 руб. При этом, в тексте указанного дополнительного соглашения указано, что установление такой заработной платы произведено в связи с изменениями тарифных коэффициентов на основании Отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы, действие которого продлено на 2011-2013 годы. Наличия своей подписи под текстом данного дополнительного соглашения к трудовому договору Энгельман О.С. не отрицал.
В судебном заседании истец обратил внимание суда, что свои исковые требования он также основывает на положениях Коллективного договора, п. 5.2 которого предусматривает, что тарифная ставка рабочего 1-го разряда ежеквартально индексируется пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в законодательном порядке. Причем, с содержанием Коллективного договора он смог ознакомиться только в суде, при рассмотрении дела № 2-2389 за 2011 год по его иску к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Щёкинское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (исковое заявление по которому было подано в суд 23.09.2011г., а дело рассмотрено 24.10.2011 года).
Данный довод истца является несостоятельным, надуманным в ответ на заявление представителя ответчика о необходимости применения по настоящему делу последствий пропуска срока обращения в суд.
Истец сам в тексте искового заявления указывает, что он обращался к руководителю предприятия (Государственного унитарного предприятия Тульской области «Щёкинское дорожное ремонтно-строительное управление») по вопросу ежеквартальной индексации тарифной ставки в связи с ростом потребительских цен согласно Коллективного договора и перерасчета тарифных ставок в соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением, за что попал в немилость и был уволен. Следовательно, о наличии на предприятии Коллективного трудового договора и о его содержании (в частности, в части порядка индексации заработной платы, что именно и имеет отношение к рассматриваемому делу), а также о существовании Федерального отраслевого тарифного соглашения Энгельман О.С. знал и до своего обращения в суд по вопросу восстановления на работе в связи с его увольнением 24.08.2011 года.
Именно знание условий Коллективного договора, по мнению суда, дало возможность Энгельману О.С. ссылаться на неправомерность действий руководителя ГУП ТО «Щёкинское ДРСУ» о «неиндексации» заработной платы, при его обращениях в Государственную инспекцию труда в июле 2011 года (результатом чего было вынесено предписание в адрес ответчика от 22.07.2011 г., в прокуратуру г.Щёкино в августе 2011 года (в результате рассмотрения этого обращения было вынесено прокурором г. Щёкино А.Ю. Скоропуповым представление начальнику ГУП ТО «Щёкинское ДРСУ» Рядинскому А.В. от 10.08.2011 г.).
Довод представителя ответчика Денисовой Е.А. о том, что препятствий для ознакомления с Коллективным договором, действующим в ГУП ТО «Щёкинское ДРСУ» (текст которого находится в отделе кадров и доступен каждому работнику для ознакомления с ним), истец не имел, Энгельманом О.С. не опровергнут. Истец пояснил, что с письменным заявлением об ознакомлении его с Коллективным договором он на предприятие на обращался. Директор Рядинский А.В. весной 2011 года на его, истца, устное обращение к нему, возражений относительно возможности ознакомления с Коллективным договором не высказал.
Таким образом, о нарушении - действительном или предполагаемом - своего права, предусмотренного ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, Энгельман О.С., должен был знать и знал (поскольку получал ежемесячно заработную плату, расчет и итоговая сумма которой была указана в расчетном листке, выдаваемом ему как работнику предприятия каждый месяц) в течение всего периода времени, за который он просит произвести ему начисление и выплату заработной платы, в том числе и на период получения им заработной платы за май 2011 года – за последний месяц периода, в течение которого он просит произвести взыскание. Согласно справке, представленной ответчиком 12.12.2011 г. (данные которой истцом не оспаривались), истец получал заработную плату в течение периода времени с 01.01.2009 г. по день увольнения ежемесячно, самое позднее, в срок до 18 числа месяца, следующего за отработанным. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно для истца исчисляться с момента получения им заработной платы. И поскольку заработную плату за последний месяц спорного периода - май 2011 года – Энгельман О.С. (как это следует все из той же справки) получил 16 июня 2011 года, а в суд с рассматриваемым иском обратился лишь 17 декабря 2011 года, следует признать, что установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом Энгельманом О.С. пропущен по всему заявленному им исковому периоду (поскольку даже со дня получения заработной платы за последний месяц этого периода до дня обращения в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы уже прошло 6 месяцев, то есть заведомо более 3 месяцев).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не названо, доказательств их существования суду не представлено.
Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске Энгельману О.С. именно по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Энгельмана О.С. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Щёкинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 18 января 2012 года.
Судья: