РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Алексеевой Т.В., при секретаре Зеленковой Н.Н. с участием истца Миронова Д.В., представителя истца Миронова Д.В. – Артемовой М.Ю., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» Денисовой Е.А., представившей доверенность № 9 от 16.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 – 38 (2012) по иску Миронова Д.В. к ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, установил: Миронов Д.В. обратился в суд с иском к ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в должности дорожного рабочего 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного рабочего 4 разряда. В 2008-2010 г.г. условия оплаты труда работников предприятия определялись Федеральным отраслевым Соглашением по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 г.г., утвержденным 13.03.2008 года. В соответствии с п.3.1 данного Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочего I разряда в организациях дорожного хозяйства была установлена с 01.07.09г. в размере 6448 рублей. Поскольку тарифный коэффициент (квалификационный разряд) рабочего 3 разряда составлял – 1,7; рабочего 4 разряда – 1,9, то тарифная ставка рабочего 3 разряда должна была соответствовать 10961,6 руб. (6448 руб. х 1,7), тарифная ставка рабочего 4разряда – 12251,2 руб. (6448 руб. х 1,9). Указанная минимальная тарифная ставка подлежала индексации прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, на основании данных Федеральной службы государственной статистики, при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогом 110% и более к периоду предыдущей индексации, но не реже одного раза в год. Однако работодателем требования этого Соглашения не выполнялись, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 3081 руб. в месяц в соответствии с действующим на предприятии коллективным договором. В связи с чем тарифная ставка рабочего 3 разряда составляла 5237,7 руб. (3081 руб. х 1,7), тарифная ставка рабочего 4разряда – 5853,9 руб. (3081 руб. х 1,9). Истец полагает, что по причине занижения тарифной ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была не начислена и не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. А потому просит обязать ответчика произвести перерасчет причитавшихся ему сумм оплаты труда с учетом сводных индексов роста потребительских цен в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, суммы ежеквартальной индексации тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Миронов Д.В. свои требования поддержал. Суду пояснил, что при поступлении на работу не был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими на предприятии (коллективным договором и положением об оплате труда) и Федеральным отраслевым Соглашением по дорожному хозяйству. О нарушении своих прав по не начислению заработной платы в должном размере догадывался в течение всего срока осуществления трудовой деятельности у ответчика, однако, достоверно о неверном начислении заработной платы узнал от других рабочих только в ноябре 2011г. В связи с чем полагает, что срок предъявления иска в суд в защиту своих прав им не пропущен. В судебном заседании представитель истца Миронова Д.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Артемова М.Ю. просила удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ» по доверенности Денисова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом отметила, что оснований для удовлетворения исковых требований по существу также не имеется, поскольку в случае применения тарифных ставок, определенных Федеральным отраслевым Соглашением по дорожному хозяйству истцу не выплачивалось бы премиальное вознаграждение, а потому сумма заработной платы в целом была бы ниже. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Из трудовой книжки Миронова Д.В. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГУП Тульской области «Щекинское ДРСУ» в должности дорожного рабочего. 02.02.2009 г. в ГУП ТО «Щёкинское ДРСУ» принят коллективный договор на 2009-2012 гг. в соответствии с Трудовым кодексом РФ и отраслевым тарифным соглашением по дорожному хозяйству. Минимальная тарифная ставка дорожного рабочего 1 разряда устанавливается на 08.12.2008 г. в размере 3081 руб. в месяц (вводится поэтапно при наличии у филиалов финансовых средств), соответственно, тарифная ставка дорожного рабочего 4 разряда – 5853,9 руб. В исковом заявлении Миронов Д.В. просит взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за вышеуказанный период работы, подлежащую начислению в соответствии с Федеральным отраслевым Соглашением по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении судом последствий пропуска Мироновым Д.В. срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась без учета положений Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству. Несмотря на данное обстоятельство, истец в суд за защитой своих прав не обращался, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении полугода после увольнения с предприятия. В связи с чем, суд полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ Мироновым Д.В. пропущен. Довод истца о том, что он не был ознакомлен работодателем с коллективным договором и Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд о защите своих прав. При этом суд исходит из того, что Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, утвержденное 13.03.2008г., прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (№ 100/08-10 от 21 мая 2008 г.), опубликовано в журнале «Труд и Страхование» (№ 6, 2008 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru). Препятствий для ознакомления с коллективным договором, действующим в ГУП ТО «Щёкинское ДРСУ» (текст которого находится в отделе кадров и доступен каждому работнику для ознакомления с ним) у истца также не имелось, с письменным заявлением об ознакомлении его с коллективным договором Миронов Д.В. к работодателю предприятие не обращался. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Мироновым Д.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о начислении и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пропуск данного срока истец объяснил не ознакомлением по вине работодателя с локальными нормативными актами и Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству. Иных причин пропуска срока Миронов Д.В. в ходе судебного разбирательства не указал, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Суд не считает факт не ознакомления по вине работодателя с локальными нормативными актами и Федеральным отраслевым соглашением уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а потому полагает правильным отказать Миронову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ГУП ТО «Щёкинское ДРСУ» о взыскании заработной платы с учетом роста индексов потребительских цен, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: отказать Миронову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ГУП ТО «Щекинское ДРСУ» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, с учетом роста индексов потребительских цен, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 года. Председательствующий -