РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щукиной Л.И..,

с участием истца Донской О.В.,

представителя ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области – Муравьева А.В., выступающего по доверенности № 21 от 01.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-55 (2012) по иску Донской О.В. к администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Донская О.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 октября 2011 года рядом с домом № 13 по ул.Л.Толстого г.Щекино на движущуюся автомашину ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № 71 регион, принадлежащую ей на праве собственности, упали два дерева, что повлекло повреждение автомобиля. Данный факт был зафиксирован инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району № 1313 от 01.10.2011 года С.А.А. В результате падения деревьев автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка и Экспертиза» № 525 от 12.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60997 руб. 30 коп. В момент падения деревьев в автомобиле находились она, ее муж Д.М.М. и 6-ти месячный ребенок Д.В.М. Данное обстоятельство причинило ей моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. Кроме того, ею были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате за проведение технической экспертизы, в размере 2575 руб., и уведомлении посредством телеграммы представителя администрации МО г.Щекино о проведении осмотра автомобиля, за направление которой ею была уплачена сумма 255 руб. 15 коп. Ссылаясь на то, что в результате обращения с претензией в администрацию МО г.Щекино ей в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба 78827 руб. 45 коп., а также уплаченную при обращении в суд с данным иском государственную пошлину в размере 200 руб.

26.12.2011 года Донская О.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения материального ущерба 63827 руб. 45 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 200 руб.

Определением суда от 26.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Щекинский район Тульской области.

В судебном заседании истец Донская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей в размере 60997 руб. 30 коп., мотивируя свою позицию тем, что в ходе восстановления автомобиля ей придется приобретать новые детали. Пояснила, что в результате падения деревьев на движущийся под ее управлением автомобиль, в котором находились она, ее муж и 6-ти месячный ребенок, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала по поводу возможного причинения вреда ее жизни и здоровью и ее близких родственников, осознавала какие могли быть последствия в случае падения деревьев на крышу автомобиля. Ее малолетняя дочь сильно испугалась, долга плакала и плохо спала длительное время. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу понесенные ею расходы на оплату за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме 2575 руб., на оплату телеграммы - 255 руб. 15 коп. и уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 руб.

Представитель ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области, по доверенности Муравьев А.В., исковые требования Донской О.В. не признал в полном объеме и пояснил, что падение 01.10.2011 года деревьев на автомобиль истца произошло не по вине представляемого им ответчика, а в силу форс-мажорных обстоятельств, поскольку согласно представленным ГУ МЧС России по Тульской области оперативным ежедневным прогнозам на 1 октября 2011 года прогнозировались дождь, ветер с порывами до 14 м/с. Прогнозируемая погода была зафиксирована ГУ МЧС России по Тульской области. Указал, что порывы ветра 14 м/с по шкале Бофорта – это сильный ветер. Ветер с порывами 15 м/с – это уже штормовое предупреждение. Полагал, что именно сильный ветер явился причиной падения деревьев. Доказательств, подтверждающих, что упавшие деревья были аварийными, по мнению представителя ответчика, не представлены. Просил в иске Донской О.В. отказать.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, явившегося представителя ответчика, заслушав мнение специалиста Ю.Ю.Е., допросив свидетелей Д.М.М., К.П.Н., П.О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № 71 регион, является Донская О.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, следует, что 01.10.2011 года в 14 час. 00 мин. в г.Щекино на ул.Л.Толстого, напротив дома 13 произошло падение деревьев на автомобиль, движущийся под управлением водителя Донской О.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. В результате падения деревьев был поврежден капот двигателя, решетка радиатора, передний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, отражатель крышки багажника, спойлер крышки багажника, возможны скрытые дефекты. Данные обстоятельства также следуют из протокола осмотра места происшествия, проведенного 01.10.2011 года УУМ ОМВД РФ по Щекинскому району Х.М.В., и схемы места совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке № от 12.10.2011 года рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № 71, по состоянию на 1 октября 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 60997 руб. 30 коп., с учетом износа деталей - 49762 руб. 94 коп.

Поддерживая предъявленные в суд требования, истец Донская О.С. просила взыскать с администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области причиненный ей в результате падения на автомашину деревьев материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 60997 руб. 30 коп.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено? что по договору № 47 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в казне муниципального образования Щекинский район, заключенному 27 февраля 2007 года в целях исполнения Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», администрация Щекинского района от имени муниципального образования Щекинский район передала администрации муниципального образования г.Щекино Щекинского района Тульской области в безвозмездное пользование имущество, являющееся собственность муниципального образования Щекинский район Тульской области, в числе которого согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, зеленые насаждения по ул.Л.Толстого г.Щекино. О принятии данного имущества по договору администрацией МО г.Щекино Щекинского района следует из акта приема-передачи, являющегося приложением 2 к договору.

Согласно условиям данного договора (п.п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.5) администрация МО г.Щекино Щекинского района обязана следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, обеспечивать его сохранность, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт используемого имущества, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести обязанности, связанные с его содержанием и эксплуатацией, заключать договоры на обслуживание и ремонт.

О том, что выявлять ветхие и аварийные деревья и осуществлять их спиливание, опиливание и валку является обязанностью администрации МО г.Щекино Щекинского района, следует из представленных в материалы дела муниципальных контрактов на валку деревьев, выполнение работ по спиливанию деревьев, заключенных администрацией МО г.Щекино Щекинского района с подрядными организациями 3 марта 2011 года, 11 июня 2011 года на 3 квартал 2011 года, 14 ноября 2011 года на 4 квартал 2011 года. Данный факт не оспаривался представителем ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района в ходе судебных заседаний.

Таким образом, исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающего, что к числу вопросов местного значения поселения относятся организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, а также пункта 20 статьи 7 Устава МО г.Щекино Щекинского района, относящего к вопросам местного значения муниципального образования г.Щекино организацию благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Щёкино, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО г.Щекино Щекинского района Тульской области.

Возражая против удовлетворения заявленных Донской О.В. требований, представитель ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района Муравьев А.В. полагал, что вина представляемого им ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате падения деревьев на принадлежащую ей автомашину отсутствует, поскольку падение деревьев произошло не по причине их ветхости или аварийности, а ввиду форс-мажорных обстоятельств, вызванных погодными условиями.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Тульской области на 01.10.2011 года и на 02.10.2011 года, подготовленному Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по Тульской области, 1 октября 2011 года по данным Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды была переменная облачность, небольшой, местами умеренный дождь, ветер юго-западный с переходом на северо-западный 6-11 м/с, местами порывы до 14 м/с.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.М., приходящийся супругом истцу Донской О.В., пояснил, что 01 октября 2011 года они с женой и дочерью отъехали от дома, расположенного по адресу: Л.Толстого, дом №. Начался сильный ветер, пошел дождь. Не далеко от дома во время движения на переднюю часть автомобиля упал сук, еще один оторвался и повис на проводах.

Свидетель К.П.Н. показал, что являлся свидетелем происшествия, произошедшего 1 октября 2011 года. В районе дома № 13 по ул.Л.Толстого он видел автомобиль Жигули серебристого цвета 12-ой модели, который имел повреждения. Рядом лежали обломанные части деревьев.

О том, что повредившие автомобиль истца деревья были сухими и ветхими, пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста инженер муниципального учреждения жизнеобеспечения администрации МО г.Щекино Ю.Ю.Е. после обозрения представленных Донской О.В. фотографий, сделанных 01.10.2011 года. При этом показал, что проверка зеленых насаждений города производится раз в одну - две недели. По результатам проверки устанавливаются деревья, которые подлежат опиловке, сносу. Основная масса деревьев в г.Щекино посажена в одно и тоже время и срок их жизнедеятельности заканчивается также в одно время. Деревья старые, работы по сносу деревьев не успевают проводиться. Полагал, что на автомашину истца деревья упали по стечению ряда обстоятельств. Не отрицал, что деревья были сухими, ветхими, обломились у корня, возможно, в дереве была трещина, куда попадала влага, что привело к раздвоению ствола.

Судом в выездном судебном заседании по адресу: г.Щекино, ул.Л.Толстого, дом № 13, было установлено, что на данном участке дороги вдоль проезжей части имеется несколько сухих деревьев. На одном дереве обломана верхушка. Имеется дерево, у которого практически у основания сломан ствол.

О том, что деревья, произрастающие на ул.Л.Толстого, в том числе вдоль дома № 13, находятся в ветхом состоянии, и о данном факте администрация МО г.Щекино была уведомлена, следует из письменного ответа от 20.09.2010 года первого заместителя главы администрации МО г.Щекино Щекинского района Р.А.А.. на имя жительницы дома № 13 по ул.Л.Толстого г.Щекино А.А.И.., из которого следует, что 16.09.2010 года комиссией по выдаче разрешений на снос, посадку и пересадку зеленых насаждений было выдано разрешение на спиливание со стороны проезжей части улицы в районе дома № 13 двух аварийных тополей и трех лип напротив подъездов домов, пяти аварийных тополей вдоль ограждения завода Огнеупоров через проезжую часть от дома, пяти сухих тополей вдоль пешеходного перехода в районе ограждения сквера (памятник погибшим воинам) и клена американского у гаража, остальные липы у подъездов решено кронировать. Согласно данному письму работы будут выполнены в порядке сложившейся очередности и в зависимости от наличия бюджетных средств.

Аналогичный ответ 09.11.2011 года был направлен заместителем прокурора г.Щекино П.А.Б. жителю дома № 13 по ул.Л.Толстого г.Щекино П.О.С.

О факте неоднократного обращения в различные инстанции, в том числе в администрацию МО г.Щекино Тульской области по вопросу спиливания аварийных деревьев, растущих вдоль дома № 13 по ул.Л.Толстого, подтвердила допрошенная в выездом судебном заседании в качестве свидетеля П.О.С., проживающая в квартире <адрес> по ул.Л.Толстого г.Щекино. Данный свидетель также пояснила, что являлась непосредственным очевидцем падения сухих деревьев на автомашину истца 01.10.2011 года. Показала, что видел, как на автомобиль упала сухая ветка с дерева, не далеко от машины упал достаточно массивный ствол дерева, который потом долгий период времени оставался на проезжей части, поскольку никаких мер к его вывозу никто не предпринимал.

Из анализа представленных в материалы дела муниципальных контрактов, заключенных администрацией МО г.Щекино Щекинского района на выполнение работ по спиливанию деревьев в 2011 году, следует, что работы по спиливанию деревьев в районе дома № 13 по ул.Л.Толстого г.Щекино в 2011 году не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно отсутствие должного контроля, который должен был осуществляться администрацией МО г.Щекино Щекинского района Тульской области, за состоянием зеленых насаждений у дома № 13 по ул.Л.Толстого г.Щекино, а не форс-мажорные обстоятельства, привело к причинению ущерба имуществу Донской О.В., в связи с чем полагает правильным обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на данного ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд находит представленной истцом отчет об оценке № 525 от 12.10.2011 года рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак № 71, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлен оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» Ф.М.А., включенным в реестр членов РОО 02 октября 2009 года, регистрационный номер 006012, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, что установлено из свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, выданном ООО «Российской общество оценщиков».

Кроме того, данный отчет не оспаривался представителем ответчика администрации МО г.Щекино Щекинского района в судебном заседании.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ввиду того, что годом выпуска поврежденного автомобиля является 2003 год, с учетом вышеизложенного суд полагает правильным взыскать с администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области в пользу Донской О.В. в счет возмещения материального вреда рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей в размере 49762 руб. 94 коп. В части требований о возмещении материального ущерба в сумме 11234 руб. 36 коп. (60997 руб. 30 коп. (восстановительный ремонт без учета износа деталей) – 49762 руб. 94 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа деталей) = 11234 руб. 36 коп.) Донской О.В. следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения деревьев на автомобиль, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) в п. 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств причинения ей физических и нравственных страданий не представлено.

Ссылка истца на то, что в момент падения деревьев на автомашину она испугалась за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье близких ей людей – мужа и малолетнего ребенка, который впоследствии долго плакал по ночам, суд не может положить в основу для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку за получением медицинской помощи себе либо ребенку истец не обращалась, иных доказательств, свидетельствующих о перенесенных истицей физических и нравственных страданий, их тяжести, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных ею в связи с обращением в суд издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено из чека-ордера СБ 8604/0143, что 19.10.2011 года Донской О.В. был произведен платеж в пользу получателя ООО «Оценка и Экспертиза» в сумме 2575 руб., из которых сумма платежа составила 2500 руб. и комиссия – 75 руб.

Поскольку работа ООО «Оценка и Экспертиза», отнесенная законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, составила 2500 руб., что установлено из договора № 525 от 5 октября 2011 года на оказание услуг по оценке (экспертизе) имущества, заключенного между ООО «Оценка и Экспертиза» и Донской О.В., доказательств, подтверждающих необходимость уплаты данной суммы только через Сберегательный банк, взимающий комиссию за осуществление платежей, не представлено, суд считает невозможным отнести уплаченные истицей 75 руб. к судебным издержкам, в связи с чем полагает правильным взыскать с администрации МО Щекинский район в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату за проведение осмотра транспортного средства 2500 руб., а также почтовые расходы на оплату телеграммы ответчику, уведомляющей о проведении осмотра автомашины, в размере 255 руб. 15 коп. и уплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в сумме 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями и действующим законодательством отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Всего в пользу истицы в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию сумма в размере 2975 руб. 15 коп. (2500 руб. + 25 руб. 15 коп. + 200 руб. = 2955 руб. 15 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1999 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации МО г.Щекино Щекинского района Тульской области в пользу Донской О.В. в счет возмещения материального ущерба 49762 руб. 94 коп., в счет возмещения судебных издержек – 2955 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований Донской О.В. о возмещении материального ущерба в размере 11234 руб. 36 коп., компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек в сумме 75 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.01.2012 года.

Судья -