Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щукиной Л.И.,

с участием представителя истца ОАО «Банк Москвы»- Теребова Н.В., выступающего по доверенности № 1608 от 30.11.2010 года,

доверенного лица ответчика Меденко А.А. - Москалева П.С., выступающего по доверенности от 17 января 2012 года, удостоверенной зам. директора ООО «Департамент недвижимости»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области суда гражданское дело № 2-116 (2012) по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Меденко А.А. о взыскании суммы долга и задолженности по договору присоединения,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Меденко А.А. о взыскании суммы долга и задолженности по договору присоединения, указывая на то, что 25.06.2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Меденко А.А. заключен кредитный договор присоединения, путем подписания Заявления на предоставление кредитной карты Тарифов, Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, которому присвоен номер №******4415. По условиям договора Банк выдал Держателю на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 350000 руб. под 22% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».

Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение кредита осуществляется в соответствии Правилами.

В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» в размере 50 % годовых. Меденко А.А. получила сумму кредита, что подтверждается копией выписки по счету, однако в установленный срок в нарушение условий договора не уплатила необходимые платежи.

По состоянию на 11.11.2011 года задолженность Меденко Л.А. перед Банком составляет 769 961 руб.27 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности – 352 425 руб. 24 коп.; просроченные проценты– 417 509 руб. 03 коп. В связи с изложенным Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) просил взыскать с Меденко А.А. в пользу банка сумму задолженности по договору присоединения в размере 769 961 руб.27 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 10 899 руб. 61 коп, а всего 780 860 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы»- Теребов Н.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Меденко А.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебными повестками с уведомлениями и телеграммами по месту регистрации по адресу: <адрес>. Со слов доверенного лица Москалева П.С., Меденко А.А. находится за пределами РФ.

Доверенное лицо ответчика Меденко А.А. - Москалев П.С., выступающий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не отрицая тот факт, что Меденко А.А. является пользователем кредитной банковской карты VIZA ELECTRON, предоставленной ей ОАО «Банк Москвы». На момент получения кредита являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время материальное положение Меденко А.А. изменилось, в связи с чем обязательства по кредиту она действительно нарушила. Учитывая, что Меденко А.А. нарушает обязательства по кредитному договору с 2008 года, а истец обратился к ней с иском в 2011 году, полагал, что 3- х летний срок исковой давности истцом пропущен, так как начало указанного срока, по его мнению, следует отсчитывать с момента первого нарушения заемщиком кредитных обязательств, то есть с 2008 года, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ОАО «Банк Москвы» просил уменьшить взыскиваемую Банком неустойку.

Выслушав представителя истца ОАО «Банк Москвы»- Теребова Н.В., доверенное лицо ответчика Меденко А.А. - Москалева П.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору присоединения подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Меденко А.А от 25.06.2008 года на предоставление кредитной карты, в котором она указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала и Меденко А.А. 25.06.2008 года был заключен договор присоединения, согласно которому истец выдал Меденко А.А. на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 350000 руб. под 22% годовых.

Меденко А.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, о чем установлено из выписки по счету кредитной карты и подтвердило ее доверенное лицо в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно расчету задолженности и выпискам по счету на имя Меденко А.А. 25.06.2008 года открыт кредитный счет № и 25.06.2008 года заключен договор присоединения. Сумма установленного кредитного лимита составила 350 000 руб. Дата предоставления кредита 25.06.2008 года, кредит выдан с процентной ставкой 22 % годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет 50% годовых.

В соответствии с п.3.1.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в Тульском филиале ОАО «Банк Москвы» держатель карты обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами. Согласно п.5.1 Правил ежемесячно с 01 по 25 число держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы Кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии с п.5.2, 5.5 Правил.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Меденко А.А., однако последняя своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнила.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, что предоставленный в соответствии с договором кредитный лимит в сумме 350000 руб. был полностью обналичен Меденко А.А. в период с 07.07.2008 года по 14.07.2008 года. До настоящего времени пополнение счета, осуществлялось заемщиком трижды: 30.12.2008 года в размере 20000 руб., 02.07.2009 года в размере 45000 руб., 25.09.2009 года в размере 35000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение условий заключенного договора Меденко А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора, по возврату кредита, уплате процентов.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному договору присоединения, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на 11.11.2011 года составляет 769961 руб. 27 коп. из которых: сумма просроченной задолженности – 352 425 руб.24 коп.; просроченные проценты – 417509 руб. 03 коп. Данный расчет судом проверен, доверенным лицом ответчика не оспаривался.

Право банка требовать от ответчика уплаты указанных сумм основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы не уплачены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, доверенное лицо ответчика Меденко А.А. – Москалев П.С. просил в иске ОАО «Банк Москвы» отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, полагая началом срока его течения момент первой задолженности, которая образовалась в 2008 году.

Суд находит данные доводы доверенного лица ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из Правил предоставления и использования кредитных карт в Тульском филиале «Банк Москвы» возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят длящийся характер и прекращаются для держателя карты и Банка согласно п.12.4 Правил после завершения всех взаиморасчетов между сторонами. Данный момент не наступил, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Несостоятельным является и довод доверенного лица ответчика о том, что срок действия кредитной карты истек, поскольку в соответствии с п.п.8.1, 8.2.1 Правил кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Кредитная карта переоформляется на новый срок автоматически.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика просроченных процентов, которые, как пояснил представитель Банка, по сути своей являются неустойкой, и размер которых согласно представленной выписке по счету кредитования составляет 63382 руб. 69 коп., подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленных повышенных процентов и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд признает, что размер взыскиваемых процентов на просроченную задолженность превышает последствия нарушения обязательств и полагает правильным уменьшить их размер до 33 382 руб. 69 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Меденко А.А. суммы долга и задолженности по договору присоединения от 25.06.2008 года подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма 736578 руб.58 коп (352 435 руб. 24 коп. + 4175090 руб. 03 коп. – 63382 руб. 69 коп. + 33 382 руб. 69 коп.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 10565 руб. 79 коп.

Из представленного платежного поручения № 6 от 14.11.2011 года следует об уплате Банком при обращении в суд с настоящим иском к Меденко А.А. государственной пошлины в сумме 8057 руб. 37 коп., которая согласно вышеприведенной норме закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2508 руб. 42 коп. в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.

При этом представленное истцом суду платежное поручение № 19 от 12.08.2009 года, свидетельствующее об уплате Банком государственной пошлины в размере 2842 руб. 24 коп., суд не принимает во внимание, поскольку данная государственная пошлина была уплачена Банком при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а не в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Меденко А.А. о взыскании суммы долга и задолженности по договору присоединения удовлетворить частично.

Взыскать с Меденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в счет задолженности по договору присоединения сумму в размере 736578 руб.58 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 8057 руб. 37 коп, а всего 744635 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) отказать.

Взыскать с Меденко А.А. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 2508 руб.42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.01.2012 года.

Судья –