РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Алексеевой Т.В., при секретаре Зеленковой Н.Н. с участием истца Милаковой О.В., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» Сениной Е.В., представившей доверенность № 02-32-22-ББ от 10.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 - 44 (2012) по иску Милаковой О.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Милакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором котельной ООО «Газпром трансгаз Москва», расположенной в <адрес>. Коллективными договорами предусмотрено право работников общества, воспитывающих ребенка в возрасте до 18 лет без отца на получение один раз в год материальной помощи в размере трех минимальных тарифных ставок. О таком праве истцу, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка МКИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стало известно только в июне 2011г. после получения материальной помощи по вышеуказанному основанию за 2011г. Тогда же истец устно обратилась в профком с просьбой о выплате материальной помощи за предыдущие годы. Полагала, что суммы материальной помощи за 2008-2010г.г. будут выплачены ей при увольнении с работы. Не получив при увольнении указанных сумм, истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась с заявлением к ответчику о выплате материальной помощи за 2008-2010г.г., но получила ДД.ММ.ГГГГ отказ. Считает действия ответчика по невыплате материальной помощи незаконными, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей с учетом процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья – повышение артериального давления, стационарное лечение в течение трех недель. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Милакова О.В. свои требования поддержала. Суду пояснила, что при подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ расписалась в ознакомлении с содержанием коллективного договора. Однако фактически с условиями коллективного договора при приеме на работу ознакомлена не была. Именно поэтому не знала о своем праве на получение материальной помощи как одинокой матери. Возможности ознакомиться с коллективным договором в период работы не имела возможности, поскольку работала в котельной расположенной вне места нахождения административного здания, в отдел кадров, профсоюзный комитет с письменными заявлениями об ознакомлении с коллективным договором не обращалась. Отметила, что заявление об оказании материальной помощи за 2008-2010г.г. одновременно с заявлением о выплате материальной помощи за 2011г. не подавала. Ожидала выплаты сумм материальной помощи за предыдущие годы при увольнении в порядке перевода, поскольку обязательный заявительный порядок коллективным договором для выплаты данного вида материальной помощи не предусмотрен. Указала, что срок предъявления иска в суд пропущен ею в связи с заболеваниями, имевшими место летом-осенью 2011г., просила суд восстановить его. Представитель ответчика «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Сенина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила Милаковой О.В. в иске отказать ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Суду пояснила, что истец была ознакомлена с содержанием коллективного договора при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ В последующем в ознакомлении с локальными нормативными актами общества у истца препятствий не имелось. Отметила, что для выплаты материальной помощи одинокой матери требуется соблюдение обязательного заявительного порядка с предоставлением документов, подтверждающих соответствующий статус. С заявлениями о выплате материальной помощи за 2008-2010г.г. истец не обращалась. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлено, что подпунктом «в» п. 6.4.4. коллективного договора на 2007-2009 годы ООО «Мострансгаз» ОАО «Газпром» предусмотрено оказание материальной помощи один раз в год в размере трех минимальных тарифных ставок одиноким матерям, вдовам (вдовцам), а также работникам, воспитывающим детей в возрасте до 18 лет, а также обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения – до 24 лет) без матери и отца. Коллективным договором ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2010-2012 годы в абзаце 1 подпункта «в» п. 7.2.1. предусмотрено право работников, воспитывающих детей без отца, матери на получение материальной помощи в вышеуказанном размере один раз в год. Из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мострансгаз» следует, что истец Милакова О.В. была принята на работу в филиал Тульское управление магистральных газопроводов ООО «Мострансгаз». При подписании договора Милакова О.В. была ознакомлена с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует ее подпись, выполненная ДД.ММ.ГГГГ Факт собственноручного исполнения подписи истец в судебном заседании не отрицала. В исковом заявлении Милакова О.В. просит взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату – материальную помощь за 2008-2010г.г. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о применении судом последствий пропуска Милаковой О.В. срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу в 2008-2010г.г. материальная помощь не начислялась и не выплачивалась. С заявлениями о ее выплате истец к работодателю не обращалась, в суд за защитой своих прав не обращалась также. Истец обратилась в суд лишь 24.11.2011г. В связи с чем, суд полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ действительно Милаковой О.В. пропущен. Довод истца о том, что она не был ознакомлена работодателем с коллективным договором, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд о защите своих прав. При этом суд исходит из того, что имеется подпись истца в ознакомлении с условиями коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, препятствий для ознакомления с коллективным договором, действующим в ООО «Газпром трансгаз Москва» (текст которого находится в отделе кадров, профкоме, на стенде административного здания и доступен каждому работнику для ознакомления с ним) у истца также не имелось, с письменным заявлением об ознакомлении с коллективным договором Милакова О.В. к работодателю не обращалась. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Милаковой О.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о начислении и выплате материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пропуск данного срока истец объяснила не ознакомлением по вине работодателя с коллективным договором и заболеваниями имевшими место летом-осенью 2011г. Однако срок для общения в суд истек значительно ранее, а именно о взыскании материально помощи за 2008г. – весной 2009г., за 2009г. – весной 2010г., за 2010г. – весной 2011г. Иных причин пропуска срока Милакова О.В. в ходе судебного разбирательства не указала, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представила. В связи с чем, суд полагает правильным отказать Милаковой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании заработной платы с учетом процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: отказать Милаковой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании заработной платы за период – материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2012 года. Председательствующий -