РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Ивановой Г.С. – Пармухина В.И., действующего по доверенности от 11.02.2011г., удостоверенную нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ЧЕИ, зарегистрированную в реестре за № 2-536,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-22/2012 по иску СОАО «ВСК» к Ивановой Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд иском к Ивановой Г.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>,принадлежащего ПГА, под управлением ПСА, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и управляемого Ивановой Г.С. Причиной столкновения явилось нарушение водителем Ивановой Г.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортного средства (полису) №, в соответствии с которым страховая сумма была определена в <данные изъяты> руб. В связи с получением указанным автомобилем механических повреждений в результате столкновения, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ПГА Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации экспертным заключением была определена в <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ивановой Г.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выплатило СОАО «ВСК» <данные изъяты> руб. в пределах лимита своей ответственности. Размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда) – <данные изъяты> руб. (стоимость поврежденного автомобиля) – <данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Ивановой Г.С., виновной в столкновении, материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Г.С. по доверенности адвокат Пармухин В.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло по вине ответчика Ивановой Г.С. Считает размер причиненного истцу ущерба завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств того по какой цене реализован автомобиль в поврежденном состоянии, принадлежащий ПГА и переданный ей истцу в связи с получением страхового возмещения. Полагает, что годные остатки реализованы истцом за сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, определенную в экспертном заключении.

Истец Иванова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> г. Тулы произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ивановой Г.С., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ПСА, принадлежащего на праве собственности ПГА В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения (Т. 1, л.д. 37).

Из справки о ДТП, постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной столкновения указанных транспортных средств стало нарушение водителем Ивановой Г.С. п. 13.9 Правил дорожного движения. Иванова Г.С. управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (Т. 1, л.д. 38).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ивановой Г.С., в судебном заседании ее представителем не оспаривался.

Согласно страхового полиса № автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ПГА, был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК») по риску «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. (Т. 1, л.д. 15).

Страхование в СОАО «ВСК» осуществляется на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 07.10.2003г. (Т.2, л.д. 1-20)

Износ застрахованного автомобиля <данные изъяты> за период действия договора страхования составил 11% в соответствии с расчетом, предусмотренным п. 10.18.1 указанных Правил. А потому действительная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – 11% (износ транспортного средства за период действия договора страхования).

Согласно отчета № 1404/СВ-10 от 31.08.2010г., проведенного Центром оценки транспорта (ИП Мильштейн В.Р.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 169,188).

В соответствии с п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», утвержденных 07.10.2003г., полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события (Т. 2, л.д. 1-20).

Поскольку в соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, истцом СОАО «ВСК» страхователю ПГА было выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения - <данные изъяты> руб.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 8,10).

В свою очередь на основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со страховщиком СОАО «ВСК» страхователь ПГА передала для реализации принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии (Т.1, л.д. 159-161).

Согласно отчета «РАНЭ-Центр» г.Москва от 23.08.2010г. определена наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля <данные изъяты> с учетом года его выпуска в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 205-206).

Заявлением от 01.10.2010г. собственник автомобиля <данные изъяты> ПГА просила принять от нее годные остатки транспортного средства для реализации в пользу страховой компании (Т. 1, л.д. 208).

Договором комиссии на куплю-продажу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Василевич П.В. (комиссионер) принял обязательство по поручению ПГА (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> переданного комиссионеру для реализации по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором отражена комплектность транспортного средства и наличие (отсутствие) дополнительного оборудования по цене не ниже <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 209-212).

Из отчета комиссионера усматривается, что транспортное средство было реализовано (Т.1 л.д. 213).

На основании заявления ПГА от 07.10.2010г. (Т.1 л.д. 214) комиссионер перечислил на расчетный счет СОАО «ВСК» денежные средства, полученные от реализации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 47).

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что истцом страхователю ПГА выплачено <данные изъяты> руб.

Именно в указанную сумму <данные изъяты> руб. был определен размер страхового возмещения согласно калькуляции ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 50).

В счет возмещения ущерба истцом получено <данные изъяты> рублей от реализации поврежденного транспортного средств и <данные изъяты> рублей от ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма ущерба, понесенного истцом и подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопульс» (Т. 1, л.д. 9) не имеется, поскольку данная сумма относится к необходимым расходам страховщика.

Как установлено из письма от 26.07.2010г. руководителем Тульского филиала ОАО «ВСК» было поручено ООО «Автопульс» произвести восстановительный ремонт автомобиля ПГА (Т.1, л.д. 45). Однако ООО «Автопульс» были произведены осмотр и дефектовка (сборка, разборка и т.п.), подлежащие включению в стоимость восстановительного ремонта в случае его проведения. Однако восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, страховщиком принято решение о выплате действительной стоимости автомобиля страхователю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании с Ивановой Г.С. ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах выплаченной страхователю суммы.

Довод представителя ответчика о том, что комиссионер реализовал автомобиль ПГА по более высокой цене, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что автомобиль приобретен комиссионером, что недопустимо, суд считает, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 47), свидетельствует лишь о перечислении ИП Василевич П.В. в ОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей, полученных по совершенной сделке. Данный документ не может расцениваться подтверждением тому, что комиссионер являлся покупателем автомобиля ПГА

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной правовой нормы, суд считает также правильным взыскать с ответчика Ивановой Г.С. в пользу истца частично расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СОАО «ВСК» к Ивановой Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу СОАО «ВСК» с Ивановой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Отказать СОАО «ВСК» в части требований о взыскании с Ивановой Г.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012г.

Председательствующий -