РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 г. п. Теплое Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Корякиной Т.А.,

с участием истца Мамедова Ф.Д.о.,

представителя ответчика администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области по доверенности Головкиной Е.В.,

ответчика Карпук Т.В.,

ответчика Романовой А.И.,

ответчика Рудник Г.В.,

третьего лица Поселеновой Н.И.,

представителя третьего лица Мамедова Д.М.о. по доверенности Мамедова Ф.Д.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда гражданское дело № 2-7/2012 по исковому заявлению Мамедова Ф.Д.о. к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, Карпук Т.В., Романовой А.И., Рудник Г.В. об устранении нарушенного права возведенными постройками, сносе сарая и канализации, организации сбора и утилизации бытовых отходов, возмещении причиненного морального вреда и требовании наложить штраф,

установил:

Мамедов Ф.Д.О. обратился в суд с иском к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области об устранении нарушенного права возведенными постройками, сносе сарая и канализации, организации сбора и утилизации бытовых отходов, возмещении причиненного морального вреда.

Иск мотивировал тем, что в июне 2011 года Романова А.И., проживающая в одном многоквартирном жилом доме вместе с ним, расположенном по адресу: <адрес> самовольно от своей квартиры вывела канализацию, проходящую через фасадную часть двора жилого дома со сливом в придорожную лесополосу. Устройство канализации является негерметичным, а его слив расположен вблизи места общего отдыха и деревьям лесной посадке, что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88, СниП 2.04.03-85.

Кроме этого на общем дворе указанного многоквартирного дома построен сарай, принадлежащий Карпук Т.В., который построен в нарушение п. 5.11 свода правил СП 42.13330.2011 и п. 2.19 СниП 2.07.01-89. В сарае она разводит свиней и птицу, что является источником заразных болезней и зловонных запахов.

По данным нарушениям он неоднократно обращался в органы местного самоуправления, но действенных мер принято не было.

Жители <данные изъяты> лишены возможности утилизировать бытовые отходы, в том числе и жидкие и твердые, что вынуждает нарушать законы, приводит к образованию стихийных свалок, нарушению экологического равновесия, росту эпидемиологических рисков.

Просил суд устранить нарушение прав связанных с самовольными постройками, сараем и канализацией, в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также организовать сбор и утилизацию бытовых отходов в <данные изъяты>, возместить причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

26 декабря 2011 года определением Щекинского районного суда Тульской области принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил обязать ответчиков наложить штраф на Карпук Т.В. и Романову А.И. в соответствии со ст. 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», а также по делу в качестве третьего лица привлечена была Поселенова Н.И.

11 января 2012 года определением Щекинского районного суда Тульской области третьи лица Карпук Т.В., Романова А.И. были переведены в ответчиков.

12 января 2012 года определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве ответчика привлечена Рудник Г.В.

В судебном заседании истец Мамедов Ф.Д.О., поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Суду пояснил, что он зарегистрирован в квартире <адрес>. В июне 2011 года Романова А.И., проживающая в этом же многоквартирном жилом доме, самовольно от своей квартиры вывела канализацию, проходящую через фасадную часть двора жилого дома со сливом в придорожную лесополосу. Устройство канализации является негерметичным, а его слив расположен вблизи места общего отдыха и деревьям лесной посадке, что является нарушением СанПиН 42-128-4690-88, СниП 2.04.03-85.

Кроме этого, на общем дворе указанного многоквартирного дома построен сарай, принадлежащий Карпук Т.В., который построен в нарушение п. 5.11 свода правил СП 42.13330.2011 и п. 2.19 СниП 2.07.01-89. В сарае она разводит свиней и птицу, что является источником заразных болезней и зловонных запахов.

Указанные сарай и канализация построены в нарушение с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат сносу, поскольку возведенными сараем и сооружением в виде канализации нарушаются его права. Права его нарушаются именно тем, что данные строение и сооружение постронены в нарушение действующих норм и правил, действующего законодательства.

Жители <данные изъяты> лишены возможности утилизировать и вывозить бытовые отходы, в том числе и жидкие и твердые, что вынуждает нарушать законы, приводит к образованию стихийных свалок, нарушению экологического равновесия, росту эпидемиологических рисков. Данные обязанности по сбору, вывозу и утилизации законом возложены на органы местного самоуправления, однако данные функции не выполняются.

На ответчиков Карпук Т.В. и Романову А.И. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года были составлены протоколы об административном правонарушении, по ст. 8.2. Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области». Данные протоколы были направлены на рассмотрение в администрацию МО Тепло-Огаревский район в административную комиссию. Администрация МО Тепло-Огаревский район по непонятной причине направила их в отделение полиции, хотя законом рассматривать данные правонарушения возложена на административные комиссии. Протоколы составленные ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. являются законными. Указанные лица, допустившие правонарушения должны быть привлечены к административной ответственности и подвергнуты штрафу.

Поскольку административная комиссия при администрации МО Тепло-Огаревский район допускает указанные нарушения закона, просил суд обязать администрацию МО Тепло-Огаревский район наложить штраф на Карпук Т.В., Романову А.И.

Кроме этого просил суд устранить нарушение прав связанных с самовольными постройками, сараем и канализацией, в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации путем их сноса, а также организовать сбор и утилизацию бытовых отходов в <данные изъяты>, возместить причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрация МО Тепло-Огаревский район Головкина Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что администрация МО Тепло-Огаревский район считает исковые требования незаконными и необоснованными, в виду того, что права истца построенным сараем и сделанной канализацией ни чем не нарушаются. Кроме этого истцом не представлено доказательств того, что именно Карпук Т.В. построила спорный сарай. Поскольку истец знал о спорном сарае с 2009 года и до этого его права нарушены не были, а в настоящее время данным сараем права стали нарушаться, просила суд по данному требованию применить срок исковой давности. По требованию сноса канализации пояснила, что данное сооружение нельзя назвать канализацией, в данном случае имеется слив. Данный слив нельзя рассматривать как объект самовольно возведенный, применять нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае недопустимо.

Что же касается сбора и вывоза бытовых отходов, то ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 14 предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Статьей 15 данного Закона определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Исходя из заявленных требований истца следует, что в <адрес> не организован ни вывоз, ни сбор, а также утилизация бытовых отходов и жидких отходов. Администрацией МО Тепло-Огаревский район созданы все условия для выполнения обязанности по организации утилизации. В собственности муниципального района имеется полигон для захоронения бытовых отходов. После того, как администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района организует сбор и вывоз бытовых отходов и мусора от дома истца, вопрос с утилизацией будет разрешен. Администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района с вопросом утилизации бытовых отходов от указанного жилого дома не обращалась. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца к администрации МО Тепло-Огаревский район об обязывании организовать утилизацию бытовых отходов не имеется.

Требование об обязывании наложить штраф на Карпук Т.В. и Романову А.И. согласно составленных протоколов по ст. 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., не подлежит удовлетворению на том основании, что протоколы по данному правонарушению в соответствии со ст. 4.1. Указанного Закона уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, в связи с чем администрацией МО Тепло-Огаревский район сообщение о выявленных правонарушениях направила по подведомственности. Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях по ст. 8.2. В административную комиссию протоколы в отношении указанных лиц на рассмотрение не поступали, соответственно и говорить о совершении ими административного правонарушения оснований нет. Следовательно просить суд обязать наложить штраф на Карпук Т.В., Романову А.И. законных оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения причиненного морального вреда в сумме 10000 руб. также не имеется, поскольку на все обращения истца администрация МО Тепло-Огаревский район в установленный срок давала ответы, действий, которые объективно умаляют принадлежащие истцу нематериальные блага не совершала.

В судебном заседании ответчик Карпук Т.В. просила в удовлетворении иска Мамедову Ф.Д.о. отказать. Суду пояснила, что на самом деле она пользуется сараем, расположенным около дома <адрес>. Еще мать её пользовалась этим сараем, которая умерла <данные изъяты> назад.

В судебном заседании ответчик Романова А.И., просила в удовлетворении иска Мамедову Ф.Д.о. отказать.

В судебном заседании ответчик Рудник Г.В., просила в удовлетворении иска Мамедову Ф.Д.о. отказать.

В судебном заседании третье лицо Поселенова Н.И., поддержала исковые требования Мамедова Ф.Д.о. Суду пояснила, что канализация от квартиры Романовой А.И. и сарай Карпук Т.В. являются самовольно возведенными, подлежат сносу. Мамедову Ф.Д.о. построить сарай около дома не разрешили, а другие сроят без разрешения.

В судебном заседании представитель третьего лица Мамедова Д.М.о. по доверенности Мамедов Ф.Д.о., иск поддержал, в части организации сбора и вывоза бытовых отходов просил не рассматривать.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области в лице главы С. и Мамедовым Д.М.о. был заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мамедов Д.М.о., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мамедов Ф.Д.о., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мамедов Э.Д.о.

Дом <адрес> является четырехквартирным.

В квартире <адрес>, фактически проживает Карпук Т.В., в которой имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В квартире <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает Романова А.И., Р.., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Данная квартира является собственностью Рудник Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом усматривается, что при указанном жилом доме, находится сарай - лит. "Г", по которому возник настоящий спор (л.д. 139-171). Из технического паспорта судом установлено, что годом постройки указанных объектов является 1960 г. Спорный сарай под лит. «Г», а также 4-квартирный жилой дом, имеют одинаковый процент физического износа по 55%. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный сарай под лит «Г» был построен также в 1960 году.

Кроме этого в материалах дела имеется технический паспорт на гараж, склад и сарай под лит. «Г1», расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 133-138). Из технического паспорта судом установлено, что годом постройки указанных объектов является 1960 г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о сносе сарая под лит. «Г», Мамедов Ф.Д.о., в нарушении вышеуказанной нормы закона не представил, а в судебном заседании не установлено, доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

Как установил суд, спорный сарай под лит. "Г", расположен от жилого помещения, в котором проживает истец, на расстоянии 16,3 метра, что было установлено в ходе выездного судебного заседания 12.01.2012 г. и подтверждается информацией специалиста Н.. (л.д. 172). Кроме этого специалистом указано, что спорный сарай, расположен в 9,3 м. от торцевой стены без окон первого этажа и в 10,0 м. от окна торцевой стены второго этажа жилого дома, что соответствует требованиям п. 7.3 Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в котором указано, что расстояние от окон жилых помещений домов до одиночных или двойных хозяйственных сараев для содержания скота и птицы должны быть не менее 10 метров.

С выездом на место судом было установлено, что состояние данного сарая под лит. "Г" не создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме <адрес>

Интересы истца нарушаются построенным сараем под лит. «Г» в 1960 г. с учетом действующего в настоящий момент законодательства. Однако суд считает, что нормы и правила, на которые ссылается истец Мамедов Ф.Д.о., а также органы контроля и надзора могут быть применены только в том случае, если возведение или реконструкция такой постройки имела бы место после введения в действия данных нормативных актов.

Из информации ГУ ТО «Тепло-Огаревская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 9) следует, что личное подсобное хозяйство Карпук Т.В., состоящее из 2 свиней, 9 кур-несушек, 15 цыплят бройлеров, 3 кроликов, обслуживается специалистами ГУТО «Тепло-Огаревская РВСББЖ», на подворье проводятся все противоэпизоотические мероприятия согласно плана ПЭМ. На момент осмотра личное подворье являлось благополучным по инфекционным заболеваниям животных и птицы.

Кроме этого, заместитель начальника отдела ветеринарного надзора по Тульской области В., старший государственный инспектор отдела ветеринарного надзора по Тульской области Ч. проводили внеплановую выездную проверку подворья Карпук по обращению Мамедова Ф.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что нарушений требований ветеринарно-санитарных правил на момент проверки не выявлено (л.д. 8).

Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. При наличии указанных обстоятельств суд в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о сносе сарая под лит. «Г», расположенного по адресу: <адрес> поскольку нахождение сарая вблизи жилого дома не нарушает права и интересы истца, ставшего проживать в кв. № указанного дома только с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того как указанный сарай был построен.

Доказательств того, что спорный сарай под лит. «Г» был построен ответчиками, истцом не представлено.

По заявленному требованию о сносе канализации от кв. <адрес> сооруженной Романовой А.И., судом было установлено в ходе выездного судебного заседания 12.01.2012 г., что от указанной квартиры имеется выход канализационной трубы со стоком в выгребную яму. Специалистами были произведены замеры. Установлено, что от фундамента жилого дома до сливной ямы – 14,5 м., от скамейки до сливной ямы – 5 м.

Специалист Киселев А.В. – директор МУП «Управляющее предприятие» присутствующий на выездном судебном заседании 12.01.2012 г., в письменном виде суду сообщил, что по его мнению, приемник бытовых канализационных стоков называется антисептик. Главное условие правильной эксплуатации данного сооружения является герметичность. При визуальном осмотре подтопления грунта не обнаружено, сооружение закрыто, характерного запаха не ощущается. По его мнению, наличие данного сооружения нарушать права других лиц не может. Отсутствие внутриквартирной канализации является нарушением правил эксплуатации жилого дома (л.д. 181).

Из сообщения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах Щ. от 17.01.2012 г. № 75, судом установлено, что сточные воды от квартиры № поступают в водонепроницаемый выгреб с крышкой. Очистка выгреба проводится регулярно. Выгреб расположен на расстоянии 14,5 м. от жилого дома. Сбор жидких отходов осуществляется согласно требованиям раздела 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». На момент проведения обследования выгребной ямы нарушений требований санитарного законодательства не выявлено (л.д. 184).

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств ответчиком Романовой А.И. была выведена труба в канализационный сток. При этом соответствующего разрешения получено не было.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что при постройке данного сооружения имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, истцом не представлено.

При этом, как и чем права и интересы истца нарушаются, судом не установлено.

При таких обстоятельствах данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что истец Мамедов Ф.Д.о., заявляя указанные требования, не является собственником жилого помещения в котором проживает, имеет только регистрацию по указанному адресу.

Требование истца о обязывании наложить штраф на Карпук Т.В., Романову А.И. согласно составленных протоколов по ст. 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Протоколы по данному правонарушению в соответствии со ст. 4.1. Указанного Закона уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

В административную комиссию администрации МО Тепло-Огаревский район протоколы в отношении указанных лиц на рассмотрение не поступали.

Те протоколы, на которых истец основывает свои требования (л.д. 9,10), составлены ошибочно, неуполномоченным лицом. В связи с чем в доказательство совершения правонарушения взяты быть не могут.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» установлены порядок и основания привлечения к административной ответственности.

Привлечь лиц за правонарушение по протоколам, составленным неправомочным лицом в порядке гражданского судопроизводства оснований не имеется.

Согласно ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Как было установлено судом, признается представителем ответчика МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района главой Зайцевым Н.Т., подтверждается информацией начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах Щ. от 17.01.2012 г. № 75, в населенном пункте <адрес> система сбора, временно хранения и вывоза твердых бытовых отходов не организована, что является нарушением п. 1.1, 1.2 СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», ст.ст. 21, 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д. 184).

В связи с чем суд считает возможным, заявленные требования удовлетоврить в части возложения обязанности на МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако требование об организации утилизации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Исходя из заявленных требований истца следует, что в п<адрес> не организована утилизация бытовых отходов.

Судом из материалов дела установлено, что администрацией МО Тепло-Огаревский район созданы все условия для выполнения обязанности по организации утилизации.

В собственности муниципального района имеется полигон для захоронения бытовых отходов состоящий из дороги, котлована с дренирующим слоем, испарителем, расположение которого находится по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах исковые требования в части организации утилизации являются незаконными, опровергаются материалами дела.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части возложения обязанности на МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома <адрес>

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По смыслу закона, основанием для возмещения морального вреда признается не любое неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, включая преступные действия причинителя вреда, а лишь такие его действия, которые объективно умаляют принадлежащие потерпевшему нематериальные блага.

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств того, что ответчики совершали действия, непосредственно направленные на причинение вреда его жизни и здоровью, а равно каким - либо иным образом посягали на указанные принадлежащие истцу нематериальные блага.

Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района совершила действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей истцу Мамедову Ф.Д.о. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамедова Ф.Д.о. к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, Карпук Т.В., Романовой А.И., Рудник Г.В. об устранении нарушенного права возведенной постройкой, сносе сарая и канализации, организации сбора и утилизации бытовых отходов, возмещении причиненного морального вреда и требовании наложить штраф, удовлетворить частично.

Обязать МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедова Ф.Д.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме подготовлено 20 января 2012 года.

Председательствующий: