РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истца-ответчика Мелиховой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Залуцкой О.С.,

представителей ответчика-истца Кузнецовой З.Г. по доверенности Кузнецова А.В. и по ордеру адвоката Меркуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-130 по исковому заявлению Мелиховой Л.В. к Кузнецовой З.Г., администрации МО Головеньковское Щекинского района о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройкам, по встречному иску Кузнецовой З.Г. к Мелиховой Л.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками,

установил:

Мелихова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Головеньковское Щекинского района, Кузнецовой З.Г. о признании права общей долевой собственности (доля в праве 50/73) на жилой дом <адрес> МО Головеньковское Щекинского района Тульской области с надворными постройками в порядке наследования после смерти отца Гомаюнова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца осталось наследственное имущество в виде доли жилого дома и земельного участка в <адрес>. Решением Щекинского городского суда от 02.12.2009 г., вступившим в законную силу, за ней было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, на дом получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным ввиду отсутствия регистрации права собственности на него. Доля дома, занимаемая Гомаюновым В.А., составляет 50/73 доли, в связи с чем, истец, как единственный наследник, принявший наследство после смерти данного наследодателя просит признать за ним право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Мелихова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к администрации МО Головеньковское Щекинского района, Кузнецовой З.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области 15.02.1979 г. по реестру № Кузнецовой З.Г. в части (на 50/73 доли в праве) на жилой дом <адрес>, признании права общей долевой собственности (доля в праве 50/73) на жилой дом <адрес> МО Головеньковское Щекинского района Тульской области с надворными постройками в порядке наследования после смерти отца Гомаюнова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что поскольку обжалуемое свидетельство о праве на наследство по закону выдано Кузнецовой З.Г. на весь жилой кирпичный дом лит. «А», в то время как, дом принадлежит двум собственникам, ее отцу Гомаюнову В.А. и Кузнецовой З.Е., такое свидетельство является недействительным в части.

Кузнецова З.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мелиховой Л.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, о признании права общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на жилой дом <адрес>, признании права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на сарай лит. «Г» и подвал под домом. В обоснование заявленных требований указала, что изначально владельцами спорного дома являлись Гомаюнов В.А. и Карпухина П.Н. (мать Кузнецовой З.Г.) 14.08.1957 г. был заключен договор раздела имущества по согласию между семьей Гомаюнова В.А. и семьей Карпухиной П.Н., утвержденный председателем сельсовета, депутатами сельсовета Гомаюновым и членами его семьи, а также Карпухиной и членами ее семьи. По данному договору Карпухиной П.Н. и ее дочери Карпухиной З.Г. принадлежит большая часть спорного домовладения-2/3 доли, т.е. часть дома размером 4х5м. при общей площади данного дома 6х5 м. Остальная часть дома размером 2х5 м. с юго-восточной стороны закреплена за Гомаюновым В.А. и его семьей. По данному договору жилой дом имел размеры 6х5м, согласно технического паспорта помещение лит. «А» имеет размеры 5,25м на 4,88 м, не соответствие размеров, по мнению ответчика-истца, произошло по причине уточнения при проведении инвентаризации. Таким образом, Мелихова Л.В. может претендовать на часть жилого дома под лит. «А» размером 2х4,88 м с юго-восточной стороны площадью помещений 9,76 кв.м. Помимо жилого дома был произведен раздел надворной постройки лит. «Г», которая была закреплена за каждой семьей поровну размером 4х5 м и подвала, закрепленного в общее пользование, в связи с чем, данные постройки находятся в общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 у каждого). В настоящее время в жилом помещении лит. «А» отсутствует стена, разделяющая данное помещение согласно договору от 1957 г. Гомаюнов В.А. самовольно снес данную стену и заложил вход в жилое помещение лит. «А1», оставив в пользовании Кузнецовой З.Г. только жилое помещение под лит. «А1» и «а». Поскольку Гомаюнов В.А. просил во временное пользование жилое помещение лит. «А», Кузнецова З.Г. не возражала, однако, после смерти Гомаюнова В.А. его дочь Мелихова Л.В. заявила требование о признании права собственности в порядке наследования на все жилое помещение лит. «А» и лит. «А1», что является незаконным. Просила возложить на Мелихову Л.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании частью жилого помещения, обозначенного в техническом паспорте лит. «А», восстановив дверной проем между жилым помещением лит. «А» и лит.»А1», и восстановить стену в жилом помещении лит. «А» согласно договору о разделе от 14.08.1957 г., возведя стену в помещении лит. «А», отступив 2 м. от стены, разделяющей помещения лит. «А» и лит. «А2», признать за Кузнецовой З.Г. право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на жилой дом, право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на сарай лит. «Г» и подвал под домом <адрес>.

Мелихова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к администрации МО Головеньковское Щекинского района, Кузнецовой З.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области 15.02.1979 г. по реестру № Кузнецовой З.Г. в части на жилой дом <адрес>, признании права собственности в порядке наследования после смерти отца Гомаюнова В.А. на часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., 3,8 кв.м., 4,6 кв.м., в лит. «А2» площадью 15,8 кв.м., в лит. «а1» площадью 6,7 кв.м. и 4,1 кв.м., в лит. «а2» площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м. с надворными постройками, подвал под домом оставить в общем пользовании Мелиховой Л.В. и Кузнецовой З.Г. Просила взыскать с Кузнецовой З.Г. судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуг за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, изготовление технического паспорта на дом в сумме <данные изъяты>.

Кузнецова З.Г. с учетом представленного заключения по расчету долей собственников жилого дома обратилась в суд с уточненным встречным иском к Мелиховой Л.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, о признании права общей долевой собственности (доля в праве 60/100) на жилой дом <адрес>, право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на сарай лит. «Г» и подвал под домом <адрес>.

Кузнецова З.Г. с учетом представленного заключения по варианту раздела жилого дома обратилась в суд с уточненным встречным иском к Мелиховой Л.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения в лит. «А» помещением площадью 17,1 кв.м., в лит. «А1» помещением площадью 18,9 кв.м., в лит. «а» помещением площадью 7,7 кв.м., всего общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой площадью 36 кв.м., права собственности на часть сарая лит. «Г» площадью 35,55 кв.м., подвал под домом закрепить в общую собственность Кузнецовой З.Г. и Мелиховой Л.В. Просила также взыскать с Мелиховой Л.В. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме 4000 рублей, оплаты услуг ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в сумме <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Мелихова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к Кузнецовой З.Г., администрации МО Головеньковское Щекинского района с уточненным иском, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области 15.02.1979 г. по реестру № Кузнецовой З.Г. в части на жилой дом <адрес>, признать право собственности в порядке наследования после смерти отца Гомаюнова В.А. на часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., 3,8 кв.м., 4,6 кв.м., в лит. «А2» площадью 15,8 кв.м., в лит. «а1» площадью 6,7 кв.м. и 4,1 кв.м., в лит. «а2» площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м. с надворными постройками при нем сарай лит. Г1, Г2, часть сарая лит. Г площадью 35,55 кв.м., уборную лит. «Г3», забор с калиткой.

Кузнецова З.Г. обратилась в суд с уточненным встречным иском к Мелиховой Л.В., администрации МО Головеньковское Щекинского района об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, о признании права собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения в лит. «А» помещением площадью 17,1 кв.м., в лит. «А1» помещением площадью 18,9 кв.м., в лит. «а» помещением площадью 7,7 кв.м., всего общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой площадью 36 кв.м., права собственности на часть сарая лит. «Г» площадью 35,55 кв.м., взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец-ответчик Мелихова Л.В. заявленные требования поддержала, встречные требования не признала, суду пояснила, что до 1980 г. в помещении лит. «А» стояла перегородка, разделяющая части дома, принадлежащие ее отцу Гомаюнову В.А. и Кузнецовой З.Г. В 1980 г. ее отец выкупил часть дома в лит. «А» у Кузнецовой З.Г. за 300 рублей, однако, договор купли-продажи подписан не был. Ширина помещения, занимаемое до 1980 г. Гомаюновым В.А. в лит. «А», была не менее 2-х метров, поскольку напротив окна стояла кровать. Пояснила, что ее отец постоянно с 1980 г. пользуется всем помещением лит. «А» в связи с чем, в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данное помещение. Пристройки к дому лит. «А»- лит.»А2», «а1», «а2» были возведены ее отцом до 1980 г., а пристройки лит. «А1», «а» Кузнецовой З.Г. также до 1980 г. Полагает, что к ней, как к единственной наследнице Гомаюнова В.А., перешло право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., 3,8 кв.м., 4,6 кв.м., в лит. «А2» площадью 15,8 кв.м., в лит. «а1» площадью 6,7 кв.м. и 4,1 кв.м., в лит. «а2» площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м., а также надворные постройки при нем сарай лит. Г1, Г2,, часть сарая лит. Г площадью 35,55 кв.м., уборную лит. «Г3», забор с калиткой. Данными постройками пользовался Гомаюнов В.А., из которых сарай лит. «Г» находился в совместном пользовании с Кузнецовой З.Г. Спора по надворным постройкам между ней и Кузнецовой З.Г. не имеется.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Мелиховой Л.В. адвокат Залуцкая О.С. требования Мелиховой Л.В. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Суду пояснила, что несмотря на отсутствие договора купли-продажи Гомаюнов В.А. является собственником всех помещений, расположенных в лит. «А». Кроме того, указанный в договоре от 14.08.1957 г. размер дома не соответствует данным технического паспорта, в связи с чем, невозможно определить какой именно дом был разделен между Гомаюновым и Карпухиным.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Кузнецовой З.Г. по доверенности Кузнецов А.В. требования Мелиховой Л.В. не признал, требования Кузнецовой З.Г. поддержал. Суду пояснил, что на основании договора раздела жилого дома от 14.08.1957 г. в собственность Карпухиной П.Н. (матери Кузнецовой З.Г.) перешла часть дома лит. «А» размером 4Х6 м, Гомаюнову часть дома лит. «А» размером 2Х5 м. Пристройки к дому лит. «А1» и «А2» были возведены в течение года после раздела дома. До 1980 г. между помещениями в лит. «А» имелась перегородка, части дома были изолированы друг от друга и имели отдельные входы. В 1980 г. Кузнецова З.Г., которая на тот момент проживала в г.Щекино, обратилась к Гомаюновым с вопросом, почему они сломали перегородку в лит. «А», на что Гомаюновы попросили ее разрешить им пожить в ее части дома лит. «А» до того момента как их дочь вступит в брак. Кузнецова З.Г. ответила согласием и предоставили для временного проживания часть принадлежащего ей дома. Помещение в лит. «А» Кузнецова З.Г. не продавала Гомаюновым. Пояснил, что спора по надворным постройкам не имеется, сарай лит. «Г» находится в общем пользовании.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Кузнецовой З.Г. адвокат Меркулова О.В. просила отказать в удовлетворении требований Мелиховой Л.В., требования Кузнецовой З.Г. поддержал. Суду пояснила, что Мелиховой Л.В. не представлено доказательств, обосновывающих ее требование о признании права собственности на часть дома и в части признания за ней права на все помещения, расположенные в лит. «А». Договор купли-продажи между Гомаюновым В.А. и Кузнецовой З.Г. отсутствует и не заключался, Гомаюновы самовольно снесли перегородку, разделяющую принадлежащие им помещения в лит. «А» и помещения, принадлежащие Кузнецовой З.Г.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Головеньковское Щекинского района не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца-ответчика и его представителя, представителей ответчика-истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из справки администрации МО Головеньковское Щекинского района от 06.12.2011 г. № с 1980 г. по 2006 г. владельцем 1/2 части <адрес> являлся Гомаюнов В.А., 1/2 части- Кузнецова З.Г. С 2007 г. по 2011 г. владельцем 1/2 части дома указана Кузнецова З.Г.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному 31.12.1992 г. главой Головеньковской сельской администрации Щекинского района Тульской области, Гомаюнов В.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. в <адрес> Щекинского района.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному 31.12.1992 г. главой Головеньковской сельской администрации Щекинского района Тульской области, Кузнецова З.Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. в <адрес> Щекинского района.

На основании ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд приходит к выводу, что Кузнецова З.Г. и Гомаюнов В.А. являются сособственниками спорного жилого дома с надворными постройками.

Из технического паспорта, выданного 23.05.2011 г. Щекинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой дом <адрес> МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, следует, что лит. «А» в данном доме имеет кирпичные стены, лит. «А1» бревенчатые, обшиты тесом, лит. «А2» двойной тес с утеплителем, лит. «а,а1,а2»- тесовые. Владельцами дома указаны Гомаюнов В.А. и Кузнецова З.Г., право собственности которых не зарегистрировано.

Как пояснили в судебном заседании Мелихова Л.В. и представитель Кузнецов А.В. по договору от 14.08.1957 г. произошел раздел дома, обозначенного в техническом паспорте лит. «А», после произведенного раздела была установлена перегородка, демонтированная Гомаюновым В.А. в 1980 г.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области Бобровой Н.Г. 15.02.1979 г. по реестру №, следует, что к Кузнецовой З.Г. в порядке наследования после смерти матери Карпухиной П.Н., умершей №, перешло право собственности на жилой кирпичный дом площадью 24 кв.м., находящийся в <адрес>.

Данное свидетельство выдано на основании справки Тросненского сельского Совета от 12.02.1979 г., из которой следует, что Карпухиной П.Н. принадлежит на праве личной собственности жилой кирпичный одноэтажный жом в <адрес> Щекинского района Тульской области.

Однако, как следует из данных похозяйственных книг, отраженных в справке, администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с 1980 г. по 2006 г. владельцем 1/2 части <адрес> являлся Гомаюнов В.А., 1/2 части-Карпухина П.Н., позднее Кузнецовой З.Г. С 2007 г. по 2011 г. владельцем 1/2 части дома указана Кузнецовой З.Г.

Более того, договором раздела имущества по согласию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного председателем и депутатами Тросненского сельского <адрес>, произведен раздел имущества: часть дома кирпичного с юго-восточной стороны размером 2х5 м, часть деревянного дома на слом, сени-две стены размером 3х5 крытые толью, выделены Гомаюнову В.А. и членам его семьи Илюниной Е.С., Илюнину В.В., часть кирпичного дома с северной стороны размером 4х5 м, дом деревянный три стены на слом, надворная постройка 4хм м выделены Карпухиной П.Н. и ее дочери Карпухиной З.Г. Подвал определен в совместное пользование.

Анализируя вышеприведенные документы, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемое свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным в 1/3 доле, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного жилого дома и при ширине дома в 6 м Гомаюнову В.А. выделено помещение шириной 2 м, Кузнецовой П.Н. помещение шириной 4 м., соответственно, от дома лит. «А» доля Гомаюнова В.А. составила 1/3, доля Кузнецовой П.Н.-2/3.

Истец-ответчик Мелихову Л.В. просит признать за ней право собственности на часть жилого дома в порядке наследования после смерти отца Гомаюнова В.А., который в свою очередь приобрел часть дома в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., 3,8 кв.м., 4,6 кв.м. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке приобретательной давности, поскольку не являясь собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим собственным владел им непрерывно с 1980 г., т.е. с того момента, когда выкупил ее у Кузнецовой З.Г.

Как пояснили в судебном заседании Мелихову Л.В. и представитель Кузнецов А.В. договор купли-продажи части жилого дома между Кузнецовой З.Г., с одной стороны, и Гомаюновым В.А. или Мелихову Л.В., с другой стороны, отсутствует и не заключался в надлежащей форме.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не может признать состоятельной ссылку истицы-ответчицы Мелихову Л.В. на норму ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Также статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения права собственности, перечень которых носит исчерпывающий характер, и согласно п. 2 данной статьи принудительное изъятие у собственника имущества, не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Данный случай не относится к перечню случаев, установленных действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. 2 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, т.е. пунктом 2 данной статьи закона предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником имущества. Собственник вправе в любое время истребовать свое имущество от данного лица.

Кузнецовой З.Г. является собственником 2/3 доли жилого дома лит. «А», а Мелихову Л.В. и до нее Гомаюнов В.А., пользуясь долей спорного жилого дома лит. «А», знали о том, что собственником этой доли дома является Кузнецовой З.Г., а потому о добросовестном владении долей дома лит. «А» утверждать нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Гомаюнова В.А. отсутствовали законные основания для получения спорного дома лит. «А» в собственность в силу приобретательной давности, т.к. часть данного имущества имеет собственника, собственник не намерен каким-либо образом отчуждать долю дома и желает осуществлять в полной мере свои права собственника в отношении данного имущества.

Свидетель К.В.И. суду показала, что в 1980 <адрес> просила ее заделать дверь между лит. «А» и «А1», поскольку, как она пояснила, они купили часть дома у Кузнецовой З.Г.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку сведения о покупке части дома известны свидетелю лишь со слов Гомаюновой Е., кроме того, обстоятельства покупки части дома, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания- заключенным в установленной форме договором купли-продажи, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Свидетель К.М.С., постоянно проживающий в <адрес> с 1993 г., суду показал, что с 1993 г. Гомаюнов В.А. и Мелихову Л.В. не проживают в <адрес>, их часть дома закрыта.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

Как следует из вышеназванного технического паспорта общая площадь спорного жилого дома составляет 60,2 кв.м., жилая- 44,4 кв.м.

Согласно расчету долей сособственников жилого дома, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», доля Гомаюнова В.А. в спорном жилом доме составляет 40/100, что соответствует площади 24,3 кв.м. от жилого дома, доля Кузнецовой З.Г. составляет 60/100, что соответствует 35,9 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Гомаюнову В.А. (доля в праве 40/10), Кузнецовой З.Г. (доля в праве 60/100).

Судом установлено, что Мелихову Л.В. является наследником, принявшим наследство после смерти отца Гомаюнова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 1110,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из варианта раздела спорного жилого дома, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», при возведении перегородки толщиной 10 см отступив от стены, разделяющей помещения под лит. «А» и лит. «А2» 1,7 м в сторону помещения под лит. «А1», в результате которого в лит. «А» будут образованы два изолированных жилых помещения площадью 17,1 кв.м. и 8,4 кв.м., площадь образованного жилого помещения, принадлежащего Мелихову Л.В. в лит. «А» будет составлять 8,4 кв.м., площадь образованного жилого помещения, принадлежащего Кузнецовой З.Г. будет составлять 17,1 кв.м.

Поскольку правовых оснований для владения всей частью дом лит. «А» у Мелиховой Л.В. не имеется, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Мелихову Л.В. обязанности не чинить Кузнецовой З.Г. препятствий в пользовании жилым помещением в лит. «А» <адрес> МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, возложив на Мелихову Л.В. обязанность по восстановлению дверного проема между жилыми помещениями в лит. «А» и лит. «А1», восстановлению в жилом помещении лит. «А» перегородки шириной 10 см, отступив от стены, разделяющей помещения под лит. «А» и лит. «А2» 1,7 м в сторону помещения под лит. «А1», в результате которого в лит. «А» будут образованы два изолированных жилых помещения площадью 17,1 кв.м. и 8,4 кв.м.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика-истца Кузнецовой З.Г. и признании за ней права собственности на часть спорного жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных в варианте раздела жилого дома на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., в лит. «А1» площадью 18,9 кв.м., в лит. «а» площадью 7,7 кв.м.

За Мелиховой Л.В. признать право собственности на часть жилого дома <адрес> МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, состоящую из помещений, обозначенных в варианте раздела жилого дома на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 8,4 кв.м., в лит.»А2» площадью 15,8 кв.м., в лит. «а1» площадью 4,1 кв.м. и 6,7 кв.м., в лит. «а2» площадью 1,2 кв.м.

Исходя из позиции сторон и договора от 14.08.1957 г. суд полагает правильным признать за Кузнецовой З.Г. право собственности на часть сарая лит. «Г» со стороны лит. «А1» шириной 6,8 м., за Мелиховой Л.В. право собственности на часть сарая лит. «Г» со стороны лит «А2» шириной 6,8 м.

Как указано в абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции от 30.11.1990 г., выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В связи с разделом указанного домовладения, суд полагает правильным прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> Щекинского района Тульской области.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороны просят взыскать судебные расходы: Мелихова Л.В.- состоящие из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуги за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, изготовление технического паспорта на дом в сумме <данные изъяты>, Кузнецова З.Г.- состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины при обращении в сумм в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, связаны с реализацией сторонами права на оформление вещного права на принадлежащие им недвижимое имущество, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований о взыскании таких расходов.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовали адвокаты, суд полагает правильным взыскать с Кузнецовой З.Г. в пользу Мелиховой Л.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, с Мелиховой З.Г. в пользу Кузнецовой З.Г. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за составление расчета долей сособственников жилого дома, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», Кузнецовой З.Г. оплачено <данные изъяты> рублей, за изготовление технического паспорта спорного жилого дома Мелиховой Л.В. оплачено <данные изъяты>. Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для оформления принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества, суд полагает правильным данные расходы распределить между сторонами пропорционально принадлежащим им доле в праве общей собственности на жилой дом: доля Мелиховой Л.В. составляет 40/100, соответственно, с Кузнецовой З.Г. в пользу Мелиховой Л.В. подлежит взысканию <данные изъяты> (12282,12+1180=13462,12 рублей:100х60=8077,27 рублей). С Мелиховой Л.В. в пользу Кузнецовой З.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (2500:100х40=1000 рублей).

Несение сторонами взысканных судом расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области Бобровой Н.Г. 15.02.1979 г. по реестру № в 1/3 доле недействительным.

Обязать Мелихову Л.В. не чинить Кузнецовой З.Г. препятствий в пользовании жилым помещением в лит. «А» <адрес> МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, возложив на Мелихову Л.В. обязанность по восстановлению дверного проема между жилыми помещениями в лит. «А» и лит. «А1», восстановлению в жилом помещении лит. «А» перегородки шириной 10 см, отступив от стены, разделяющей помещения под лит. «А» и лит. «А2» 1,7 м в сторону помещения под лит. «А1», в результате которого в лит. «А» будут образованы два изолированных жилых помещения площадью 17,1 кв.м. и 8,4 кв.м.

Признать за Кузнецовой З.Г. право собственности на часть жилого дома <адрес> МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 17,1 кв.м., в лит. «А1» площадью 18,9 кв.м., в лит. «а» площадью 7,7 кв.м. и часть сарая лит. «Г» со стороны лит «А1» шириной 6,8 м.

Признать за Мелиховой Л.В. право собственности на часть жилого дома <адрес> МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А» площадью 8,4 кв.м., в лит.»А2» площадью 15,8 кв.м., в лит. «а1» площадью 4,1 кв.м. и 6,7 кв.м., в лит. «а2» площадью 1,2 кв.м. и часть сарая лит. «Г» со стороны лит «А2» шириной 6,8 м., сараи лит. «Г1», «Г2», уборную лит. «Г3», забор с калиткой.

Взыскать с Кузнецовой З.Г. в пользу Мелиховой Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мелиховой Л.В. в пользу Кузнецовой З.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мелиховой Л.В. и Кузнецовой З.Г. отказать.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31.01.2012 г.

Председательствующий-