РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Алексеевой Т.В., при секретаре Зеленковой Н.Н., с участием истца Масливец Т.В., представителя истца Масливец Т.В. – адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № 155 от 31.12.2002 года, ордер серии АА № 001356 от 01.02.2012 года, ответчика Брендоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-239/2012 по иску Масливец Т.В. в интересах несовершеннолетнего МИМ к Брендоусову А.В. о вселении, установил: Масливец Т.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына МИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Брендоусову А.В. о вселении несовершеннолетнего МИМ в жилой дом <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанный жилой дом принадлежит ее деду БСВ, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вселена в указанный дом в качестве члена семьи собственника и состоит на регистрационном учете в доме со дня своего рождения. В настоящее время на регистрационном учете в доме совместно с истцом состоят ее несовершеннолетний сын СДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат Брендоусов А.В. В сентябре 2011 года истец обратилась к ответчику Брендоусову А.В. с просьбой о регистрации в доме своего второго несовершеннолетнего сына МИМ, однако ответчик не дал согласия на его регистрацию в доме и отказался выдать ей домовую книгу. Истец просит суд вселить своего сына МИМ в жилой дом <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы за оформление документов и уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, всего в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Масливец Т.В. и ее представитель адвокат Залуцкий А.А. заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что проживала в доме <адрес> с рождения до 2003 года. Затем из-за семейных разногласий с матерью МНС и братом Брендоусовым А.В. вынуждена была уйти из дома. Однако истец всегда была зарегистрирована по месту жительства в доме <адрес>, поэтому ее дети также вправе проживать и быть зарегистрированными по данному адресу. Отметила, что в дом вселяться намерения не имеет, проживает со своей семьей фактически по иному адресу. Ответчик Брендоусов А.В. в судебном заседании не возражал против вселения сына истца МИМ в спорный жилой дом, указав, что с истцом имеются разногласия по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, из-за чего в доме отключен газ. Поэтому им не предоставлялась истцу домовая книга для регистрации ребенка после его рождения. Ответчик также пояснил, что дом фактически принадлежит ему и истцу на праве собственности, однако, наследственные права ими не оформлялись. Считает, что будучи фактически сособственником дома, истец вправе вселиться в дом и проживать в нем вместе со своими несовершеннолетними детьми. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Судом установлено, что жилой дом <адрес> зарегистрирован на праве собственности за БСВ (л.д. 37). Согласно свидетельству о смерти (повторному) №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, БСВ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). БСВ является дедом Масливец Т.В. и Брендоусова А.В. по матери МНС (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ БНС до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ БНС) (л.д. 33, 34, 35). Из домовой книги для прописки граждан, поживающих в доме <адрес> усматривается, что мать истца и ответчика МБНС была зарегистрирована и проживала в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти. Истец Масливец Т.В. зарегистрирована по данному адресу со дня рождения, ее сын СДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также состоит на регистрационном учете в данном доме (л.д. 24-25). Поскольку МНС проживала совместно с отцом БСВ, то она фактически приняла наследство. В свою очередь истец и ответчик фактически приняли наследство после смерти матери МНС и являются сособственниками дома <адрес> Ответчиком Брендоусовым А.В. не оспаривался тот факт, что истец была вселена в спорный жилой дом в качестве члена семьи его собственника, а в настоящее время вместе с ним (ответчиком) фактически является сособственником данного дома. Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний МИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Масливец Т.В. (л.д. 12). В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства из законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о вселении ее несовершеннолетнего сына МИМ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>., а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по квитанции от 12.12.2011 года об уплате суммы <данные изъяты>. в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за получение справки; оплата за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по отправке ответчику письменного предупреждения. Расходы истца по уплате государственной пошлины, для получения справки в БТИ и за оказание помощи в составлении искового заявления подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 4-5, 6-7, 14). Вместе с тем, как пояснила истец в судебном заседании, справка в БТИ получена ею для оформления наследства на дом. Суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела, кроме того справка представлена в дело в копии. Почтовые расходы истца не подтверждаются какими-либо платежными документами. Также в предупреждении от 08.12.2011г. истец требует от ответчика предоставить ей домовую книгу, требование о вселении ребенка в спорный дом в нем не содержится. Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров о вселении законом не предусмотрен, поэтому данные расходы также нельзя отнести к необходимым по настоящему делу. Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявление, суд считает правильным удовлетворить требование о взыскании данных расходов частично, в размере <данные изъяты> руб., учитывая также принцип разумности. Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Масливец Т.В. в интересах несовершеннолетнего МИМ к Брендоусову А.В. о вселении удовлетворить. Вселить МИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дом <адрес>. Взыскать с Брендоусова А.В. в пользу Масливец Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.