ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюриной О.А., при секретаре Щукиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-355 (2012) по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мауль В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Мауль В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что 31.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely, гос. регистрационный номер № 71, под управлением водителя Мауль В.М. и автомобиля Nissan гос.регистрационный номер №, под управлением водителя С.А.Г.. Из материалов ДТП следует, что его виновником является Мауль В.М. На момент ДТП автомобиль Nissan гос. номер № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями страхования размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ – нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство Страхователя было направлено Страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования. Объем и характер повреждений автомобиля Nissan гос. номер №, был описан НЭО. По направлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» автомобиль Nissan гос. номер № был восстановлен на СТОА, что подтверждается документами СТОА. Общие затраты на ремонт составили 488766 руб. 87 коп. Во исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2010 года, 20.09.2010 года за № № №. В силу ч.4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Geely, гос. регистрационный номер №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в ЗАО «СГ «Спасские ворота», в настоящее время - ОАО «СГ МСК» по полису №. ОАО «СГ МСК» возместило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120000 рублей, исчерпав лимит ответственности, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 368766 руб. 87 коп. (488766 руб. 87 коп.- 120000 руб.=368766 руб. 87 коп.). Ссылаясь на ст.ст. 931,965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, просило взыскать с Мауль В.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 368766 руб. 87 коп, в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6887 руб. 67 коп. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Мауль В.М. поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту его фактического жительства и регистрации, а именно по адресу: Нижегородская область, г. Саров, <адрес>, в Саровский районный суд, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр-т Мира, д.13. Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему. Ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п.3 ч 2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте Мауль В.М., выданном 24.07.2007 года отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе серии 70 07 №, выписке из домовой книги № 1664 от 09.02.2012 года, предоставленной ООО «Экожилстрой», сообщении УФМС России по Тульской области в Щекинском районе за № 669 от 13.02.2012 года, справке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Мауль В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.09.2009 года снят с регистрационного учета по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, <адрес>; с 22.09.2009 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: Нижегородская область, г. Саров, <адрес> В соответствии со ст.20 ГК Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По смыслу Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что местом жительства и местом регистрации ответчика Мауль В.М. является: Нижегородская область, г. Саров, <адрес> от ответчика Мауль В.М. поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту его фактического жительства и регистрации, а именно по адресу: Нижегородская область, г. Саров, <адрес>, в Саровский районный суд, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр-т Мира, д.13, суд считает правильным гражданское дело № 2-355 (2012) по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мауль В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, передать на рассмотрение в Саровский районный суд Нижегородской области, расположенный по адресу: 607188, Нижегородская область, г.Саров, пр-т Мира, д.13, для разрешения заявленных требований по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд определил: гражданское дело № 2-355 (2012) по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Мауль В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передать на рассмотрение в Саровский районный суд Нижегородской области, расположенный по адресу: 607188, Нижегородская область, г. Саров, пр-т Мира, д.13, для рассмотрения по существу. На данное определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 15 дней. Судья –