о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, ввзыскании компенсации морального вреда - Кардонский



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.

при секретаре Зеленковой Н.Н.

с участием прокурора Веселковой Т.В.,

истца Кардонского Р.А.,

представителя истца Кардонского Р.А. – Кардонской Л.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ЗАО «ТИСС» Мужичковой Н.А., действующей по доверенности от 17.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-125 (2012) по иску Кардонского Р.А. к ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» (ЗАО «ТИСС»), ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кардонский Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в ЗАО «ТИСС» в должности электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, получена травма – вывих левого коленного сустава, разрыв связок, в связи с чем истец находился на лечении на протяжении семи месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период лечения перенес две операции, сопровождающиеся реабилитационными мероприятиями: курсами ЛФК, ФТЛ, массажа, посещением бассейна. Понесенные истцом затраты на лечение, составляют <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей подтверждаются сохранившимися платежными документами. Платежные документы, подтверждающие оплату лекарств и лечения после первой операции в сумме <данные изъяты> рублей, оплату шести курсов массажа стоимостью <данные изъяты> рублей, посещение бассейна – <данные изъяты> рублей, костылей – <данные изъяты> рублей, трости – <данные изъяты> рублей не сохранились. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного здоровью вреда единовременно <данные изъяты> рублей и обязать выплачивать ежегодно по <данные изъяты> рублей в год расходы по оплате 1-2 курсов массажа, посещение бассейна, курсов ЛФК и ФТЛ, приобретения лекарственных средств – хондропротекторов, а также санаторно-курортного лечения. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на протяжении семи месяцев лечения испытывал постоянную боль (первые три месяца нога не гнулась), был вынужден заниматься специальной гимнастикой, делать массажи, уколы в коленный сустав, перенес две операции. В настоящее время, будучи в 35-летнем возрасте истец по состоянию здоровья вынужденно сменил работу, по-прежнему испытывает сильные боли в суставе после рабочего дня, которые снимает каждодневной вечерней гимнастикой, компрессами, покоем, передвигается только в специальном фиксирующем ногу наколеннике.

Определением суда от 15.02.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 216-217).

В судебном заседании истец Кардонский Р.А. свои требования поддержал. Суду пояснил, что после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на производстве, ему установлен диагноз <данные изъяты> Указал, что на протяжении семи месяцев был нетрудоспособен, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако несмотря на то, что согласно врачебному заключению ему был рекомендован легкий труд на протяжении двух месяцев, по требованию работодателя выполнял работу по специальности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уволился из ЗАО «ТИСС». Вновь приступил к работе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки. Данная работа выполняется им в помещении в положении сидя, работа же в ЗАО «ТИСС» отличалась, тем, что протекала на строительных площадках. Истец пояснил, что с июня 2011г. по январь 2012г. не обращался на прием к врачу, поскольку выполнял устные рекомендации, полученные при выписке. Отметил, что до настоящего времени состояние его здоровья не восстановлено, заключением врачебной комиссии МУЗ «Щекинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, постоянное посещение бассейна, занятия лечебной физкультурой, массаж. Истец пояснил, что в период временной нетрудоспособности приобретал дорогостоящие лекарства, оплатил операцию, проведенную в МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы». В поликлинике МУЗ «Щекинская районная больница» истцу было проведено шесть курсов массажей по 10 процедур, стоимостью <данные изъяты> рублей. На посещение бассейна истцом было затрачено <данные изъяты> рублей. Однако подтверждение расходов по оплате массажа и бассейна, лечения после операции в МУЗ «Первомайская городская больница» не представляется возможным. Считает, что экспертами медико-социальной экспертизы неверно определен его диагноз, а именно <данные изъяты> Также экспертами не установлен факт утраты им профессиональной трудоспособности, что не соответствует действительности.

Представитель истца Кардонского Р.А. – Кардонская Л.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после произошедшего несчастного случая на производстве истцу установлен диагноз <данные изъяты> До установления инвалидности истцу требуется ежегодное стационарное лечение, в ходе которого в коленный сустав вводятся инъекциями <данные изъяты>, санаторно-курортное лечение, посещение бассейна, массаж. Сумма реабилитационных мероприятий по поддержанию здоровья истца составляет <данные изъяты> рублей в год и подлежит взысканию с работодателя. Отметила, что моральный вред, причиненный истцу выражается не только в физических страданиях, но и в нравственных страданиях из-за безразличного и даже негативного отношения к нему сотрудников работодателя после полученной травмы.

Представитель ответчика ЗАО «ТИСС» по доверенности Мужичкова Н.А. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вина Кардонского Р.А. не установлена. В период болезни истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей. В связи с выздоровлением после проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к труду. Однако ДД.ММ.ГГГГ уволился из ЗАО «ТИСС» по собственному желанию. С июня 2011г. по январь 2012г. истец к врачам не обращался. В связи с чем полагает, что состояние здоровья истца могло ухудшиться в период работы в <данные изъяты> Возражая против искового требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика отметила, что вины работодателя в причинении вреда здоровью Кардонского Р.А. не имеется.

Представитель ответчика ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 227-229).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования Кардонского Р.А. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституция Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из трудовой книжки Кардонского Р.А., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работал в ЗАО «ТИСС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки, а с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком ручной сварки 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кардонским Р.А. расторгнут в связи увольнением по собственному желанию (л.д. 58-63,64-65).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, Кардонский Р.А. получил закрытый вывих левого надколенника, что является травмой легкой степени тяжести. По установленным обстоятельствам несчастный случай наступил в результате того, что труба, перевозимая по строительной площадке экскаватором к месту монтажа, зацепилась за комья мерзлой земли, спружинила и ударила Кардонского Р.А., стоящего на расстоянии 10 метров от транспортируемых труб по ногам. В результате этого Кардонский Р.А. получил травму. Причинами несчастного случая являются нарушение технологического процесса, неудовлетворительное состояние строительной площадки. Сведений о вине работника акт о несчастном случае на производстве не содержит (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После травмы истцу в МУЗ «Первомайская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» истцу проведена вторая операция <данные изъяты> (л.д.14).

Из выписных эпикризов усматривается, что Кардонский Р.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «Первомайская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в МУЗ «Щекинская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В целом истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении семи месяцев.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что истец страдает <данные изъяты> Указанные заболевания находятся в прямой причинной связи с травмой, полученной в ноябре 2010г. (л.д. 146-148).

Судом установлено, что в период временной нетрудоспособности истцом за счет собственных средств приобретались лекарства, средства медицинского ухода, приспособления для реабилитации опорно-двигательного аппарата, оплачивалось лечение.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен наколенник стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 174), по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретены два медицинских эластичных бинта (л.д. 175). Необходимость покупки данных приспособлений для реабилитации истцу после операции следует из письма МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» № 3 от 10.01.2012 г. (л.д.152).

Товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение лекарства суплазин в количестве трех ампул на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 175). Необходимость приобретения этого лекарства в указанном количестве усматривается из выписного эпикриза МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» (л.д. 14).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» Кардонским Р.А. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено проведение операции <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 173).

Нуждаемость в данной операции подтверждается не только записями в амбулаторной карте истца, но и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (вопрос № 3) (л.д. 147 оборотная сторона).

Согласно письма МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» № 3 от 10.01.2012 г. операция <данные изъяты> является высокотехнологичной, а потому не включена в перечень операций, оплачиваемых за счет средств обязательного медицинского страхования, оплачивается больным самостоятельно (л.д.152).

Согласно пояснениям истца в период лечения им приобретались костыли и трость.

Необходимость в приобретении костылей и трости подтверждена справкой МУЗ «Первомайская городская больница» № 54 от 15.02.2012г., бесплатно лечебным учреждением данные приспособления не выдавались (л.д. 226).

Согласно справки ГУП «Щекинская ЦРА № 87» от 16.02.2012г. стоимость костылей металлических для взрослых в ноябре 2010г. составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 234), согласно справки ОАО «Щекинская аптека № 207» от 16.02.2012г. стоимость трости в феврале 2011г. составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 235).

Несмотря на то, что кассовые или товарные чеки, подтверждающие покупку костылей и трости отсутствуют, суд полагает правильным взыскать их стоимость в пользу истца, поскольку его нуждаемость в указанных средствах приспособления для передвижения установлена. Факт реализации и наличия в продаже костылей и трости аптечными учреждениями подтвержден.

Из пояснений истца следует, что во исполнение рекомендаций и назначений врачей он посещал бассейн Регионального фонда «Экоразвитие». Однако в доказательство тому им представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, свидетельствующий об однократном посещении бассейна и договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Щекинская ЦРБ», подтверждающий факт оплаты <данные изъяты> рублей за полученную справку о посещении бассейна.

Доказательств постоянного посещения бассейна, понесенных на это затрат на сумму <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

Также судом не представлено доказательств расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., затраченных для восстановления здоровья после первой операции.

Заявляя требования о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных за шесть курсов массажа по десять процедур каждый, истец указал, что получал платные услуги в массажном кабинете МУЗ «Щекинская районная больница» без выдачи подтверждающих данный факт платежных документов. В период судебного разбирательства каких-либо доказательств данных расходов истец суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания <данные изъяты> руб. не имеется. При этом, суд учитывает сведения содержащиеся, в справках МУЗ «Щекинская районная больница» от 11.01.2012г. и 20.02.2012г. о том, что истцу назначался один курс массажа, который проводился бесплатно (л.д. 137,238).

В период стационарного лечения в МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» Кардонским Р.А. оплачено пребывание в двухместной палате «люкс» в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Из письма МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» от 14.02.2012г. следует, что в период пребывания Кардонского Р.А. на стационарном лечении мест в общих палатах не имелось, поэтому больному была предложена госпитализация в палату «люкс». Пребывание больных в общих палатах не оплачивается (л.д. 208).

Суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб. за пребывание в палате «люкс» МУЗ «Городская клиническая больница № 5 г.Тулы» не имеется. При этом учитывает, что истец имел право на госпитализацию в общую палату, пребывание в которой бесплатно, оплата пребывания истца в более комфортных условиях за счет ответчика осуществляться не должна.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что возмещению подлежат следующие расходы: <данные изъяты>

В связи с обращением истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов на лечение в связи с полученной травмой (л.д. 119), ответчиком Кардонскому Р.А. выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат понесенные им затраты на лечение в размере <данные изъяты>

Ответственным за возмещение вреда здоровью Кардонского Р.А. является работодатель ЗАО «ТИСС». А потому, суммы возмещения вреда подлежат взысканию именно с данного ответчика.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не имеется, поскольку проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» 09.02.2012г. медико-социальной экспертизой показаний для установления Кардонскому Р.А. инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности не выявлено (л.д. 180-189).

Суд принимает во внимание довод истца и его представителя о несогласии с проведенным экспертным исследованием. Однако с учетом показаний истца, письменных материалов дела, полагает, что процедура проведения медико-социальной экспертизы, определенная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 г. была соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному исследованию у суда оснований не имеется. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Довод представителя ответчика ЗАО «ТИСС» о том, что ухудшение здоровья истца имеет место после увольнения из ЗАО «ТИСС» и в связи с работой у работодателя <данные изъяты> несостоятелен, поскольку судебно-медицинским исследованием достоверно установлено наличие прямой причинной связи травмы, произошедшей на производстве в ноябре 2010г. с имеющимися у истца в настоящее время заболеваниями: <данные изъяты>

Врачебным заключением МУЗ «Щекинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждено наличие у Кардонского Р.А. вышеуказанных заболеваний. При этом рекомендовано ношение бандажа на левом коленном суставе, санаторно-курортное лечение, курсы массажа, лечебной физкультуры, посещение бассейна, применение суплазина, терафлекса, иных лекарственных средств (л.д. 170,171).

Однако наличие указанных рекомендаций не дает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ЗАО «ТИСС» обязанности выплачивать Кардонскому Р.А. ежегодно по <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что ч. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено взыскание дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, т.е. возмещение уже понесенных затрат. На дату судебного разбирательства такие затраты истцом не понесены.

В связи с чем суд считает правильным отказать в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по выплате по <данные изъяты> рублей в год в счет возмещения предполагаемых расходов на лечение.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Часть 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возложив обязанность по его возмещению на ЗАО «ТИСС» как работодателя истца.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученной травмы. Так, получив травму ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию <данные изъяты> неоднократно находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении. На протяжении трех месяцев левая нога не сгибалась, сильно болела, передвижение было возможно только при помощи костылей и трости. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена вторая операция <данные изъяты> после которой истец продолжал находиться на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ В результате травмы истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении семи месяцев), приобрел заболевание: <данные изъяты> до настоящего времени испытывает боли в ноге. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного врачебного обследования установлено, что заболевание Кардонский Р.А. требует медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения, постоянного занятия лечебной гимнастикой, физиотерапевтическими процедурами, массажем, посещением бассейна. Безусловно перенесенные физические страдания, выразившиеся в сильных болях, невозможности передвижения повлекли и нравственные страдания, переживания. В связи с чем взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Кардонского Р.А., суд полагает правильным взыскать с ЗАО «ТИСС» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, из них 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> за требование имущественного характера о возмещении вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кардонского Р.А. к ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» (ЗАО «ТИСС») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кардонского Р.А. с ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» (ЗАО «ТИСС») в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кардонскому Р.А. к ЗАО «ТИСС» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности по ежегодной выплате по <данные изъяты> рублей на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарственных средств отказать.

В удовлетворении иска к ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью Кардонскому Роману Анатольевичу отказать.

Взыскать с ЗАО «ТИСС» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2012 года.

Председательствующий: