РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Шемчук О.В.,
при секретаре Редюхиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-253/2012 по иску Морозовой Ю.П. к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении вреда имуществу, причиненного некачественным исполнением обязательств по отоплению жилого помещения, возмещении расходов по установке автономного отопления и компенсации морального вреда,
установил:
Морозова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении вреда имуществу, причиненного некачественным исполнением обязательств по отоплению жилого помещения, возмещении расходов по установке автономного отопления и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим образом.
Морозова Ю.П., согласно договору купли-продажи от 03 сентября 2007 года, является собственником <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является предприятие ответчик – ООО «ЭКОжилстрой». С момента приобретения квартиры в собственность, при начале отопительного сезона, температура в квартире истицы не поднималась выше 16 градусов. 15 января 2009 года Морозова Ю.П. по факсу направила в ООО «ЭКОжилстрой» заявление с требованием замера температурного режима в квартире с целью последующего перерасчета коммунальных услуг за отопление. В январе 2009 года в квартиру истицы приходил сотрудник предприятия-ответчика, произвел замер температурного режима, зафиксировал, что в спальне температура составила + 13 градусов, а в зале + 16 градусов. Пояснил, что получить акт возможно в любое время в производственно-техническом отделе. Никаких мер к улучшению температурного режима ООО «ЭКОжилстрой» предпринято не было. Больше с заявлениями о некачественном предоставлении услуг – отопления, в ООО «ЭКОжилстрой» Морозова Ю.П. не обращалась. Истица указывает, что ввиду того, что ей по месту жительства не предоставлялись услуги надлежащего качества, в ноябре 2010 года она установила в своей квартире автономное отопление, расходы на которое составили в общей сумме 117628 рублей 38 копеек. Просит суд взыскать указанную сумму расходов с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 137628 рублей 38 копеек. Показала, что действиями ответчика ей причинен вред еще и потому, что денежные средства она потратила на установление в квартире автономного отопления, а не на погашения кредита.
В судебном заседании истица Морозова Ю.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЭКОжилстрой» Аракелова Т.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что Морозова Ю.П. только один раз, в январе 2009 года, обращалась в ООО «ЭКОжилстрой» с заявлением о некачественном предоставлении коммунальных услуг – отопления. Выходом на место специалиста производственно - технического отдела было установлено, что некачественное отопление возникло из-за зашлакованности радиаторов отопления, акт получен заявителем на руки. С 2009 года по настоящее время, жалоб от Морозовой Ю.П., либо других жителей <адрес> относительно качества отопления, не поступало.
Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей МСА, КТМ, ВМП, ЕРН, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из показаний свидетеля МСА установлено, что она находится в дружеских отношениях с Морозовой Ю.П. и периодически бывает у нее в гостях в <адрес>. В январе 2009 года она также была в гостях у Морозовой Ю.П. и стала свидетелем визита работника производственно-технического отдела жилищной организации. Сотрудник установил несоответствие температурного режима в квартире нормам, установленным законодательством. МСА указала, что в квартире Морозовой Ю.П. действительно было холодно, поэтому она, находясь в квартире, даже не снимала дубленку.
Свидетель КТМ показала, что восемь лет проживает без регистрации по адресу <адрес>. На протяжении всего указанного времени в квартире температура воздуха не соответствует установленным нормам – всегда очень холодно. В конце января – начале февраля 2012 года КТМ единожды обращалась с заявлением в ООО «Экожилстрой» для констатирования низкой температуры в квартире, однако ей был дан ответ, что температура соответствует нормам. В 2008-2009 году КТМ была в квартире Морозовой Ю.П. и там, действительно, было очень холодно.
Свидетель ВМП показал, что он работает инженером производственно-технического отдела ООО «ЭКОжилстрой» с мая 2009 года, относительно температурного режима в квартире Морозовой Ю.П. показать ничего не может. За весь период работы, по дому 2 по <адрес>, заявлений от жильцов относительно некачественного отопления, не поступало.
Свидетель ЕРН в судебном заседании показала, что была свидетелем того, как Морозова Ю.П. направляла в ООО «ЭКОжилстрой» заявление о некачественно предоставлении коммунальных услуг – отопления.
Анализируя показания данных лиц, суд не придает им правового значения, поскольку они объективно не подтверждают низкий температурный режим в квартире истицы в отопительные сезоны 2008-2009, 2009-2010 годах. Показания свидетелей МСА и КТМ о низком температурном режиме в квартире Морозовой в январе 2009 года носят личный оценочный характер и не подтверждаются другими доказательствами.
Показания свидетеля ВМП в части того, что по дому 2 по <адрес>, заявлений от жильцов относительно некачественного отопления, с мая 2009 года по настоящее время, не поступало, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя ответчика Аракеловой Т.Г., подтверждаются исследованным в судебном заседании, журналом входящей корреспонденции ООО «ЭКОжилстрой» №, доказательства обратного, в судебном заседании получены не были.
Истица Морозова Ю.П. при подаче искового заявления в суд и в ходе рассмотрения дела, указывала на составление сотрудником ООО «ЭКОжилстрой» в январе 2009 года акта, отражающего низкий температурный режим в ее квартире, однако, в судебном заседании достоверные доказательства составления данного акта, получены не были.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании судом не были получены доказательства некачественного предоставления ООО «ЭКОжилстрой» с сентября 2007 года (с даты заключения договора купли-продажи) по ноябрь 2010 года (до даты установления автономного отопления) услуги по отоплению <адрес>, принадлежащей Морозовой Ю.П., в результате чего она была вынуждена установить по месту своего жительства автономное отопление, то есть не получены доказательства причинения ей вреда ответчиком, в связи с чем, суд находит правильным, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с Морозовой Ю.П. в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка по уплате которой, предоставлялась истице при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – государственная пошлина за требования имущественного характера от суммы иска <данные изъяты> копеек – подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за исковые требования о компенсации морального вреда – подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.П. к ООО «ЭКОжилстрой» отказать в полном объеме.
Взыскать с Морозовой Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в бюджет МО <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем ее подачи в Щекинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.
Председательствующий: