РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
22 февраля 2012 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Шемчук О.В.,
при секретаре Редюхиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-311/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Шевченко Э.Т., Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к Шевченко Э.Т., Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №47933, заключенным между банком и ответчиком Шевченко Э.Т., последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 4 февраля 2013 года с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 1 марта 2008 года в сумме <данные изъяты> копеек.
Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «Автокредит», в рамках договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и ООО Евродиллер-Тула в сумме <данные изъяты> рублей.
Сумма кредита была предоставлена заемщику в полном объеме. Во исполнение кредитного договора заемщик Шевченко Э.Т. был обязан производить платежи основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачивая и проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.
В исполнение кредитного договора, заключенного с Шевченко Э.Т., был заключен договор поручительства №47933-1 от 04.02.2008 года с Шевченко Н.В. (соответчик), в соответствии с п.2.2. указанного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитом солидарно.
Кроме того, в целях обеспечения предоставленного кредита приобретаемый автомобиль в соответчики с условиями договора (п.2.1) находится в залоге у банка до полного исполнения обязательств.
Заемщик Шевченко Э.Т. нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2011 года составляет <данные изъяты> копеек, из которых: неустойка по просроченным процентам составляет <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченной ссуде- <данные изъяты> копейки, просроченная ссуда-<данные изъяты> рубль 66 копеек, просроченные проценты на срочные СЗ -<данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В целях погашения долга по кредитному договору просили обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, равной цене иска, включая судебные расходы <данные изъяты> копеек.
Представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики Шевченко Э.Т., Шевченко Н.В. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, дважды не явились - на подготовку дела к судебному разбирательству на 31.12.2011 года уведомлялись судом заказным письмом с уведомлением, письма получены 23.01.2012 года, на судебное заседание 22.01.2012 года – телеграммами, телеграммы не доставлены ввиду того, что квартира закрыта. От ответчиков ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд признает причину неявки неуважительной.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.02.2008 года заемщиком Шевченко Э.Т. с АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 4 февраля 2013 года под 11 % на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Шевченко Н.В., залог транспортного средства (приобретаемого автомобиля), п.2.1 указанного кредитного договора.
В соответствии п. 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
П. 4.2. договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится:: наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета (при совершении платежей в валюте Российской Федерации или со счета банковской карты.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.4.3 кредитного договора №47933 от 04.02.2008 года).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
Кредит был предоставлен Шевченко Э.Т. путем открытия ссудного счета № и зачисления на него денежных средств сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №47933 от 05.02.2008 года.
В соответствии с договором поручительства №47933-1 от 04.02.2008 года, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шевченко Н.В., предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства №47933-1 от 04.02.2008 года).
В силу положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленных документов, в частности из расчета задолженности по кредитному договору №47933 от 04.02.2008 года, судом установлено, что заемщик нарушил сроки платежей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности по кредитному договору № 47933 от 04.02.2008 года, заключенному с заемщиком Шевченко Э.Т., следует, что на 14.12.2011 года имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере <данные изъяты> копеек, из которых: неустойка по просроченным процентам составляет <данные изъяты>17679 рублей 70 копеек.
Данный расчет проверен и принят судом. Ответчиками возражений по расчету суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства суд приходит к следующему.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (с изм., внесенными Федеральным законом от 17.12.2009 N 325-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Согласно ч.3 той же статьи заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Ст. 28.1 п.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 306-ФЗ) – далее Закон, предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену.
Как следует из договора залога транспортного средства №47933-1 от 04.02.2008 года залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №47933 от 04.02.2008 года транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>.
Пунктом 1.3. предусмотрено, что залогодатель обязуется в течение 10 дней с даты выдачи кредита предоставить предмет залога на регистрационный учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.
Как усматривается из ответа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щёкинскому району от 08.02.2012 года № 54/1097, информацией о регистрации <данные изъяты>, не располагают.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что право на предмет залога возникает с момента оплаты залогодателем предмета залога и возникновения права собственности залогодателя на предмет залога.
П.4 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28) Предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Суд не располагает доказательствами того, что Шевченко Э.Т. произведена оплата предмета залога- HOWO с VIN LZZ5EYSB37A178865, кроме того, ответчиком свидетельство о регистрации транспортного средства не получено, государственная регистрация не произведена.
Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Шевченко Э.Т. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у него.
Суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом проконтролировал исполнение договора залога транспортного средства №47933-1 от 04.02.2008 года в нарушение положений п.1.3 указанного договора, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого Шевченко Э.Т. не является, не обосновано, ввиду того, что местонахождение автотранспортного средства- <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> установить не представляется возможным, как и собственника указанного транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд также считает правильным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 8 <данные изъяты> копеек, исходя из расчета (<данные изъяты>), подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Шевченко Э.Т., Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Э.Т., Шевченко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 сумму задолженности по кредитному договору №47933 от 04.02.2008 года в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 88 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 37 копеек
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.
Председательствующий
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
резолютивная часть
22 февраля 2012 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Шемчук О.В.,
при секретаре Редюхиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-311/2012 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Шевченко Эдуарду Трофимовичу, Шевченко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Шевченко Э.Т., Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Э.Т., Шевченко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 сумму задолженности по кредитному договору №47933 от 04.02.2008 года в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек
В остальной части требований отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий