Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2012 г. п. Теплое Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шведовой О.В.,

с участием истцов Никитиной О.А., Никитина К.С.,

ответчиков Ю.., Лыгиной Ж.Р.,

представителя третьего лица комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству территориального отдела по Тепло-Огаревскому району по доверенности Лапиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда гражданское дело № 2-297/2012 по иску Никитиной О.А., Никитина К.С. к Ю., Лыгиной Ж.Р. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никитина О.А. обратилась в суд с иском к Ю.. и просила взыскать с него денежную компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты>., указывая на то, что Ю. в сентябре 2011 года совершил кражу и порчу имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Она обращалась в органы следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако ей было отказано в виду того, что Ю.. на момент совершения преступления не достиг 14 летнего возраста, с которого привлекают к уголовной ответственности.

Материальный ущерб по её мнению состоит из ущерба от совершенной кражи в виде губной гармошки в сумме <данные изъяты>., ружья для подводной охоты в сумме <данные изъяты>., бутылки водки 0,5 л. в сумме <данные изъяты>., бутылки водки 1 л. в сумме <данные изъяты>., бутылки коньяка в сумме <данные изъяты> ножа марки «Сапсан» в сумме <данные изъяты>., термоса из нержавеющей стали в сумме <данные изъяты>., рюкзака в сумме <данные изъяты>., поливочных пистолетов –насадок в сумме <данные изъяты>., арбалета спортивного в сумме <данные изъяты>., отвертки фигурной в сумме <данные изъяты>., визира с линзами от телескопа в сумме <данные изъяты>., ножа строительного в сумме <данные изъяты>., бутылки текилы «Дон Фернандо» в сумме <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб., ущерба в виде порчи мяса и галогеновых светильников с датчиками движения в сумме <данные изъяты>., ущерба в виде затрат потраченных на приезд из г. Москва для участия в следственных действиях.

Указанными противоправными действиями, ей и её мужу были причинены физические и нравственные страдания. Отключив холодильник и морозильный шкаф, ответчик тем самым испортил их содержимое, запах испорченного мяса долгое время не мог выветриться. Убирать протухшее мясо пришлось ей и её мужу, что в свою очередь привело к отравлению трупными испарениями. Большая часть вещей, находившихся в доме, были разбросаны, испорчены. Ответчик в жилом помещении справлял свою нужду, чем причинил физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумму <данные изъяты>.

Данный ущерб для её семьи является значительным, т.к. муж на момент совершения преступления нигде не работал. Они имеют на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, и из них двое инвалиды с детства.

13 января 2012 года определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве ответчика привлечена Лыгина Ж.Р., являющаяся опекуном Ю.

22 февраля 2012 года определением Щекинского районного суда Тульской области по делу принято уточненное исковое заявление, где истцом по делу был привлечен Никитин К.С., материальный ущерб был увеличен до <данные изъяты>., в связи с тем, что точную стоимость похищенного на момент следственных действий невозможно было четко обозначить из-за отсутствия на тот момент на руках, подтверждающих эту стоимость данных. Вследствие того, что ответчик Ю.. несовершеннолетний, просили возложить возмещение морального и материального вреда на опекуна Лыгину Ж.Р.

В судебном заседании истцы Никитина О.А., Никитин К.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что Ю.. в сентябре 2011 года совершил кражу и порчу их совместного имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Никитина О.А., как собственник жилого дома, обращалась в органы следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако ей было отказано в виду того, что Ю. на момент совершения преступления не достиг 14 летнего возраста, с которого привлекают к уголовной ответственности.

Материальный ущерб, по их мнению, состоит из ущерба от совершенной кражи в виде губной гармошки в сумме <данные изъяты>., ружья для подводной охоты в сумме <данные изъяты>., бутылки водки 0,5 л. в сумме <данные изъяты>., бутылки водки 1 л. в сумме <данные изъяты>., бутылки коньяка в сумме <данные изъяты>., ножа марки «Сапсан» в сумме <данные изъяты>., термоса из нержавеющей стали в сумме <данные изъяты>., рюкзака в сумме <данные изъяты> руб., поливочных пистолетов –насадок в сумме <данные изъяты> арбалета спортивного в сумме <данные изъяты>., отвертки фигурной в сумме <данные изъяты> визира с линзами от телескопа в сумме <данные изъяты>., ножа строительного в сумме <данные изъяты>., бутылки текилы «Дон Фернандо» в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты>., ущерба в виде порчи мяса и галогеновых светильников с датчиками движения в сумме <данные изъяты>., ущерба в виде затрат потраченных на приезд из г. Москва для участия в следственных действиях, из расчета один приезд – <данные изъяты>.

Указанными противоправными действиями им были причинены физические и нравственные страдания. Отключив холодильник и морозильный шкаф, ответчик тем самым испортил их содержимое, запах испорченного мяса долгое время не мог выветриться. Убирать протухшее мясо пришлось им, что в свою очередь привело к отравлению трупными испарениями. Большая часть вещей, находившихся в доме, были разбросаны, испорчены. Ответчик в жилом помещении справлял свою нужду, чем причинил им физические и нравственные страдания, которые они оценивает в сумму <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому.

Данный ущерб для их семьи является значительным, т.к. на момент совершения преступления Никитин К.С. нигде не работал. Они имеют на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, в том числе двое инвалиды с детства.

В судебном заседании ответчик Ю.., ответчик Лыгина Ж.Р. исковые требования признали частично. Суду пояснили, что с заявленными требованиями в части материального ущерба в виде кражи имущества, состоящего из губной гармошки стоимостью <данные изъяты>., ружья для подводной охоты стоимостью <данные изъяты>., бутылки водки 1 л. стоимостью <данные изъяты>., бутылки коньяка стоимостью <данные изъяты>., галогеновых светильников с датчиками движения стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> руб., согласны. В остальной части исковые требования не признают в виду того, что другого имущества Ю. не брал. Просили уменьшить размер морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству территориального отдела по Тепло-Огаревскому району по доверенности Лапина И.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в той части, которую признают ответчики. В остальной части исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в виду их недоказанности. Сумму морального вреда также просила уменьшить.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Поскольку ответчики признали исковые требования частично в виде кражи имущества, состоящего из губной гармошки стоимостью <данные изъяты> ружья для подводной охоты стоимостью <данные изъяты>., бутылки водки 1 л. стоимостью <данные изъяты>., бутылки коньяка стоимостью <данные изъяты>., галогеновых светильников с датчиками движения стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст. 173 ч. 3, ст. 198 ч. 4 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом им разъяснены, суд полагает правильным заявленные требований в части их добровольного признания удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из отказного материала №, изученного в судебном заседании, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – рапорту об обнаружении признаков преступления в отношении Ю.. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в его действиях. Из мотивировочной части постановления следует, что согласно ст. 20 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает с 14 лет. На момент совершения данного противоправного деяния, Ю. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Ю.. в сентябре 2011 года совершил кражу и порчу имущества, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истцу Никитиной О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истцы Никитина О.А. и Никитин К.С. являются мужем и женой, что следует из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Красногорского района главного управления ЗАГС Московской области.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и имущество, находящееся в нем, является их совместной собственностью, соответственно истцы оба имеют права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного их имуществу.

По заявлению Никитиной О.А. проводилась проверка по факту хищения имущества, где ей указывалось на похищенное имущество по тому же перечню, что было заявлено в рамках гражданского дела.

Допрошенный судом свидетель Ю.., работающая старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Тепло-Огаревского района СО МО МВД России «Плавский», суду пояснила, что она проводила проверку по факту незаконного проникновения в дом Никитиной О.А. В результате проверки было установлено, что Ю. и Ю. совершили хищение имущества в доме Никитиных, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ю. неоднократно проникал в дом. Б.. в дом не проникал, «стоял на шухере». Производя осмотр на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в доме имущества, указанного в качестве пропавшего, обнаружено не было. Хотя в доме на момент осмотра было убрано, запах от протухшего мяса ощущался. Какое количество мяса пропало, она не знает, поскольку его не видела.

Поскольку свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а её показания логичны, последовательны и не противоречат друг другу, не доверять им у суда нет оснований, поэтому он придает показаниям свидетеля доказательственную силу.

Из отказного материала судом так же было установлено, что Ю. отключал холодильник, следовательно содержимое холодильника испортилось.

Из информации ООО «Алварис» от 27.02.3012 г., кассового чека ООО «Метатр-К», сообщения администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что средняя рыночная цена вырезки говядины составляет <данные изъяты>. за 1 кг.

Никитиным К.С. ДД.ММ.ГГГГ. приобретено 64 кг. задней части говядины, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от 27.02.2012 г.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истцов в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> за испорченное мясо, подлежат удовлетворению. Суд соглашается с тем, что из 64 кг. задней части говяжьей туши по цене <данные изъяты>., возможно срезать 30 кг. говяжьей вырезки и цена вырезки тогда составит <данные изъяты>. за 1 кг.

Кроме этого, суд соглашается с тем, что Ю.. похитил из дома истцов нож марки «Сапсан» стоимостью <данные изъяты>., поливочные пистолеты – насадки стоимостью <данные изъяты>., арбалет спортивный стоимостью <данные изъяты>., визир с линзами от телескопа стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Данное имущество является собственностью истцов, что подтверждается выпиской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из материала проверки, в доме указанное имущество не обнаружили, что также установлено из пояснений Быковой Л.В. Других лиц, причастных в краже имущества следствием не было установлено, в связи с чем суд считает возможным в этой части исковые требования удовлетворить.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба в виде бутылки водки 0,5 л. в сумме <данные изъяты>., термоса из нержавеющей стали в сумме <данные изъяты>., рюкзака в сумме <данные изъяты> отвертки фигурной в сумме <данные изъяты> ножа строительного в сумме <данные изъяты>., бутылки текилы «Дон Фернандо» в сумме <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., истцы, в нарушении вышеуказанной нормы закона, не представили доказательств того, что данное имущество приобреталось истцами и находилось в указанном жилом помещении.

В размер материального ущерба истцами включаются также расходы на дорогу от г. <данные изъяты> до места проведения предварительного следствия п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области из расчета <данные изъяты>. за один приезд.

В обоснование своих требований истцами представлены кассовые чеки от 28.11.2011 г., 29.11.2011 г. на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку в эти дни проводились следственные действия, денежные средства в сумме <данные изъяты>. израсходованы истцами на приобретение топлива.В собственности Никитиной О.А. имеется автомобиль марки <данные изъяты>), на котором истцы приезжали на следственные действия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Других доказательств в обоснование несения расходов на дорогу при проведении предварительного расследования в рамках уголовного дела суду не представлено.

Таким образом, общий размер причиненного истцам ущерба, который суд полагает возможным удовлетворить составляет <данные изъяты>

Предъявляя иск в части возмещения морального вреда, истцы сослались на то, что противоправными действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания. Отключив холодильник и морозильный шкаф, ответчик тем самым испортил их содержимое, запах испорченного мяса долгое время не мог выветриться. Убирать протухшее мясо пришлось ей и её мужу, что в свою очередь привело к отравлению трупными испарениями. Большая часть вещей, находившихся в доме, были разбросаны, испорчены. Ответчик в жилом помещении справлял свою нужду.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По смыслу закона, основанием для возмещения морального вреда признается не любое неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, включая преступные действия причинителя вреда, а лишь такие его действия, которые объективно умаляют принадлежащие потерпевшему нематериальные блага.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд отмечает, что поводом для обращения истцов в суд с иском к Юсупову С.Н. о возмещении морального вреда послужило то обстоятельство, что он незаконно проник в жилое помещение и испортил их имущество, что привело к отравлению их трупными испарениями.

Между тем, указанные действия Ю. сами по себе не могут расцениваться как действия, посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. - п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили суду доказательств того, что Юсупов С.Н. совершал действия, непосредственно направленные на причинение вреда их жизни и здоровью, а равно каким - либо иным образом посягал на указанные принадлежащие истцам нематериальные блага, тогда как совершение ответчиком именно таких действий - применительно к рассматриваемому случаю - могло бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что Ю.. совершил действия, посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцам в возмещении морального вреда следует отказать.

При предъявлении иска истцами не была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика Ю. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> Разница неоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке с истцов.

Кроме этого, истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов израсходованных на проезд из <данные изъяты> до места проведения судебных заседаний п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области из расчета <данные изъяты>. за один приезд.

В обоснование своих требований истцами представлены кассовые чеки от 11.01.2012 г., 06.02.2012 г., 22.02.2012 г., 02.03.2012 г. на общую сумму <данные изъяты>.

Поскольку в эти дни проводились судебные заседания, сумма <данные изъяты> израсходована истцами, в собственности Никитиной О.А. имеется автомобиль марки <данные изъяты> на котором истцы приезжали на судебные заседания. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитиной О.А., Никитина К.С. к Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. в пользу Никитиной О.А., Никитина К.С. компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Никитиной О.А., Никитина К.С. отказать.

Взыскать с Ю. в доход бюджета МО Тепло-Огаревский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Никитиной О.А., Никитина К.С. в доход бюджета МО Тепло-Огаревский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В случае отсутствия у С.Н. средств для возмещения указанного ущерба, взыскание ущерба полностью или в недостающей части следует производить с его опекуна Лыгиной Ж.Р..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2012 года.

Председательствующий: