Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 марта 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием представителей истца Дуганова Н.А. - Меркуловой О.В., Дугановой Л.И., ответчика Онищука П.П., его представителя Пармухина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-376/2012 по иску Дуганова Н.А. к СОАО «ВСК», Онищуку П.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Дуганов Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Онищуку П.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2011 г. в результате столкновения принадлежащего Дуганову Н.А. автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак К 192 УЕ 71, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 051 СЕ 71, принадлежащего Онищуку П.П., произошедшего по вине Онищука П.П., автомобилю LADA 217230 были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 265231 руб. 86 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 051 СЕ 71, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Указанная страховая организация осуществила Дуганову Н.А. страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 110085 руб. 48 коп. в связи с причинением вреда его имуществу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дуганов Н.А. просит суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с СОАО «ВСК» - 9914 руб. 52 коп., с Онищука П.П. - 145231 руб. 86 коп.
В судебном заседании представители истца Дуганова Н.А. по ордеру адвокат Меркулова О.В. и Дуганова Л.И., полномочия которой определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Онищук П.П. и его представитель по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании иск Дуганова Н.А. не признали, указав на недоказанность вины Онищука П.П. в причинении вреда и недоказанность размера причиненного вреда в предъявленной ко взысканию сумме.
Истец Дуганов Н.А., представитель ответчика Онищука П.П. по ордеру адвокат Бондарев А.А. и представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания специалиста и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из письменных материалов дела судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что 2 сентября 2011 г. в результате столкновения принадлежащего Дуганову Н.А. автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак К 192 УЕ 71, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 051 СЕ 71, принадлежащего Онищуку П.П., автомобилю LADA 217230 были причинены повреждения.
Как усматривается из представленного суду административного материала по факту произошедшего, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Онищука П.П., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю LADA 217230, движущемуся по главной дороге.
Его вина в произошедшем подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Ф.Д.А., С.Д.И. - очевидцев дорожно - транспортного происшествия.
Свою вину в произошедшем Онищук П.П. признал и в объяснении, имеющемся в административном материале.
Онищуком П.П. не доказано, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела нет и суду не представлено.
В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На необходимость исполнения этой обязанности не влияют ни скорость движения, ни техническое состояние транспортных средств.
Доказательств того, что вред причинен по вине Дуганова Н.А., в материалах дела нет и суду не представлено.
Доказательств того, что он имел реальную возможность избежать столкновения, а равно того, что он двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также нет и суду не представлено.
Показания свидетелей К.И.В. и С.Е.В. о том, что Дуганов Н.А. имел реальную возможность избежать столкновения и двигался с превышением установленной скорости, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными, не согласуются со сведениями, содержащимися в представленном суду административном материале, и отвергаются судом. Эти показания являются их личным, субъективным мнением и оценкой. В момент происшествия они находились на значительном удалении от места происшествия и не могли поэтому составить адекватное, соответствующее действительности представление о произошедшем.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Поскольку вина Онищука П.П. в дорожно - транспортном происшествии установлена, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, вызова иных лиц нет.
Равным образом, факт обжалования вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, постановления по этой же причине не является основанием для приостановления производства по делу до рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Онищук П.П. является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 051 СЕ 71, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Указанная страховая организация осуществила Дуганову Н.А. страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 110085 руб. 48 коп. в связи с причинением вреда его имуществу.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам ст.1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.
В подтверждение заявленного требования истцом представлены подготовленные ООО «Тульская Независимая Оценка» отчеты, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 217230 в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 265231 руб. 86 коп. (242717 руб. 60 коп. + 22514 руб. 26 коп.).
Как установлено судом при рассмотрении дела, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 217230 использовался подготовленный экспертом - оценщиком этой организации акт осмотра транспортного средства.
Вместе с тем, в представленном суду страховой организацией выплатном деле по выплате Дуганову Н.А. страхового возмещения имеется подготовленный ООО «РАНЭ - Центр» отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля LADA 217230.
Указанный отчет судом отвергается и не учитывается при рассмотрении дела ввиду его недостоверности, исходя из следующего.
При составлении указанного отчета использовался подготовленный экспертом - оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка» акт осмотра транспортного средства.
Вместе с тем, анализ и сопоставление перечня работ по замене, ремонту, снятию и установке деталей и узлов, контролю и диагностике (техобслуживанию), окраске, материалов и запасных частей и повреждений автомобиля, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, свидетельствуют о занижении перечня указанных работ, материалов и запасных частей в отчете ООО «РАНЭ - Центр» (по сравнению с отчетом ООО «Тульская Независимая Оценка»), что установлено судом из ничем не опровергнутых показаний специалиста К.О.О.
В этом отчете существенно (по сравнению с отчетом ООО «Тульская Независимая Оценка») занижена стоимость нормо - часа, используемая для определения стоимости необходимых работ, тогда как какого - либо разумного обоснования этого не приведено, что является нарушением п.8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Между тем, информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (п.4 указанного федерального стандарта оценки).
Напротив, стоимость нормо - часа, которая использована для определения стоимости необходимых работ при составлении отчета ООО «Тульская Независимая Оценка», документально подтверждена оценщиком.
В отчете ООО «РАНЭ - Центр» при расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, нарушены требования раздела IV Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361.
Вместе с тем, в отчете ООО «Тульская Независимая Оценка» при расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) использовались формулы, приведенные в разделе IV указанных Правил.
При составлении отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» использовались цены на работы, материалы и запасные части, сложившиеся в Тульском регионе, тогда как при составлении отчета ООО «РАНЭ - Центр» использовались аналогичные цены, сложившиеся в Московском регионе (которые ниже цен, сложившихся в Тульском регионе), что следует как из содержания этих отчетов, так и из ничем не опровергнутых показаний специалиста К.О.О.
Кроме того, как видно из отчета ООО «РАНЭ - Центр», он составлен Г.А.С., который на день его составления в этой организации не работал, что усматривается из представленного суду письма ООО «РАНЭ - Центр» и является нарушением ч.2 ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Представленные суду сведения ИП М.В.В. о стоимости реализуемых запасных частей для автомобиля LADA 217230 не отвечают требованиям, предъявляемым ст.11 указанного Федерального закона к содержанию отчета об оценке объекта оценки, сами по себе не опровергают правильность данных, указанных в отчете ООО «Тульская Независимая Оценка», сложились в Самарском регионе и не учитываются поэтому судом при разрешении возникшего спора.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 217230 в результате дорожно - транспортного происшествия установлена судом из подготовленных ООО «Тульская Независимая Оценка» отчетов, оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения этой стоимости нет.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вместе с тем, в целях реализации принципа полного возмещения вреда, провозглашенного в Гражданском кодексе Российской Федерации, при разрешении возникшего спора стоимость ремонта автомобиля определяется судом без учета износа деталей, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Доказательств того, что указанная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает необходимые восстановительные расходы, в материалах дела нет.
Кроме того, в случае повреждения имущества потерпевшего в состав страховой выплаты включается и величина утраты товарной стоимости.
Из представленного суду страховой организацией выплатного дела по выплате Дуганову Н.А. страхового возмещения не усматривается, что в состав страховой выплаты была включена величина утраты товарной стоимости.
Как усматривается из отчета ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LADA 217230 в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 22514 руб. 26 коп.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать в пользу Дуганова Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с СОАО «ВСК» - 9914 руб. 52 коп. (120000 руб. - 110085 руб. 48 коп.), с Онищука П.П. - 145231 руб. 86 коп. (265231 руб. 86 коп. - 120000 руб.). Общая сумма, взыскиваемая в его пользу, составляет 155146 руб. 38 коп.
В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 9102 руб. 93 руб. судебных расходов - документально подтвержденные расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1800 руб., 4302 руб. 93 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. пропорционально взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы - с СОАО «ВСК» - 581 руб. 72 коп. (9102 руб. 93 руб. : 155146 руб. 38 коп. * 9914 руб. 52 коп.), с Онищука П.П. - 8521 руб. 21 коп. (9102 руб. 93 руб. : 155146 руб. 38 коп. * 145231 руб. 86 коп.). Суд также взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы, понесенные в связи с явкой в суд специалиста - директора ООО «Тульская Независимая Оценка» К.О.О., в сумме 3000 руб. пропорционально взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы - с СОАО «ВСК» - 191 руб. 71 коп. (3000 руб. : 155146 руб. 38 коп. * 9914 руб. 52 коп.), с Онищука П.П. - 2808 руб. 29 коп. (3000 руб. : 155146 руб. 38 коп. * 145231 руб. 86 коп.).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Дуганова Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дуганова Н.А. в возмещение имущественного вреда 9914 руб. 52 коп., 581 руб. 72 коп. судебных расходов, а всего 10496 руб. 24 коп.
Взыскать с Онищука П.П. в пользу Дуганова Н.А. в возмещение имущественного вреда 145231 руб. 86 коп., 8521 руб. 21 коп. судебных расходов, а всего 153753 руб. 07 коп.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы, понесенные в связи с явкой в суд специалиста, в сумме 191 руб. 71 коп.
Взыскать с Онищука П.П. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы, понесенные в связи с явкой в суд специалиста, в сумме 2808 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 г.
Председательствующий