РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тереховой Ю.Б., при секретаре Столбовой О.В., с участием представителя истца по доверенности Глаголевой Г.В., представителя ответчика адвоката Быткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-519 по иску Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» к Видмаеру Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, установил: Государственное учреждение «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» обратилось в суд с иском к Видмаеру Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что 29.05.2011 г. по вине водителя Видмаера Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетомами от 16.06.2011 г. итоговая рыночная стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей- <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Видмаера Е.С. на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость работ по восстановительному ремонту которого составила <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Видмаера Е.С. ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>), расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Определением судьи от 14.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кречкина Е.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Глаголева Г.В. заявленные требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Быткина Т.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Третьи лица Кречкина Е.В. и Воронцов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Государственному учреждению «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области». 29.05.2011 г. в 02 час.40 мин. в г.Тула п.Косая Гора <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Видмаера Е.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воронцова В.А. Согласно справке о ДТП от 29.05.2011 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате данного ДТП получил следующие повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, скрытые дефекты. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями. Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Видмаер Е.С. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вина ответчика Видмаера Е.С. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем Видмаером Е.С. п.8.12 Правил дорожного движения: при движении транспортного средства задним ходом водитель Видмаер Е.С. не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воронцова В.А. Поскольку вред, причиненный действиями Видмаера Е.С., состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время. В счет возмещения этого вреда истцу необходимо взыскать за счет ответчика убытки, являющиеся расходами, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права. Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Видмаера Е.С. по полису ОСАГО не была застрахована. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Из представленного истцом государственного контракта № на оказание услуг по ремонту оперативно -служебного и специального автотранспорта от 12.09.2011 г., спецификации оказываемых услуг и акта оказанных услуг к данному контракту следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Из заказа-наряда на работы по восстановлению поврежденного автомобиля следует, что стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля, стоимость запасных частей и материалов составила <данные изъяты> рубля. Их отчета № от 16.06.2011 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного ИП Мильштейн В.Р., следует, что детали поврежденного автомобиля имели следующий износ: бампер задний-0,91%, дверь задняя правая-0,92%, дверь передняя правая-0,92%, крыло заднее правое-0,92%, стекло лобовое-0,96%. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет ремонта поврежденного транспортного средства суммы без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с Видмаера Е.С. в пользу Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> (стоимость деталей без учета износа <данные изъяты>- <данные изъяты> сумма процента износа деталей+<данные изъяты> стоимость ремонтных работ = <данные изъяты>). Суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету № от 16.06.2011 г., подготовленного ИП Мильштейн В.Р., составил <данные изъяты>. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требования закона и подлежат частичному удовлетворению. Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика Видмаера Е.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом была произведена оплата производства отчетов об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере 2000 рублей, а также об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеприведенной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» удовлетворить частично. Взыскать с Видмаера Е.С. в пользу Государственного учреждения «Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 11.03.2012 г. Председательствующий: