РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Алексеевой Т.В., при секретаре Зеленковой Н.Н., с участием представителя истца Маковской С.М. – Мельниковой У.С., представившей доверенность, удостоверенную 06.12.2011г. ВРИО нотариуса г. Тулы Слобожаниной О.А. – Сурковым В.В., зарегистрированную в реестре за № 6-5543, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-240/2012 по иску Маковской С.М. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Маковская С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным), о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № по предоставлению ей кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 9,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 1 указанного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составил <данные изъяты> Во исполнение обязательства, предусмотренного п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Однако, включение данного условия в кредитный договор, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, поскольку не предусмотрено ни положениями Закона «О защите право потребителей», ни нормами ГК Российской Федерации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, и как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не является банковским счетом по смыслу ГК Российской Федерации. Истец, считая, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, нарушает и ущемляет ее права потребителя, просит признать данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., то есть сумму уплаченных ею ежемесячных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., рассчитанные за тот же период. Своими действиями, заключающимися в незаконном удержании платы за ведение ссудного счета, ответчик причинил истцу также и моральный вред, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на нее (заемщика) обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Маковской С.М. по доверенности Мельникова У.С. исковые требования своего доверителя поддержала. Истец Маковская С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству, поскольку как в настоящее время, так и на момент получения истцом услуги по предоставлению кредита от банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженной в иной формулировке, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Ответчик указал также, что все условия кредитного договора были известны истцу до его подписания. По принципу свободы договора, при своем несогласии с его условиями истец могла отказаться от его полписания и выбрать иное кредитное учреждение либо предложить свой вариант условий договора. Однако подписанием кредитного договора истец выразила свое согласие и с условием о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета. В своем отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал также о применении срока исковой давности. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маковской С.М. ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу банком-кредитором был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,90% годовых на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.п. «г» п. 1 договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составил <данные изъяты>. (л.д. 11-12). В настоящее время обязательство Маковской С.М. по возврату кредита исполнено, договор прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом из предусмотренного законодателем в указанной норме закона понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России,- которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение и обслуживание нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя. Исходя из этого, содержащееся в п.п. «г» п. 1 вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании с заемщика ежемесячных платежей (комиссии) за ведение и обслуживание ссудного счета в силу ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующее закону является недействительным (ничтожным). Уплаченная Маковской С.М. банку-кредитору сумма ежемесячных платежей (комиссии) за ведение и обслуживание ссудного счета в силу ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как полученная банком неосновательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает, что в рамках возникшего между сторонами правоотношения истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты ее нарушенных прав потребителя и обращения в суд за их защитой. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между заемщиком Маковской С.М. и ООО «Русфинанс Банк» носили длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета исполнялось заемщиком по частям, ежемесячно. Следовательно, данный платеж является периодическим (повременным), поэтому срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом указанного ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета. Таким образом, суд считает правильным применить к настоящим исковым требованиям исковую давность и взыскать с ответчика уплаченные истцом во исполнение условия кредитного договора ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета за 3 года, предшествующие дате подачи искового заявления в суд. Истцом представлен расчет суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако из выписки по лицевому счету усматривается, что платеж за декабрь 2008г. истец произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Поэтому, с учетом ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат (в пределах срока исковой давности на момент обращения в суд) сумма уплаченных истцом ежемесячных платежей (комиссии) за ведение и обслуживание ссудного счета, начиная с даты платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб. Нарушением банком-кредитором предусмотренных законом прав потребителя истцу Маковской С.М. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Маковской С.М. понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются представленной доверенностью, поэтому подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 9, 80). Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амулет» и истцом Маковской С.М., протоколу № о согласовании стоимости услуг к договору, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено ООО «Амулет» <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и комплекта документов к нему, <данные изъяты> руб. за участие представителей в суде первой инстанции, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 36-39). Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Маковской С.М. расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы отвечают требованию разумности. Таким образом, суд считает правильным исковые требования Маковской С.М. удовлетворить частично – признать п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным), взыскать сумму уплаченных истцом ежемесячных платежей (комиссии) за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований Маковской С.М. госпошлина в сумме <данные изъяты> по заявленным ею требованиям, от уплаты которой она при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п. 1 ст. 33319, подп.1, 8 п. 1 ст. 33320 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Маковской С.М. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Маковской С.М. сумму уплаченных ею ежемесячных платежей (комиссии) за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО Русфинанс Банк» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения. Председательствующий -