Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием представителя заявителя - взыскателя Михеевой Е.Т. - Никитина Д.Б., заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области Ганичевой О.Н., представителя заинтересованного лица - администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района - Сазоновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-664/2012 по заявлению Михеевой Е.Т. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,
у с т а н о в и л:
Михеева Е.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области Ганичевой О.Н. по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании решения Щёкинского районного суда Тульской области от 7 октября 2011 г. об обязании администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района предоставить Михеевой Е.Т. жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем не совершаются действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в результате чего решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе право на судебную защиту.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО р.п. Первомайский Щекинского района.
В судебном заседании представитель заявителя - взыскателя Михеевой Е.Т. по доверенности Никитин Д.Б. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области Ганичева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Михеевой Е.Т., считала, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку ею совершаются действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.
Представитель заинтересованного лица - администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района по доверенности Сазонова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Михеевой Е.Т., считала, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено администрацией МО р.п. Первомайский Щекинского района по уважительной причине - в связи с отсутствием жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда требованиям, которое может быть предоставлено Михеевой Е.Т.
Заявитель - взыскатель Михеева Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава - исполнителя, если судебным приставом - исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего производство по исполнению исполнительных документов.
При рассмотрении заявления Михеевой Е.Т. судом такие нарушения выявлены.
Из представленных письменных материалов судом установлено, что 18 января 2012 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области Ганичевой О.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Щёкинского районного суда Тульской области от 7 октября 2011 г. об обязании администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района предоставить Михеевой Е.Т. жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 этого же Закона).
Как это и предусмотрено ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В этот срок содержащееся в исполнительном документе требование должником не исполнено.
Не исполнено это требование должником и во вновь установленный судебным приставом - исполнителем срок для исполнения (ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Как установлено судом при рассмотрении дела, решение суда не исполнено администрацией МО р.п. Первомайский Щекинского района в связи с отсутствием жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда требованиям, которое может быть предоставлено Михеевой Е.Т.
Однако это обстоятельство нельзя признать уважительной причиной неисполнения решения суда.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. № 1312-О-О, гарантируя в ч.1 ст.46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно - правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.
Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Особыми субъектами исполнения судебных решений являются государство и входящие в его состав публично - территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и в силу этого связаны необходимостью использования имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий, в том числе по исполнению обязательств, вытекающих из судебных решений.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, в случаях, когда решение суда вынесено против государства, само государство должно взять инициативу по его исполнению. Сложность национальной процедуры исполнения не может освободить государство от его обязанности исполнить вступившее в силу судебное решение (см. постановления от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против Российской Федерации", от 8 апреля 2010 г. по делу "Сизинцева и другие против Российской Федерации").
О судебном решении должник должен был узнать в день его принятия.
Однако за то значительное время, которое прошло после его принятия, должником не предпринималось никаких мер, направленных на его надлежащее исполнение - предоставление Михеевой Е.Т. жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда требованиям (или его стоимости). Доказательствами обратного суд не располагает.
В силу ч.2 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требования, содержащегося в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эта обязанность судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области Ганичевой О.Н. нарушена, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
В силу ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст.2 Федерального закона "О судебных приставах").
Исходя из этого, следует признать, что в процессе принудительного исполнения указанного решения суда судебным приставом - исполнителем не приняты все допустимые законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в результате чего решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в силу ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области Ганичевой О.Н. по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании решения Щёкинского районного суда Тульской области от 7 октября 2011 г. об обязании администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района предоставить Михеевой Е.Т. жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, и обязать указанного судебного пристава - исполнителя принять все допустимые законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанного исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области Ганичевой О.Н. по исполнению требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании решения Щёкинского районного суда Тульской области от 7 октября 2011 г. об обязании администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района предоставить Михеевой Е.Т. жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, и обязать указанного судебного пристава - исполнителя принять все допустимые законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанного исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2012 г.
Председательствующий