РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при секретаре Столбовой О.В.,
с участием истца Моловой Т.Л. и ее представителя по доверенности Сташкова А.С.,
ответчика Ефремова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-632 по иску Моловой Т.Л. к Ефремову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Молова Т.Л. обратилась в суд с иском к Ефремову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП- разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате проведения экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2011 г. напротив <адрес> г.Щекино Тульской области по вине водителя Ефремова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом № рыночная стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей- <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Ефремова И.В. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована, в связи с чем, страховая компания виновника ДТП должна произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец произвела ремонт поврежденного автомобиля, стоимость работ по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> На основании ст.ст. 15, 1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Ефремова И.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-120000 руб.=<данные изъяты> руб.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указала, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно передвигаться, что причинило истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Молова Т.Л. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сташков А.С. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Ефремов И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в произошедшем ДТП не отрицал.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Моловой Т.Л.
24.10.2011 г. в г.Щекино по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ефремова И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Моловой Т.Л.
Согласно справке о ДТП № от 24.10.2011 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, передняя блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, задний бампер, заднее правое крыло, капот передний, правый диск, колпак правый передний, молдинги правой передней и задние дверей, скрытые дефекты.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Часть 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п.п. «а,в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).
Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ефремов И.В. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Вина ответчика Ефремова И.В. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем Ефремовым И.В. п.8.12 Правил дорожного движения: при движении транспортного средства задним ходом водитель Ефремов И.В. не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Моловой Т.Л.
Поскольку вред, причиненный действиями Ефремова И.В., состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время. В счет возмещения этого вреда истцу необходимо взыскать за счет ответчика убытки, являющиеся расходами, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Ефремова И.В. была застрахована ООО «Росгосстрах».
Учитывая, что автогражданская ответственность Ефремова И.В. на момент ДТП была застрахована, истец в силу вышеприведенных правовых имеет право требования страхового возмещения в размере 120000 рублей со страховой компании виновника ДТП.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из представленных истцом товарной накладной № от 25.11.2011 г., договора заказа-наряда на работы № от 10.12.2011 г., квитанций к приходному кассовому ордеру № и № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубля.
Из товарной накладной № от 25.11.2011 г., договора заказа-наряда на работы № от 10.12.2011 г. следует, что стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубль, стоимость запасных частей и материалов составила <данные изъяты>.
Их отчета № от 02.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», следует, что детали поврежденного автомобиля имели следующий износ: износ кузова транспортного средства 33,82%, износ изделия, изготовленного из пластмассы 28,12%, износ комплектующего изделия 18,69%, износ шины 0%, износ аккумуляторной батареи 80%.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет ремонта поврежденного транспортного средства разницы суммы без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рубля влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с Ефремова И.В. в пользу Моловой Т.Л. сумму в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей-120000 рублей = <данные изъяты> рублей).
При этом к деталям, указанным в товарной накладной № от 25.11.2011 г., в п.2,20 суд применяет процент износа 33,82, к деталям, указанным в п.1,3,5-10,13,15-19,21-24,28,30,31 процент износа 18,69, к деталям, указанным в п. 4,11,12,14,25-27,29 процент износа 28,12.
Суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету № от 05.12.2011 г., подготовленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», составил <данные изъяты>.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требования закона и подлежат частичному удовлетворению.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред возникает из личных неимущественных правоотношений, либо из имущественных правоотношений, в силу упоминания о нем в соответствующем законе.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, поскольку ответчик причинил ему убытки, вызванные восстанавливать поврежденный в результате ДТП автомобиль.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда возникает из имущественных правоотношений, в связи с чем, компенсация морального вреда применительно к данным правоотношениям невозможна.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика Ефремова И.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в сумме 1153 рубля 78 копеек.
При обращении в суд истец Молова Т.Л. не оплатила государственную пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, такая госпошлина подлежит взысканию с истца в бюджет МО Щекинский район.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом была произведена оплата производства отчетов об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, а также об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеприведенной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Моловой Т.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова И.В. в пользу Моловой Т.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Моловой Т.Л. в бюджет МО Щекинский район госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 08.04.2012 г.
Председательствующий: