ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Чернышовой Е.В.,
с участием прокурора Веселковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-793 по иску Власовой А.А. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Власова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении её на работе в должности кассира с 15 ноября 2011 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 ноября 2011 года по день восстановления на работе, о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своего заявления истец указала, что 20.09.2011 года поступила на работу на должность кассира в ЗАО «Торговый дом «Перекресток». 30 сентября 2011 года она, истец, была поставлена на учёт в женской консультации МУЗ «Щёкинская районная больница» в связи с беременностью сроком 8 недель. О факте наступления беременности она, Власова А.А. устно сообщила работодателю, после чего последовало её увольнение. С 08 ноября 2001г. по 14 ноября 2011г. она находилась на больничном, 15 ноября 2011г. с формулировкой «по собственному желанию» была уволена, при этом никаких заявлений об увольнении она, истец, не писала. Считая своё увольнение незаконным, просит восстановить её на работе и взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2012 года, 14 часов 00 минут, истец Власова А.А. не явилась, направленное по указанному истцом адресу судебное извещение о дне и времени слушания дела возвратилось в суд, с отметкой «не проживает».
16 апреля 2012 года, в 14 часов 00 минут, истец Власова А.А. не явилась, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, направленная истцу телеграмма с извещением о дне и времени слушания дела по адресу: <адрес>, не доставлена, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает.
Представитель ответчика - ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший суд о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Власовой А.А. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении её на работе в должности кассира с 15 ноября 2011 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 ноября 2011 года по день восстановления на работе, о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья: