РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующей судьи Козловской И.А.,
при секретаре Ковалёвой Н.В.,
с участием представителя истца Алексиевич И.А., выступающей по доверенности от 06.04.2011 года № 1Д-300,
представителя ответчика адвоката Дрындина А.Ю., выступающего по ордеру серии АА № 001488 от 09.04.2012 года, предоставившего удостоверение № 943 от 24.02.2012 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-662 (2011) по исковому заявлению ОАО Банк «Открытие » в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «Открытие» к Бондарчуку В.А. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание,
у с т а н о в и л:
ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондарчуку В.А. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В обоснование исковых требований указало, что решением Щёкинского районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: модель <данные изъяты> грузовой, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет зелёный, год выпуска 2010, двигатель №, кузов отсутствует, ПТС <данные изъяты> в пользу истца. Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.
В соответствии с п. 4 кредитного договора оценочная стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты>.
Просит определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, транспортное средство <данные изъяты>, грузовой, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет зелёный, год выпуска 2010, двигатель <данные изъяты>, кузов отсутствует, ПТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с Бондарчука В.А. в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Щёкинского районного суда от 28.03.2012 года Бондарчуку В.А. назначен адвокат для представления его интересов в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Открытие» Алексиевич И.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Дрындин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 24.1 Закона Российской федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 06.12.2011 года) «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 06.12.2011 года) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 20.12.2011 года исковые требования ОАО Банк «Открытие » в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «Открытие» к Бондарчуку В.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате госпошлины удовлетворены. Досрочно расторгнут договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Бондарчуком В.А. С Бондарчука В.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: модель <данные изъяты>, грузовой, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет зелёный, год выпуска 2010, двигатель №, кузов отсутствует, ПТС <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Открытие».
Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.
В соответствии с п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № оценочная стоимость предмета залога определена в сумме <данные изъяты>.
Анализируя изложенное выше, учитывая, решением Щёкинского районного суда Тульской области от 20.12.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: модель <данные изъяты>, грузовой, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет зелёный, год выпуска 2010, двигатель №, кузов отсутствует, ПТС <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Открытие», суд приходит к выводу, что Бондарчук В.А. обязан выполнить условие, предусмотренные п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Начальную продажную цену автомобиля суд определяет в размере <данные изъяты>, равной залоговой стоимости, поскольку суд иной оценочной стоимостью не располагает. Оценить автомобиль на сегодняшний день не представляется возможным, так как место нахождение ответчика суду неизвестно, отсутствует также транспортное средство <данные изъяты>, грузовой, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет зелёный, год выпуска 2010, двигатель №, кузов отсутствует.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам, которые согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу п. 1 п.п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО Банк «Открытие » в лице филиала «Тульский» ОАО Банк «Открытие» к Бондарчуку В.А. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание удовлетворить.
Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, транспортное средство <данные изъяты>, грузовой, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет зелёный, год выпуска 2010, двигатель №, кузов отсутствует, ПТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Бондарчука В.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение принято 13.04.2012 года.
Судья-