Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием истца Жарикова Ф.А., его представителя Залуцкого А.А., представителя ответчика Секунова С.В. - Чижонковой Е.Н., представителя ответчика - ООО «Советская УК ЖКХ» - Старова Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-552/2012 по иску Жарикова Ф.А. и Косиновой О.Ф. к Секунову С.В. и ООО «Советская УК ЖКХ» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Жариков Ф.А. и Косинова О.Ф. обратились в суд с иском к Секунову С.В. о взыскании в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 54582 руб. 38 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем находящейся в муниципальной собственности <адрес> является Жариков Ф.А. В ней зарегистрированы по месту жительства и проживают Жариков Ф.А. и его дочь Косинова О.Ф. Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в том же доме является Секунов С.В.
По вине Секунова С.В. <адрес> дважды - в ноябре (3 ноября) 2011 г. и в январе (8 января) 2012 г. подвергалась залитию водой из квартиры <адрес> в том же доме, стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире <адрес> в том же доме в целях приведения её в надлежащее состояние составляет 54582 руб. 38 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Советская УК ЖКХ».
В судебном заседании истец Жариков Ф.А. и его представитель по ордеру адвокат Залуцкий А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Секунова С.В. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что Секунов С.В. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда нет. Кроме того, считала предъявленную ко взысканию сумму в возмещение вреда завышенной.
Представитель ответчика - ООО «Советская УК ЖКХ» по доверенности Старов Е.Е. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что ООО «Советская УК ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку его вины в причинении вреда нет.
Истец Косинова О.Ф. и ответчик Секунов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей и специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что нанимателем находящейся в муниципальной собственности <адрес> является Жариков Ф.А. В ней зарегистрированы по месту жительства и проживают Жариков Ф.А. и его дочь Косинова О.Ф. Собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме является Секунов С.В.
Квартира № в <адрес> дважды - в ноябре (3 ноября) 2011 г. и в январе (8 января) 2012 г. подвергалась залитию водой, что усматривается из представленных суду актов.
Как видно из указанных актов, залив произошел из вышерасположенной квартиры № в том же доме. Причиной залива явилась неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире №, что подтверждается как указанными актами и представленными суду фотографиями, так и объяснениями истца и показаниями допрошенных судом свидетелей, и ничем объективно не опровергнуто.
Суд не располагает доказательствами того, что причиной залива явилась неисправность оборудования, относящегося в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общему имуществу жилого <адрес>, управление которым на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Советская УК ЖКХ».
В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии.
Учитывая, что в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а суд, как уже отмечалось выше, не располагает доказательствами того, что причиной залива явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу жилого <адрес>, суд приходит к выводу о том, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес> том же доме Секунова С.В., обязанного надлежаще содержать принадлежащее ему недвижимое имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этим лицам имущества, вследствие его халатного отношения к указанному внутриквартирному оборудованию.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств того, что Секунов С.В. принимал все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, в материалах дела нет и суду не представлено.
Секуновым С.В. не доказано, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, в материалах дела нет и суду не представлено.
В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах при разрешении возникшего спора суд исходит из того, что вред имуществу в результате залива <адрес> этом доме причинен по вине Секунова С.В.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Кодекса).
В подтверждение заявленных исковых требований истцами представлены подготовленные Тульской торгово - промышленной палатой заключение эксперта и индивидуальным предпринимателем А.А.В. локальный сметный расчет, из которых усматривается, что стоимость ремонтно - восстановительных работ в <адрес> том же доме в целях приведения её в надлежащее состояние составляет 54582 руб. 38 коп.
Указанные документы подготовлены лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, при их подготовке использовались акты, составленные в связи с произошедшими заливами.
Каких - либо оснований считать, что использованные в этом локальном сметном расчете расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет.
Исходя из этого, суд принимает эти документы при разрешении возникшего спора.
Представленное суду ответчиком Секуновым С.В. заключение эксперта, подготовленное ЗАО «Страховой консультант», из которого усматривается, что стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире составляет 35494 руб., судом отвергается и не учитывается при рассмотрении дела ввиду его недостоверности, поскольку при его подготовке, как видно из приложенной к этому заключению локальной сметы и следует из ничем не опровергнутых показаний допрошенного судом в качестве специалиста Антонова А.В., не были учтены работы (затраты) по сушке помещений ТЭНами перед началом работ, необходимость в которых - с учетом интенсивности и последствий залива помещений - у суда сомнений не вызывает. Кроме того, в этом заключении при определении стоимости работ (затрат) был применен коэффициент пересчета 11,13, используемый в отношении организаций бюджетной сферы, что также следует из ничем не опровергнутых показаний этого же специалиста, в результате чего стоимость работ (затрат) оказалась заниженной, что нельзя признать допустимым.
Поскольку стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире в целях приведения её в надлежащее состояние установлена судом из подготовленных Тульской торгово - промышленной палатой и индивидуальным предпринимателем Антоновым А.В. документов, оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения этой стоимости нет.
Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с Секунова С.В. в пользу Жарикова Ф.А. и Косиновой О.Ф. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 54582 руб. 38 коп. - в равных долях - по 27291 руб. 19 коп. (54582 руб. 38 коп. : 2) в пользу каждого.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с Секунова С.В. в пользу истцов фактически понесенные ими и документально подтвержденные судебные расходы: в пользу Косиновой О.Ф. - 918 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, в пользу Жарикова Ф.А. - 17918 руб. 74 коп. - 918 руб. 74 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, 8100 руб. расходов по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире, 8900 руб. расходов на оплату юридических услуг. Предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг суд находит разумной и нечрезмерной. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы. Оснований для её уменьшения нет.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Жарикова Ф.А. и Косиновой О.Ф. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Секунова С.В. в пользу Жарикова Ф.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 27291 руб. 19 коп., 17918 руб. 74 коп. судебных расходов, а всего 45209 руб. 93 коп.
Взыскать с Секунова С.В. в пользу Косиновой О.Ф. в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 27291 руб. 19 коп., 918 руб. 74 коп. судебных расходов, а всего 28209 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 г.
Председательствующий