Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 г. п. Теплое Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Шведовой О.В., с участием представителя ответчика адвоката Худяковой Н.В., представившей удостоверение № 378 от 31.12.2002 г и ордер серии АА № 044356 от 25.04.2012 г. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-758/2012 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Минаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Минаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Минаевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 06.08.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом 25 % годовых. Минаеву В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на неисполнение Минаевым В.В. обязательств, возникших из указанного договора, по возврату кредита, уплате процентов, банк просит суд взыскать с него <данные изъяты>. задолженности по кредиту; <данные изъяты>. плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. пени по просроченному долгу. Всего общую сумму <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Минаев В.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, в связи с чем определением суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять его интересы назначен адвокат Худякова Н.В. В судебном заседании представитель ответчика Минаева В.В., адвокат Худякова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что без установления позиции по заявленному иску ответчика рассмотрение дела не возможно по существу. Кроме этого указала, что судом не приняты достаточные меры к установлению фактического места жительства ответчика. Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Из представленных письменных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Минаевым В.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 06.08.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом 25 % годовых. Как установлено судом из представленных письменных материалов в нарушение условий заключенного договора он не исполняет свои обязательства, возникшие из кредитного договора, по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем банк просит суд взыскать с него <данные изъяты> задолженности по кредиту; <данные изъяты>. плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. пени по просроченному долгу. Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, представителем ответчика не оспорен и принят судом. Право банка требовать от ответчика уплаты указанных сумм основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные суммы не уплачены ответчиком до настоящего времени, несмотря на направление банком соответствующего требования. При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными. На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01июля 1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ": при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела, стороны, исходя из принципов свободы договора и добровольности его заключения, в кредитном договоре от 07.08.2009 г. установили, что за нарушение обязательств Должник будет обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с Минаева В.В. следует взыскать <данные изъяты>. задолженности по кредиту; <данные изъяты>. плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. пени по просроченному долгу. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию вышеуказанная сумма государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Взыскать с Минаева В.В., <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> задолженности по кредиту, <данные изъяты>. плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. пени по просроченному долгу, <данные изъяты>. госпошлины, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий: