О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2012 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Козловской И. А.,
при секретаре Ковалёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-784 (2012) по исковому заявлению Крыжановской Л.М. к администрации МО Щёкинский район Тульской области, администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о признании права собственности на самовольную постройку и часть жилого дома,
установил:
Крыжановская Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Щёкинский район Тульской области, администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о признании права собственности на самовольную постройку и часть жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В 2006 году истица возвела пристройку общей площадью 43,4 кв. м., в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на 43,4 кв. м., жилая на 22,1 кв. м. Документы на строительство не предъявлены. Из технического заключения ООО «ТулаЭкспертсрой» усматривается, что строение построено без нарушений, основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Газовое оборудование установлено в соответствие с проектом, отступлений от норм пожарной безопасности не выявлено, пристройка не препятствует эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Жилое помещение состоит из четырёх квартир. Помимо жилых комнат, в квартире имеются помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд и отсутствуют места общего пользования и возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. Вход в каждую квартиру осуществляется отдельно, квартиры разграничивает стена, которая делит весь дом на изолированные друг от друга части.
Просит признать за ней право собственности на самовольно возведённую пристройку, обозначенную на поэтажном плане строений помещениями: под лит. «А3» № 3 - жилой комнаты площадью 12,9 кв. м., № 4 – жилой комнаты площадью 9,4 кв. м., № 5 - санузла площадью 9,3 кв. м., № 6 – коридора площадью 11,8 кв. м. к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
Просит признать за ней право собственности на часть жилого дома № по <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: под лит. «А» № 1- жилой комнаты площадью 12,7 кв. м., № 2- кухни площадью 7,8 кв. м., под лит «А3» № 3 - жилой комнаты площадью 12,9 кв. м., № 4 – жилой комнаты площадью 9,4 кв. м., № 5 -санузла площадью 9,3 кв. м., № 6 – коридора площадью 11,8 кв. м., общей площадью 63,9 кв. м., жилой 28,9 кв.м.
Истица Крыжановская Л.М. дважды не явилась в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин, о дне слушания дела извещёна надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а также не просила суд об отложении рассмотрения заявления.
Представитель ответчика администрации МО Щёкинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика администрации МО г. Щёкино и Щёкинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание не явился третье лицо Стретенский В.В., о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на его рассмотрении.
Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины, письменно не просил дело рассмотреть в своё отсутствие, как того требует ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд в соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации полагает правильным оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Крыжановской Л.М. к администрации МО Щёкинский район Тульской области, администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о признании права собственности на самовольную постройку и часть жилого дома оставить без рассмотрения.
Разъяснить Крыжановской Л.М., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с таким же заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья –