Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием представителя истца Чупилина О.В. - Козлова А.А., представителя ответчика Ахмедова В.Э. - Бондарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-848/2012 по иску Чупилина О.В. к Ахмедову В.Э. оглы о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Чупилин О.В. обратился в суд с иском к Ахмедову В.Э. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов В.Э. взял у него 430000 руб. в счет оплаты приобретения Чупилиным О.В. автомобиля марки «Мазда - 3». В тот же день этот автомобиль был приобретен Чупилиным О.В., его стоимость составила 120000 руб. Денежные средства в сумме 310000 руб. (разница между полученными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимость автомобиля) приобретены Ахмедовым В.Э. неосновательно и должны быть им возвращены Чупилину О.В. До настоящего времени денежные средства им не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Чупилина О.В. по ордеру и доверенности адвокат Козлов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ахмедова В.Э. по ордеру адвокат Бондарев А.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика Ахмедова В.Э. и отсутствием у него представителя, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их не подлежащими удовлетворению.
Истец Чупилин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Ответчик Ахмедов В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов В.Э. взял у Чупилина О.В. 430000 руб. в счет оплаты приобретения Чупилиным О.В. автомобиля марки «Мазда - 3», что подтверждается выданной им распиской.
В тот же день автомобиль «Мазда - 3» был приобретен Чупилиным О.В., его стоимость составила 120000 руб.
Копии расписки и договора купли - продажи автомобиля представлены суду и имеются в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд исходит из того, что автомобиль приобретен за 120000 руб.
В силу п.1 ст.1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из этого, следует признать, что денежные средства в сумме 310000 руб. (разница между полученными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимость автомобиля) приобретены Ахмедовым В.Э. неосновательно и должны быть им возвращены Чупилину О.В.
До настоящего времени денежные средства им не возвращены.
Указанное обстоятельство подтверждается нахождением расписки у кредитора (п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ничем объективно не опровергнуто.
К имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения, указанному в ст.1109 Кодекса, эти денежные средства не относятся.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах указанная денежная сумма подлежит взысканию с Ахмедова В.Э. в пользу Чупилина О.В.
Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с Ахмедова В.Э. в пользу Чупилина О.В. фактически понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы в сумме 17500 руб. - 7500 руб. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг суд находит разумной и нечрезмерной. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы. Оснований для её уменьшения нет.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Чупилина О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ахмедова В.Э. оглы в пользу Чупилина О.В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 310000 руб., 17500 руб. судебных расходов, а всего 327500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2012 г.
Председательствующий