РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.Н.,
с участием представителя истца Сагиняна С.А.,
ответчика Рузавина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845 по иску Открытого Акционерного Общества «Щёкиноазот» к Рузавину А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением,
установил:
Открытое Акционерное Общество «Щёкиноазот» обратилось в суд с иском к Рузавину А.В. о взыскании затрат, связанных с его обучением.
В обоснование своих требований указало следующее.
В соответствии с договором № 66 от 01.06.2009 г. за аттестацию Рузавина А.В. (специалиста неразрушающего контроля) на соответствие требованиям «Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля» ПБ 03-440-02 – в ООО «ИАЦ ПРОМЭКСПЕРТ» ОАО «Щёкиноазот» заплатило 23400 руб. Согласно п. 3.3 указанного договора, ответчик был обязан отработать в ОАО «Щёкиноазот» после окончания обучения не менее трех лет.
В соответствии с договором № 149 от 26.11.2009 г. за первичную аттестацию Рузавин А.В. (специалиста 2-го уровня по методу контроля РК, УК, МК - по трем объектам) в ООО «ИАЦ ПРОМЭКСПЕРТ» ОАО «Щёкиноазот» заплатило 32700 руб. Согласно п. 3.3 указанного договора, ответчик был обязан отработать в ОАО «Щёкиноазот» после окончания обучения не менее трех лет.
Обязанности, вытекающие из договоров № 66 от 01.06.2009 г. и № 149 от 26.11.2009 г., Рузавиным А.В. нарушены. Приказом № 1132/к от 24.06.2011 г. трудовой договор с Рузавиным А.В. расторгнут по п.3 ст. 77 ТУ РК (по собственному желанию работника).
При увольнении по собственному желанию раньше срока, оговоренного в п. 3.3 указанных договоров, ответчик обязан возместить истцу: сумму оплаты за обучение – 56100 руб. (23400 руб. + 32700 руб.); размер средней заработной платы, выплаченной Рузавину А.В. за период обучения, согласно пунктам 2.3 указанных договоров, что составляет 5462 руб. 13 коп. (2620, 43 руб. + 2841, 70 руб.); сумму затрат работодателя на подготовку и организацию обучения работника в размере 10% от суммы оплаты на обучение - по двум договорам 5610 руб. (56100 руб. х 10%).
Общая сумма задолженности составляет 67172 руб. 13 коп.
В связи с тем, что из заработной платы Рузавина А.В. бухгалтерией ОАО «Щёкиноазот» при его увольнении были удержаны денежные средства в размере 25740 руб. как сумма, затраченная предприятием на обучение работника по договору № 66 от 01.06.2009 г., задолженность ответчика перед ОАО «Щёкиноазот» в настоящий момент составляет 41432 руб. 13 коп. (67172 руб. 13 коп. – 25740 руб.).
До настоящего времени ответчик сумму, затраченную на его обучение, ОАО «Щёкиноазот» не возвратил, несмотря на предъявленную ему претензию от 31.01.2012 г. № 348.
Обосновывая таким образом свои исковые требования, истец просит взыскать в его пользу с ответчика затраты, связанные с обучением, в размере 41432 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сагинян С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Однако не смог представить обоснование того, что из себя представляют суммы затрат работодателя на подготовку и организацию обучения работника в размере 10% от суммы оплаты на обучение, поименованные в пунктах 4.2 обоих договоров, заключенных с ответчиком и являющихся основанием для предъявления заявленных исковых требований. Расчета данных сумм и доказательства их уплаты истцом, также не представил.
Ответчик Рузавин А.В. в судебном заседании исковые требования признал лишь частично. Пояснил, что с него не могут быть взысканы в пользу истца суммы затрат работодателя на его обучение в полном объеме, несмотря на такое указание в договорах № 66 от 01.06.2009 г. и № 149 от 26.11.2009 г., поскольку от отработал на предприятии относительно первого договора – 2 года, относительно второго договора – полтора года. Поэтому взыскание должно быть пропорциональным количеству неотработанного им на ОАО «Щёкиноазот» времени. Кроме того, указал ответчик, с него не могут быть взысканы суммы так называемых затрат работодателя на подготовку и организацию обучения его как работника в размере 10% от суммы оплаты на обучение, поименованные в пунктах 4.2 обоих вышеуказанных договоров, поскольку истцом не только не представлено доказательств несения этих сумм, их расчета, но и самого их обоснования. Заработная плата, которая была ему выплачена работодателем за период обучения, также не может быть с него взыскана, поскольку на рабочем месте в период обучения он отсутствовал по уважительной причине, за ним на период обучения, в силу действующего трудового законодательства, сохранялись место работы и заработная плата.
Просил в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказать, взыскав с него лишь сумму, затраченную на его обучение, пропорционально неотработанному им на ОАО «Щёкиноазот» времени.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом соответствии с трудовым договором от 14 мая 2008 года № 711 на должности дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования 5 разряда лаборатории по разрушающим и не разрушающим методам контроля металлов ремонтного производства ОАО «Щёкиноазот».
Между Открытым Акционерным Обществом «Щёкиноазот» как работодателем и Рузавиным А.В. как работником 01.06.2009 года за № 66 и 26.11.2009 г. за № 149 были заключены договоры, предметом которых являлось направление работодателем работника в учебное заведение. При этом работодатель обязался оплатить обучение работника, как следует из содержание п. 2.2 первого из договоров – в сумме 23400 руб., как следует из содержания п. 2.2 второго из договоров – 32700 руб.; сохранить на время обучения за работником место работы (должность) и среднюю заработную плату по основному месту работы, а работник – после обучения в учебном заведении отработать в ОАО «Щёкиноазот» не менее трех лет (п.3.3 каждого из договоров).
Как следует из содержания п. 4.1 каждого из вышепоименованных договоров, работник (Рузавин А.В.) принял на себя обязанность возместить работодателю в полном объеме средства, затраченные организацией на его обучение, в соответствие со ст. 249 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с работодателем по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением п.1 и п.2 ст. 81 ТК РФ).
При этом п. 4.2 каждого из двух договоров предусмотрено, что работник возмещает следующие затраты на обучение, понесенные работодателем: сумму оплаты за обучение, согласно договору между работодателем и учебным заведением, указанную в п. 2.2 договора; размер средней заработной паты, выплаченной работнику за обучение, согласно п. 2.3 договора; сумму командировочных расходов, согласно п. 2.4 договора; сумму затрат работодателя на подготовку и организацию обучения работника в размере 10% от суммы оплаты на обучение, указанной в п.2.2 договора.
То обстоятельство, что заключение таких договоров между ним и истцом имело место, а также то, что именно в соответствии с условиями указанных договоров он проходил обучение в ООО «ИАЦ «ПРОМЭКСПЕРТ», ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Доказательствами направления ответчика на обучение в период времени с 08 по 11 июня 2009 года, с 01 по 03 декабря 2009 года, 04 декабря 2009 г. являются также приказы по предприятию соответственно от 06.06.2009 г. № 90/ПК, от 27.11.2009 г. № 190/ПК, от 03.12.2009 г. № 193/ПК, протоколы об аттестации, в том числе, Рузавина А.В. как специалиста от 11 июня 2009 г. № 67 и от 10 декабря 2009 г. № 81.
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6029 от 22.06.2009 г. ОАО «Щёкиноазот» ООО «ИАЦ «ПРОМЭКСПЕРТ» было перечислено 23 400 руб., платежным поручением № 13971 от 29.12.2009 г. - 32 700 руб.
Согласно приказу от 24.06.2011 г. № 1132/к по ОАО «Щёкиноазот» Рузавин А.В. – дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования 5 разряда лаборатории по разрушающим и не разрушающим методам контроля металлов ремонтного производства – уволен 24 июня 2011 года по собственному желанию в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании его личного заявления (копия которого представлена в материалы дела).
Факта прекращения трудовых отношений с истцом по своей инициативе, то есть по собственному желанию, ответчик в судебном заседании не отрицал.
Из справки ОАО «Щёкиноазот» от 24.04.2012 г. следует, что после обучения в период с 08.06.2009 г. по 11.06.2009 г. Рузавин А.В. приступил к работе 15.06.2009 г. (12.06.2009 г., 13.06.2009 г., 14.06.2009 г. – выходные дни), после обучения в период с 01.12.2009 г. по 04.12.2009 г. – 07.12.2009 г. (05.12.2009 г., 06.12.2009 г. – выходные дни).
Из анализа содержания всех вышеуказанных доказательств следует, что Рузавин А.В. после обучения в соответствии с договором № 66 от 01.06.2009 г. и № 149 от 26.11.2009 г. соответственно не проработал на ОАО «Щёкиноазот» периода времени, равного трем годам.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 249 ТК РФ, согласно которым, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или оглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из анализа содержания вышеуказанных договоров № 66 от 01.06.2009 г. и № 149 от 26.11.2009 г., применительно к данной норме закона и установленным по делу обстоятельствам, следует, что непосредственными расходами ОАО «Щёкиноазот», связанными с обучением Рузавина А.В., являются суммы, перечисленные ОАО «Щёкиноазот» ООО «ИАЦ «ПРОМЭКСПЕРТ» - 23 400 руб. и 32 700 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Доводы Рузавина А.В. о том, что с него как с работника возможно произвести взыскание затрат, понесенных истцом как работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, суд находит несостоятельными.
Из прямого толкования положений ст. 249 ТК РФ следует, что возмещение работодателю затрат на обучение работника пропорционально фактически не отработанному после обучения времени производится по общему правилу, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В договорах № 66 от 01.06.2009 г. и № 149 от 26.11.2009 г., которые суд расценивает именно как соглашения об обучении, заключенные между ОАО «Щёкиноазот» как работодателем и Рузавиным А.В. как работником, предусмотрен иной размер возмещения затрат на обучение – в полном объеме.
Данные положения указанных договоров напрямую соответствуют требованиям действующего законодательства – ст. 249 ТК РФ. Договоры оспорены и признаны недействительными не были.
Заключая договоры об обучении за счет средств работодателя № 66 от 01.06.2009 г. и № 149 от 26.11.2009 г., работник Рузавин А.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет у работодателя ОАО «Щёкиноазот», оплатившего его обучение, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения указанного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании служебной записки № 245 от 24.06.2011 г. из заработной платы Рузавина А.В. были удержаны денежные средства в размере 25740 руб., затраченные на его обучение согласно договору от 01.06.2009 г. № 66.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы работодателя, связанные с обучением работника, равные 30360 руб. (23400 руб. + 32700 руб. – 25740 руб.).
Доказательств несения им как работодателем затрат на подготовку и организацию обучения Рузавина А.В. как работника в размере 10% от суммы оплаты на обучение, указанной в п. 2.2 каждого из договоров, истец ОАО «Щёкиноазот» суду не представил.
Поэтому оснований для взыскания этой суммы, которая, по расчетам истца, составляет 5610 руб. ((23400 руб. + 32700 руб.) х 10%)), не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Не является правомерным со стороны истца и требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы, выплаченной Рузавину А.В. как работнику за период его обучения в соответствие с договорами № 66 от 01.06.2009 г. и № 149 от 26.11.2009 г.
Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что Рузавину А.В. произведена оплата среднего заработка в связи с нахождением его на учебе: на основании приказа от 05.06.2009 г. № 90/ПК - в июне 2009 г. 2620 руб. 43 коп., на основании приказов от 27.11.2009 г. № 190/ПК и от 03.12.2009 г. № 193/ПК – в декабре 2009 г. 2841 руб. 70 коп., всего - 5462 руб. 13 коп. (2620, 43 руб. + 2841, 70 руб.).
Согласно части 1 статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами.
Перечень случаев, при которых возможно производство удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, поименован в части 2 статьи 137 ТК РФ.
Согласно части 3 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из анализа содержания данных положений Трудового Кодекса РФ следует, что эти положения закона не могут быть изменены договором, регулирующим трудовые правоотношения, поскольку это прямо не указано в вышеуказанных нормах.
Таким образом, включение в договоры № 66 от 01.06.2009 г. и № 149 от 26.11.2009 г. условия о необходимости возмещения Рузавиным А.В. работодателю затрат на обучение в размере средней заработной платы, выплаченной работнику за обучение, не соответствует требованиям закона (ст. 137 ТК РФ).
Положения статьи 137 ТК РФ не позволяют ни произвести удержание из заработной платы, ни взыскать как излишне выплаченную - сумму заработной платы, полученную работником в течение периода обучения, когда за ним сохранялись место работы и заработная плата, даже в том случае, когда работник не отработал предусмотренного договором времени после учебы, осуществленной за счет средств работодателя.
Поэтому во взыскании суммы, равной 5462 руб. 13 коп., истцу надлежит отказать.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 1110 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого Акционерного Общества «Щёкиноазот» удовлетворить частично.
Взыскать с Рузавина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: Тульская область, <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Щёкиноазот» в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 30360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1110 руб. 80 коп., всего 31470 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Щёкиноазот» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2012 года.
Судья: