Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Козловской И.А.,
при секретаре Ковалёвой Н. В.,
с участием истца Овсянникова Л. Д.,
представителя ответчика Будылкиной Е. А., выступающей по доверенности № 2 от 02.04.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972 (2012) по исковому заявлению Овсянникова Л.Д. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Щёкино и Щёкинском районе о взыскании незаконно удержанной пенсии и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Овсянников Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Щёкино и Щёкинском районе о взыскании незаконно удержанной пенсии и компенсации морального вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> оформил крестьянско-фермерское хозяйство <данные изъяты>, получил земельный участок площадью 51 га. Оформить кредит в банке на приобретение техники истцу не удалось, в связи с чем, он был вынужден бросить земельный участок. Затем, до ухода на пенсию Овсянников Л.Д. работал в г. Щёкино, оплачивал налоги, производил отчисления в пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел на пенсию, ему стали присылать квитанции об оплате задолженности по пенсионным взносам с ДД.ММ.ГГГГ из Орловской области. После обращения к ответчику за разъяснением он выплатил задолженность и ДД.ММ.ГГГГ закрыл крестьянско-фермерское хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ с него вновь произведено удержание из его трудовой пенсии в размере <данные изъяты>. После обращения в ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Щёкино и Щёкинском районе ему разъяснили, что у него имеется задолженность в размере <данные изъяты>.
Просит суд обязать ответчика возвратить ему незаконно удержанную пенсию в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы за проезд из <адрес> в г. Щёкино, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Овсянников Л.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что постановление УПФ России в Краснозоренском районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него страховых взносов, пеней и штрафов он не обжаловал, поскольку его не получал. По почте ему была направлена квитанция из пенсионного фонда ГУ УПФ Краснозоренского района Орловской области с требованием об уплате страховых взносов пеней, штрафа в сумме <данные изъяты>, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП г. Щёкино и Щёкинского района был наложен арест на его пенсию, произведено удержание из неё.
В обоснование требования о взыскании с ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Щёкино и Щёкинском районе морального вреда в сумме 3000 рублей указал, что в силу возраста должен отдыхать, однако в связи с незаконными действиями ответчика, был вынужден постоянно ездить по банкам, ОСП, Пенсионным фондам. Так как судебным приставом-исполнителем ОСП г. Щекино и Щёкинского района наложен арест на его пенсию, он два месяца не мог её получить. При этом Овсянников Л.Д. испытывал неудобства, поскольку ежемесячно погашал кредит в банке. За медицинской помощью он не обращался, доказательств в подтверждение морального вреда предоставить не может.
Просил взыскать моральный вред с ГУ УПФ РФ в г. Щекино и Щекинском районе, так как именно данная организация производила удержание из его пенсии.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Щёкино и Щёкинском районе Будылкина Е.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования Овсянникова Л.Д. в полном объеме, пояснила, что удержание из пенсии в сумме <данные изъяты> произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного суду исполнительного производства № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Щёкино и Щёкинского района, на основании постановления УПФР в Краснозоренском районе Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство в отношении Овсянникова Л.Д. о взыскании с него недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты>. Истцу установлен срок для добровольного исполнения постановления 5 дней. Овсянниковым Л.Д. не выплачена сумма долга в добровольном порядке в установленный срок. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебному приставу истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района вынесено постановлении об обращении взыскания на пенсию должника Овсянникова Л.Д. в соответствии со ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения явилась недоимка по страховым взносам в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика Будылкиной Е.А., документов из пенсионного дела № на истца, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Овсянникова Л.Д. за май, июнь 2011 года, Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Щёкино и Щёкинском районе произведены удержания в сумме <данные изъяты> в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию.
Ежемесячное удержание из пенсии истца ответчиком произведено в соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Истец Овсянников Л.Д. в судебном заседании указал, что произведенное ответчиком взыскание указанной суммы из его трудовой пенсии является незаконным и необоснованным.
Однако судом в судебном заседании установлено, что действия пенсионного органа основаны на законе, согласуются с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя являются исполнительными документами, подлежащими обязательному и неукоснительному исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций.
Довод истца о том, что он получил квитанцию из пенсионного органа Краснозоренского района Орловской области о погашении задолженности, но не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет. Истец самостоятельно должен был обратиться в пенсионный фонд Краснозоренского района Орловской области за получением постановления и в случае не согласия с ним обжаловать в установленном законом порядке. До настоящего времени истец своим правом не воспользовался. Постановление УПФР в Краснозоренском районе Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, ввиду неисполнения его истцом добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Щёкино и Щёкинского района поступило уведомление из ГУ УПФ Краснозоренского района Орловской области о том, что в рамках исполнительного производства № платежным документом поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Щёкино и Щёкинского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из постановления усматривается, что недоимка по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> в пользу ГУ УПФ Краснозоренского района Орловской области погашена в полном объёме и перечислена взыскателю, путём удержания задолженности из пенсии должника.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в судебном заседании не установлено причинение Овсянникову Л.Д. материального ущерба действиями ответчика. Действия пенсионного органа основаны на законе, согласуются с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд делает вывод, что исковое требование Овсянникова Л.Д. о взыскании незаконно удержанной пенсии удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцу Овсянникову Л.Д. отказано в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной пенсии, то требование, заявленное им о взыскании расходов понесённых в связи с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Щёкино и Щёкинском районе госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. п.2 п.п. 5 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Учитывая, что Овсянникова Л.Д. при подаче искового заявления в суд, был освобождён от её уплаты, а также ему отказано в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной пенсии, следовательно, удовлетворению не подлежит требование о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты>. В данном случае госпошлина подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150 ГК Российской Федерации относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, жизнь и здоровье.
В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая по существу исковое требование Овсянникова Л.Д. о компенсации морального вреда, причиненного действиями пенсионного органа, суд делает вывод, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлена неправомерность его действий. Истцом заявлено к ответчику требование имущественного характера, что исключает возможность компенсации морального вреда по действующему законодательству. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил доказательства причинения ему действиями пенсионного органа моральных и физических страданий.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Овсянникова Л.Д. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Щёкино и Щёкинском районе о взыскании незаконно удержанной пенсии и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 01.06.2012 года.
Судья -