Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием представителя ответчика Селифанова В.И. - Селифановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1081/2012 по иску ООО «ЭОС» к Селифанову В.И. о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Селифанову В.И. о взыскании долга.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 21 марта 2008 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с Селифановым В.И. кредитного договора ему предоставлен кредит в сумме 70000 руб. до 7 апреля 2011 г. под 49,9% годовых.
В нарушение условий заключенного договора Селифанов В.И. ненадлежаще исполнял свои обязательства, возникшие из договора.
Право требования банка по указанному договору, имеющему просроченную задолженность в сумме 127506 руб. 41 коп., банк уступил ООО «ЭОС» (договор уступки прав требования от 11 декабря 2009 г.).
До настоящего времени долг Селифановым В.И. не погашен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Селифанова В.И. 127506 руб. 41 коп. долга.
В судебном заседании представитель ответчика Селифанова В.И. по ордеру адвокат Селифанова И.М. иск ООО «ЭОС» не признала, ссылаясь на то, что в какие - либо правоотношения с ООО «ЭОС» Селифанов В.И. не вступал; уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации (ООО «ЭОС»), не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином противоречит закону и требует согласия заемщика, которое получено не было; ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности.
Представитель истца - ООО «ЭОС» и ответчик Селифанов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных письменных материалов судом установлено и представителем ответчика Селифанова В.И. - Селифановой И.М. в судебном заседании не оспаривалось, что на основании заключенного 21 марта 2008 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с Селифановым В.И. кредитного договора ему предоставлен кредит в сумме 70000 руб. до 7 апреля 2011 г. под 49,9% годовых.
В нарушение условий заключенного договора Селифанов В.И. ненадлежаще исполнял свои обязательства, возникшие из договора, задолженность по договору составила 127506 руб. 41 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора, и размер задолженности представителем ответчика Селифанова В.И. - Селифановой И.М. в судебном заседании по существу не оспаривались.
Право банка требовать от ответчика уплаты указанной суммы основывалось на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требования банка по указанному договору, имеющему просроченную задолженность в сумме 127506 руб. 41 коп., банк уступил ООО «ЭОС» (договор уступки прав требования от 11 декабря 2009 г.).
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом и договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора - ЗАО «ДжиИ Мани Банк» перешло к новому кредитору - ООО «ЭОС» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п.3 ст.382 того же Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, отсутствие такого уведомления само по себе не свидетельствует о недействительности перехода прав кредитора к другому лицу.
Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст.382 указанного Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает положений о банковской тайне, предусмотренных ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ), так как в соответствии с этой статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
У суда нет оснований считать, что в рамках возникших между сторонами длящихся правоотношений истцом - ООО «ЭОС» пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд.
При этом суд исходит из того, что в силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как отмечалось выше, Селифанову В.И. кредит ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был предоставлен 21 марта 2008 г. до 7 апреля 2011 г.
На день предъявления иска - 10 апреля 2012 г. - трехлетний срок, течение которого началось по окончании срока исполнения обязательств, возникших из заключенного между ними договора, - с 8 апреля 2011 г. не истек.
До настоящего времени долг Селифановым В.И. не погашен, что не оспаривалось представителем ответчика Селифанова В.И. - Селифановой И.М. в судебном заседании.
Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭОС» 3750 руб. 13 коп. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Селифанова В.И. в пользу ООО «ЭОС» 127506 руб. 41 коп. долга, 3750 руб. 13 коп. госпошлины, а всего 131256 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий