Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 июня 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием представителя истца - ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области - Чебоксарова С.В., ответчика Соболева А.В., его представителя Соболева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-997/2012 по иску ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области к Соболева А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему,
у с т а н о в и л:
ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области обратилась в суд с иском к Соболеву А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.
Исковые требования мотивированы тем, что Соболев А.В. с 3 марта 2008 г. являлся руководителем ООО «Водстрой».
17 сентября 2008 г. арбитражным судом Тульской области принято к производству суда заявление налогового органа о признании этой организации банкротом; решением того же суда от 20 мая 2009 г. ООО «Водстрой» признано банкротом. Из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Водстрой» исключено.
После принятия к производству суда заявления о признании этой организации банкротом арбитражным судом Тульской области признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам в сумме №
Кроме того, решением налогового органа от 31 марта 2009 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки этой организации доначислено 550969 руб. 57 коп. налогов, пеней и штрафов.
В отношении этих сумм процедура принудительного взыскания соблюдена.
На основании определения арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 г. налоговым органом выплачено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Водстрой» в сумме 229364 руб. 95 коп.
Ссылаясь на то, что Соболев А.В. как руководитель ООО «Водстрой» в силу п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом не позднее чем через месяц с даты, когда эта организация стала отвечать признакам неплатежеспособности, однако эта обязанность им была нарушена, налоговый орган со ссылкой на п.2 ст.10 этого же Федерального закона просит суд взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Водстрой» по обязательным платежам, пеням и штрафам в сумме № и расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Водстрой» в сумме 229364 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца - ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области по доверенности Чебоксаров С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Соболев А.В. и его представитель Соболев А.А., полномочия которого определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, в судебном заседании иск налогового органа не признали, указав на то, что вины Соболева А.В. в банкротстве ООО «Водстрой» нет; возникший спор подведомственен арбитражному суду и рассматривается в деле о банкротстве; рассматриваемое заявление подано в суд ненадлежащим лицом; отнесение на налоговый орган расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Водстрой» связано не с какими - либо действиями Соболева А.В., а с тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве; налоговым органом пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что с 3 марта 2008 г. Соболев А.В. являлся руководителем ООО «Водстрой», что документально подтверждено и не оспаривалось ответчиком.
17 сентября 2008 г. арбитражным судом Тульской области принято к производству суда заявление налогового органа о признании этой организации банкротом; решением того же суда от 20 мая 2009 г. ООО «Водстрой» признано банкротом. Из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Водстрой» исключено.
После принятия к производству суда заявления о признании этой организации банкротом арбитражным судом Тульской области признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам в сумме № что подтверждается представленными определениями суда.
Кроме того, решением налогового органа от 31 марта 2009 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки этой организации доначислено 550969 руб. 57 коп. налогов, пеней и штрафов.
Из представленных письменных материалов судом установлено, что регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедура принудительного взыскания в отношении этих сумм соблюдена.
На основании определения арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 г. налоговым органом выплачено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Водстрой» в сумме 229364 руб. 95 коп.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п.2 ст.6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона.
Этот же Закон в действующей редакции (п.2 ст.9) обязывает руководителя организации, оказавшейся неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение указанного срока, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, если она отвечает признакам неплатежеспособности, т.е. прекратила исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, не позднее чем через месяц с даты возникновения этого обстоятельства.
Этот же Закон в ранее действовавшей редакции содержал по существу аналогичное положение.
Соболев А.В. как руководитель ООО «Водстрой» в силу п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом не позднее чем через месяц с даты, когда эта организация стала отвечать признакам неплатежеспособности, однако эта обязанность им была нарушена.
Согласно п.2 ст.10 этого же Федерального закона нарушение обязанности по подаче такого заявления в случаях и в срок, которые установлены в ст.9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления и его подаче, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.
По смыслу указанного Федерального закона под обязательствами в этом случае следует понимать как денежные обязательства, так и обязанности по уплате обязательных платежей - налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.
Исходя из этого, следует признать, что нарушение им этой обязанности влечет субсидиарную ответственность Соболева А.В. по уплате обязательных платежей, обязанность указанной организации по уплате которых возникла после истечения указанного срока.
Закон не содержит норм, которые обуславливали бы возложение этой ответственности наличием вины руководителя организации в её банкротстве.
Из представленных письменных материалов (определений арбитражного суда, требований и решений налогового органа с указанием сроков уплаты соответствующих платежей и налоговых деклараций) судом установлено, что обязанность по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме № требования налогового органа о взыскании задолженности по которым были признаны арбитражным судом Тульской области обоснованными после принятия к производству суда заявления о признании этой организации банкротом, возникла после истечения этого срока. Доказательств иного в материалах дела нет.
При этом суд учитывает также размер задолженности и сроки её образования, указанные в заявлении о признании этой организации банкротом; предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки принудительного взыскания обязательных платежей; размер этой суммы (значительно превышающий №.), количество указанных требований и решений налогового органа; сроки хранения соответствующих документов. Все эти документы относятся к 2008 г.
В ходе проведения процедуры банкротства организации эта задолженность погашена не была.
Что касается налогов, пеней и штрафов в сумме 550969 руб. 57 коп., доначисленных решением налогового органа от 31 марта 2009 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки этой организации, то обязанность по уплате этой суммы возникла после принятия к производству суда заявления о признании этой организации банкротом, что, по смыслу приведенных нормативных положений, делает невозможным возложение субсидиарной ответственности по её уплате на руководителя организации.
Отнесение на налоговый орган расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Водстрой» связано не с какими - либо действиями Соболева А.В., а с тем, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве, взыскание этих расходов произведено на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также делает невозможным возложение субсидиарной ответственности по её уплате на руководителя организации. Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего.
Суд считает, что налоговый орган - исходя из его полномочий, целей и задач его деятельности, определенных законодательством, полномочен обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрение настоящего дела судом общей юрисдикции возможно в связи с тем, что процедура банкротства в отношении ООО «Водстрой» завершена.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению каких - либо заявлений (требований) в рамках дела о банкротстве должника, что, однако, не означает невозможности предъявления требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в исковом порядке.
Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений данной категории в случае, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.
Следовательно, исходя из предмета исковых требований и субъектного состава спорных правоотношений настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Налоговым органом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд общей юрисдикции, исчисляемый, по смыслу приведенных нормативных положений, после завершения в отношении ООО «Водстрой» процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Соболева А.В. в пользу налогового органа по месту постановки на учет ООО «Водстрой» - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Водстрой» по обязательным платежам, пеням и штрафам в сумме 1383364 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.19 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Соболева А.В. в доход бюджета МО Щекинский район пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15116 руб. 82 коп. [(13200 руб. + 0,5% ? (№. - № (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева А.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Водстрой» по обязательным платежам, пеням и штрафам в сумме №
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Соболева А.В. в доход бюджета МО <адрес> 15116 руб. 82 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2012 г.
Председательствующий