РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2012 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при секретаре Саливон О.А.,
с участием представителя истца по доверенности Игнашиной К.В.,
ответчика Клепикова О.А. и его представителя Роман Е.В.,
третьего лица Рыбаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1100 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Клепикову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Клепикову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2011 г. по вине водителя Клепикова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клепикова О.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вановского Р.В., принадлежащего Следственному комитету Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, для оценки причиненного ущерба была проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2011 г. стоимость выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместило ущерб в пределах страховой суммы 120000 рублей, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.-120000 руб.=<данные изъяты> руб.). На основании ст.ст. 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Клепикова О.А. ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи от 19.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вановский Р.В. и Рыбакова Н.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнашина К.В. поддержала заявленные требования и суду пояснила, что согласно государственному контракту ремонт поврежденного автомобиля проводился в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», в процессе проведения данного ремонта были выявлены скрытые повреждения, причиненные в результате ДТП, произошедшего 02.09.2011 г. по вине водителя Клепикова О.А. Все проведенные ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля связаны с устранением повреждений, полученных в данном ДТП.
В судебном заседании ответчик Клепиков О.А. исковые требования в заявленном объеме не признал и суду пояснил, что часть повреждений, ремонт которых был произведен, не могла возникнуть в результате ДТП, произошедшего 02.09.2011 г. Пояснил, что проведение ремонта в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» являлось необоснованным, поскольку ремонт поврежденного автомобиля можно было провести в другой ремонтной организации, затратив на его проведение меньшие средства. Вину в произошедшем ДТП не отрицал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП был продан.
В судебном заседании представитель ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Роман Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения, изложенные ответчиком, поддержала, суду пояснила, что часть повреждений, ремонт которых был произведен, не могла возникнуть в результате ДТП, произошедшего 02.09.2011 г. Кроме того, истец просит взыскать стоимость проведенного ремонта без учета стоимости износа деталей, что является неправомерным.
Третье лицо Рыбакова Н.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что после ДТП, произошедшего 02.09.2011 г. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был продан.
Третье лицо Вановский Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлена принадлежность автомобиля Mersedes Benz S 350 государственный регистрационный знак С 175 КР 197 Следственному комитету Российской Федерации.
02.09.2011 г. в 20 час. 55 мин. в г.Москве <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вановского Р.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клепикова О.А.
Согласно справке о ДТП от 02.09.2011 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП получил следующие повреждения: капот, панель передняя, бампер передний с накладкой, фара правая передняя со стеклом, 2 диска, 2 шины, крыло правое переднее, скрытые повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Клепиков О.А. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управление транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом г.Москвы Зайчиковой О.П. 09.03.2011 г. по реестру № и не отрицалось в судебном заседании ответчиком Клепиковым О.А. и третьим лицом Рыбаковой Н.А., являвшейся собственником автомобиля.
Вина ответчика Клепикова О.А. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем Клепиковым О.А. п.8.4 Правил дорожного движения: при перестроении водитель Клепиков О.А. не уступил транспортному средству автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Поскольку вред, причиненный действиями Клепикова О.А., состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время. В счет возмещения этого вреда истцу необходимо взыскать за счет ответчика убытки, являющиеся расходами, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Клепикова О.А. по полису ОСАГО была застрахована.
Как следует из пояснений представителя истца страховая компания виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из представленного истцом государственного контракта № следует, что ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» обязуется по заданию заказчика Следственного комитета Российской Федерации выполнять техническое обслуживание, ремонт и сложный кузовной ремонт автотранспортных средств заказчика марки <данные изъяты>.
Из акта № сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2011 г. следует, что стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, стоимость шин составила <данные изъяты>, стоимость комплектующих деталей <данные изъяты>, стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы <данные изъяты>, стоимость расходных материалов <данные изъяты>.
Их отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного имущества №, выполненного ООО «Тентоинвестсервис», следует, что стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Запасные части поврежденного автомобиля имели следующий износ: шины-15%, аккумуляторная батарея -80%, комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы-27,78%, остальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)- 30,09%.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет ремонта поврежденного транспортного средства суммы без учета износа деталей в размере <данные изъяты> влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с Клепикова О.А. в пользу Следственного комитета Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты>, из которых стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость комплектующих деталей <данные изъяты>, стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы <данные изъяты>, стоимость шин <данные изъяты>, стоимость расходных материалов <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.-120000 руб.=<данные изъяты>.
При этом к запасным частям, указанным в акте № ЗАО «Авилон Автомобильная группа» суд применяет следующий процент износа, указанный в отчете № от 23.09.2011 г.: шины процент износа 15%, комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы (п.5,7,10,12,33,47,48,54 (подтверждается справкой ЗАО «Автомобильная группа «Авилон») -27,78%, остальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)-30,09%.
Наличие раздвижного люка на крыше поврежденного автомобиля подтверждается справкой официального дилера «Мерседес-Бенц», из которой следует, что в автомобиле <данные изъяты>, имеющем идентификационный номер (VIN) № имеется такой люк.
Отчет № «Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», выполненный ИП Дермель Э.Б., который суду представил ответчик, суд не признает допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении данного отчета оценщиком использован только акт осмотра № от 14.09.2011 г. «Тестоинвестсервис», в то время как при производстве восстановительных работ в поврежденном автомобиле были выявлены скрытые недостатки, отраженные в акте № от 17.12.2011 г., выполненном ЗАО «Авилон» Автомобильная группа». Наличие скрытых повреждений отражено в справке о ДТП от 02.09.2011 г.
Доказательств в обоснование доводов о возникновении повреждений автомобиля <данные изъяты> 350не в результате ДТП, произошедшего 02.09.2011 г. по вине водителя Клепикова О.А., ответчик и его представитель суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требования закона и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом была произведена оплата производства отчетов об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере 1200 рублей, которые в силу вышеприведенной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Клепикова О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Клепикова О.А. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Следственному комитету Российской Федерации отказать.
Взыскать с Клепикова О.А. в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 14.06.2012 г.
Председательствующий-