РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при секретаре Столбовой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности Кривондеченковой М.Н.,
представителей ответчиков адвокатов Меркуловой О.В., Селифановой И.М., Залуцкого А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1313 по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к Мюльбергер Ж.В., Мюльбергер С.М., Эргашалиевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Алентьевой Ж.В., Алентьеву С.М., Эргашалиевой Е.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 07.06.2008 г. между ним и ответчиком Алентьевой Ж.М. заключен кредитный договор, по которому заемщику Алентьевой Ж.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 18 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Алентьева С.М. и Эргашалиевой Е.Б. 07.04.2009 г. между банком и Алентьевой Ж.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до 07.06.2012 г., а также увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 22 % годовых. 07.04.2009 г. были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, поручители также не исполняют свои обязательства по договору поручительства. По состоянию на 22.03.2012 г. задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма пени явно несоразмерна задолженности по основному долгу истец считает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты>. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков Алентьевой Ж.В., Алентьева С.М., Эргашалиевой Е.Б. солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 14.06.2012 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих: Алентьева С.М. на Мюльбергер С.М., Алентьевой Ж.В. на Мюльбергер Ж.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривондеченкова М.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчики Мюльбергер Ж.В. и Мюльбергер С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Мюльбергер Ж.В. адвокат Меркулова О.В. просила отказать в части заявленных требований, пояснила, что требования в размере ? доли существующей задолженности ответчик Мюльбергер Ж.В. признает. Расчет задолженности не оспаривала, контрасчета не представила.
В судебном заседании представитель ответчика Мюльбергер С.М. адвокат Селифанова И.М. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Расчет задолженности не оспаривала, контрасчета не представила.
Представитель ответчика Эргашалиевой Е.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Залуцкий А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Расчет задолженности не оспаривал, контрасчета не представил.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного 07.06.2008 г. между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Алентьевой Ж.В. (заемщиком), последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07.06.2011 г. включительно под 18% годовых. Договор содержит условия о порядке и сроках погашения Алентьевой Ж.В. кредита и уплаты ею процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Кредит был предоставлен заемщику Алентьевой Ж.В., что следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от 07.06.2008 г. №, заключенному с Алентьевым С.М., и №, заключенному с Эргашалиевой Е.Б. По данным договорам поручители Алентьев С.М. и Эргашалиева Е.Б. приняли на себя обязанность перед кредитором Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Алентьевой Ж.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручители Алентьев С.М. и Эргашалиева Е.Б. по заключенным между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Алентьевой Ж.В. кредитному договору № от 07.06.2008 г. несут ответственность перед кредитором как солидарные с заемщиком должники, в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат кредита и уплату процентов за пользованием кредитом.
Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 07.06.2008 г. срок выплаты кредита установлен до 07.06.2012 г., введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов по данному кредитному договору.
Дополнительными соглашениями № к договорам поручительства № и №, установлен срок возврата кредита до 07.06.2012 г., установлены проценты 22 % годовых.
Судом установлено, что в результате реорганизации к Банку кредитования малого бизнеса (ЗАО) присоединено ЗАО «Банк Интеза», КМБ Банк (ЗАО) переименован в ЗАО «Банк Интеза».
Из выписки по лицевому счету заемщика Алентьевой Ж.В. за период с 30.08.2007 г. по 04.04.2012 г. и расчета задолженности по кредитному договору следует, что Алентьева Ж.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору № от 07.06.2008 г., в связи с чем, истцом предъявлено ко взысканию с нее и поручителей Алентьева С.М., Эргашалиевой Е.Б. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, состоящая из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, а потому принят судом.
Выписка из лицевого счета расчетов по кредиту Алентьевой Ж.В. подтверждает, что ответчик неоднократно не выполняла условия кредитного договора.
Судом установлена перемена фамилии Алентьева С.М. на Мюльбергер С.М., Алентьевой Ж.В. на Мюльбергер Ж.В.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Мюльбергер Ж.В., Мюльбергер С.М. и Эргашалиевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы. При этом удовлетворению в полном объеме подлежат требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Что касается требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Как следует из ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.
Отсюда следует, что понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в его пользу следующим образом: с Мюльбергер Ж.В. – в сумме <данные изъяты>, с Мюльбергер С.М. – в сумме <данные изъяты>, с Эргашалиевой Е.Б. – в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.
Взыскать с Мюльбергер Ж.В., Мюльбергер С.М. и Эргашалиевой Е.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Мюльбергер Ж.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Мюльбергер С.М. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Эргашалиевой Е.Б. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 11.07.2012 г.
Председательствующий-