РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2012 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.Н.,
с участием истца-ответчика Мелиховой Т.И.,
представителя истца-ответчика Порохня Л.В.,
ответчика-истца Ануфриевой Т.А.,
представителя ответчика-истца Чижонковой Е.Н.,
ответчика-истца Мелихова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1216 по иску Мелиховой Т.И. к администрации МО Щёкинский район Тульской области, Ануфриевой Т.А., Мелихову А.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ануфриевой Т.А., Мелихова А.А. к Мелиховой Т.И., администрации МО Щёкинский район Тульской области о признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Мелиховой Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Щёкинский район Тульской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование своих требований указала следующее.
Она является единственной дочерью Х.И.И. и Х.В.П., состоявших между собой в браке.
Х.И.И. ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство в виде части жилого дома <адрес>. Его наследниками первой очереди являлись она, Мелихова Т.И., и её мать Х.В.П.
В установленный законом срок она, истец, обратилась к нотариусу с целью подачи заявления о принятии наследства, но нотариус пояснил, что такое заявление должны писать все наследники. Она, Мелихова Т.И., передала матери такое сообщение нотариуса, но, поскольку та была с ней, дочерью, в неприязненных отношениях, то отказала ей вместе пойти к нотариусу, вследствие чего срок обращения к нотариусу был пропущен.
Не подав заявления нотариусу о принятии наследства, она, Мелихова Т.И., наследство отца приняла фактически, поскольку в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя взяла некоторое имущество отца: часы наручные, молоток, обувь, - и пользуется им.
В декабре 2011 года она, Мелихова Т.И., узнала от своей тети Н.Н.П. о том, что мать Х.В.П. вступила в наследство своего мужа в судебном порядке, в суде не упоминала о том, что к имуществу Х.И.И. есть ещё один наследник – дочь, то есть она, истец.
Получив право на часть жилого дома <адрес>, Х.В.П. завещала это имущество своим внукам – Ануфриевой Т.А. и Мелихову А.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158, 1161 ГК РФ, 264 ГПК РФ, Мелихова Т.И. просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца Х.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/4 часть жилого дома <адрес>.
Определением суда от 30 мая 2012 года Ануфриевой Т.А., Мелихов А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Ануфриевой Т.А., Мелихов А.А. обратились в суд со встречным иском к Мелиховой Т.И., администрации МО Щёкинский район Тульской области о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование своих требований указали следующее.
Мелихова Т.И. является их матерью и дочерью Х.И.И. и Х.В.П.
После смерти своего отца Мелихова Т.И. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, во владение наследственным имуществом не вступила, так как в спорной части дома не проживала, мер по её содержанию и сохранению не принимала.
После смерти Х.И.И. его наследником стала Х.В.П., получив право собственности (в соответствии с судебным решением и свидетельством о государственной регистрации права) на спорную часть дома.
После смерти бабушки Х.В.П. они могут претендовать на это имущество, так как являются её наследниками по завещанию.
Просили признать за ними право собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 20,7 кв.м, в литере а - холодными помещениями площадью 11,8 кв.м. и 8,6 кв.м., всего общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., площадью всех частей здания 41,1 кв.м, - в 1/2 доле за каждым.
В судебном заседании истец-ответчик Мелихова Т.И. уточнила свои исковые требования, просила, установив факт принятия ею наследства после смерти отца Х.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 20,7 кв.м, в литере а - холодными помещениями площадью 11,8 кв.м. и 8,6 кв.м., всего общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., площадью всех частей здания 41,1 кв.м, в ? доле. Встречные исковые требования Ануфриевой Т.А., Мелихова А.А. считала возможным удовлетворить в той их части, на которую она не вправе претендовать.
Представитель истца-ответчика Мелиховой Т.И. по доверенности Порохня Л.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, полагала возможным удовлетворить встречные исковые требования Ануфриевой Т.А., Мелихова А.А. ровно наполовину.
Представитель ответчика – администрации МО Щёкинский район Тульской области – в судебное заседание не явился. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования просил разрешить по усмотрению суда.
Ответчик-истец Ануфриева Т.А. в судебном заседании исковые требования Мелиховой Т.И. не признала, свои исковые требования поддержала. Пояснила, что наследства своего отца Х.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мелихова Т.И. не приняла. Никаких вещей, принадлежавших деду (Х.И.И.), она после его смерти из его дома взять не могла, поскольку ей их никто бы не отдал, так как на протяжении многих лет родители Мелиховой Т.И. были с ней в неприязненных отношениях по причине злоупотребления той спиртными напитками и неучастия в воспитании своих детей (то есть их – Ануфриевой Т.А. и Мелихова А.А.). Доказательств того, что указанные в исковом заявлении вещи, которые, якобы, взяла после похорон деда себе Мелихова Т.И., являются вещами Х.И.И., она не представила.
Единственным наследником дедушки Х.И.И., принявшим его наследство, была его супруга Х.В.П. Она получила право собственности на часть жилого дома <адрес>. Право собственности в порядке наследования по завещанию бабушки, в 1/2 доле, на эту часть следует признать за ней, Ануфриевой Т.А., так как она наследство бабушки приняла, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя Х.В.П.
Представитель ответчика-истца Ануфриевой Т.А. Чижонкова Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своей представляемой.
Ответчик-истец Мелихов А.А. в судебном заседании исковые требования Мелиховой Т.И. не признал, поддержав обоснование возражений, представленных Ануфриевой Т.И. Указал, что мать Мелихова Т.И. никаких вещей, принадлежащих своему отцу, а его деду, Х.И.И., не брала, его наследство не приняла.
Свои исковые требования Мелихов А.А. поддержал, просил признать за ним право собственности, в 1/2 доле, на часть жилого дома <адрес>, принадлежавшую Х.В.П., поскольку наследство бабушки по завещанию он принял, обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами действующего законодательства наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; не допускается принятия наследства под условием или с оговорками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено (и свидетельством о смерти подтверждено), что Х.И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Документально (свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака) подтверждено, что Мелихова Т.И. является дочерью Х.И.И. и Х.В.П..
Согласно ответу нотариуса Щёкинского нотариального округа В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу Х.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Местом открытия наследства Х.И.И. является Щёкинский район Тульской области, так как он постоянно и по день смерти (как это подтверждено справкой администрации МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №) проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
При разрешении исковых требований Мелиховой Т.И. суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом; при этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами; указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Судом установлено, и на это указывала сама Мелихова Т.И. в своем исковом заявлении, что наследственным имуществом после смерти Х.И.И. являлась именно часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в отношении этого имущества Мелихова Т.И. (об этом она прямо указала в судебном заседании при ответе на вопрос судьи) никаких из вышеуказанных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не производила.
В качестве довода, что она приняла наследство фактически, истец-ответчик в исковом заявлении сослалась на то, что она взяла в свое пользование вещи наследодателя – часы, молоток, ботинки.
В судебном заседании Мелихова Т.И. пояснила, что указанные вещи она взяла на следующий день после похорон отца из его дома в <адрес> в память об отце.
Из прямого толкования вышеприведенной нормы ч.2 ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник (для признания его фактически принявшим наследство) указанные в этой норме действия в отношении имущества наследодателя должен производить именно с целью принятия наследства.
На это обстоятельство - «с целью принятия наследства» - истец-ответчик Мелихова Т.И. не указывает.
Доказательств принадлежности отцу Х.И.И. имущества – часов, ботинок, молотка – Мелихова Т.И. суду не представила.
Её пояснения о том, что представленные для обозрения в судебном заседании часы марки «Орбита» в корпусе из желтого металла на кожаном ремешке коричневого цвета принадлежали отцу Х.И.И., опровергаются пояснениями ответчиков-истцов Ануфриевой Т.А. и Мелихова А.А., указавших, что этих часов у деда никогда не было, а были часы в корпусе из белого металла, с крышкой (также представлены на обозрение суда), предназначенные для ношения на цепочке.
Пояснения свидетелей Н.Ю.И., Ф.И.И., Х.К.Г., Я.И.О. о том, что у Х.И.И. были в пользовании часы, похожие по описанию на те, которые представила в суд на обозрение истец-ответчик, суд не может расценить как доказательство принадлежности представленных Мелиховой Т.И. в суд часов Х.И.И., поскольку ни один из указанных свидетелей марки этих часов не назвал, обстоятельств их приобретения покойным не указал; каждый из свидетелей эти часы описывает по-своему (в частности, Я.И.О. указал, что Х.И.И. принадлежали часы на браслете).
Представляя сведения о молотке, якобы принадлежавшем отцу, Мелихова Т.И. никаких идентификационных признаков этого предмета не называет, в силу чего объективно не представляется возможным установить принадлежность данного предмета именно Х.И.И.
Говоря о принадлежности отцу ботинок (которые она также взяла в свое пользование для ношения их её сожителем Х.К.Г.), Мелихова Т.И. описывала их как « обычные рабочие ботинки, новые, черного цвета». Более никаких идентификационных признаков этой обуви не называла.
Такое описание ботинок не дают ни один из допрошенных по её, Мелиховой Т.И., ходатайству, свидетелей - Н.Ю.И., Ф.И.И., Х.К.Г., Я.И.О. Все свидетели в отношении ботинок указывают на признак их поношенности, сведения о цвете сообщают разные.
Такого характера доказательства, представленные стороной истца-ответчика, при наличии возражений ответчиков-истцов, показывающих, что дед никогда ботинок не носил, суд расценивает критически и не находит возможным придти к выводу о том, что у Х.И.И. на момент его смерти имелись в собственности новые рабочие ботинки черного цвета.
Что касается периода времени и обстоятельств, при которых Мелихова Т.И. забирала из дома Х.И.И. принадлежавшее, по её мнению, ему имущество, то описание этих обстоятельств, данное ею и каждым из свидетелей - Н.Ю.И., Ф.И.И., Х.К.Г., Я.И.О. – не совпадают. Свидетель Н.Н.П. вообще не присутствовала при обстоятельствах, при которых, согласно пояснениям Мелиховой Т.И., она взяла себе вещи Х.И.И.
Расценивая показания всех вышеуказанных свидетелей как стремление их помочь Мелиховой Т.И. получить в собственность наследственное имущество отца в виде доли в праве на часть жилого дома, и оценивая критически представленные ими сведения, суд приходит к выводу о недоказанности Мелиховой Т.И. факта получения в свое пользование личных вещей отца.
Кроме того, по мнению суда, у Мелиховой Т.И. отсутствовала возможность получения на законных основаниях (с разрешения хозяйки дома, где это имущество только и могло находиться после смерти наследодателя, – Х.В.П.) какого-либо имущества отца в свое пользование по причине конфликтного характера отношений между ней и матерью Х.В.П., вследствие чего, мать не позволила бы взять дочери из дома вещи, принадлежавшие отцу.
Существование такого характера отношений между Мелиховой Т.И. и Х.В.П. подтверждается не только пояснениями ответчиков-истцов Ануфриевой Т.А., Мелихова А.А., свидетелей А.А.И., Х.Г.М., Т.Г.И., Б.Л.Ю., но и документально.
В деле имеется решение Привокзального районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мелихова Т.И. и М.А.Н. лишены родительских прав в отношении сына Мелихова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на воспитание органу опеки и попечительства.
Органом опеки и попечительства несовершеннолетний Мелихов А.А. был передан на воспитание Х.В.П., при этом Территориальным управлением администрации г. Тула по Привокзальному району ей было выдано удостоверение опекуна (попечителя) №.
Доказательством существования непреодолимого конфликта между матерью и дочерью - Х.В.П. и Мелиховой Т.И. - служит и тот факт, что, обращаясь в суд с требованием о признании за ней права собственности на часть жилого дома <адрес>, Х.В.П. (как это следует из материалов гражданского дела 2-1121 за 2011 г.) скрыла от суда сведения о том, что, кроме неё, у Х.И.И. был ещё один наследник первой очереди – дочь Мелихова Т.И.
Все вышеизложенное в совокупности указывает на то, что оснований для выводов о принятии Мелиховой Т.И. наследства по закону после смерти своего отца Х.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет.
Не приняв наследства отца, Мелихова Т.И. не может претендовать на его имущество по праву собственности.
Поэтому её исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Исковые требования Ануфриевой Т.А. и Мелихова А.А., напротив, подлежат удовлетворению.
Свидетельством о смерти подтверждено, что Х.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Местом открытия наследства Х.В.П. является г. Тула, поскольку последним её местом жительства (что подтверждено справкой Управляющей компанией - ЗАО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №) была кв. <адрес>, где данная гражданка была зарегистрирована по день своей смерти совместно с Мелиховым А.А. , Ануфриевой Т.А..
Своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверено нотариусом г. Тула Л.Е.А., № по реестру №) Х.В.П. всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в равных долях каждому: внучке Ануфриевой Т.А. и внуку Мелихову А.А..
Свидетельства о рождении ответчиков-истцов, свидетельство о браке Ануфриевой Т.А., совокупно с вышеуказанными сведениями о происхождении Мелиховой Т.И., подтверждают характер родственных отношений между Х.В.П. и Ануфриевой Т.А., Мелиховым А.А. как между бабушкой и внуками.
Согласно отметке нотариуса г. Тула Л.Е.А.., совершенной ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное завещание Х.В.П. не отменено и не изменено на день смерти наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ Щёкинским районным судом Тульской области по делу № по иску Х.Г.М. к администрации МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области, Х.В.П. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, по встречному иску Х.В.П. к Х.Г.М. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования вынесено решение, которым исковые требования Х.Г.М. удовлетворены; за ним признано право собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 20,7 кв.м, в литере а1- холодными помещениями площадью 13,5 кв.м., 14,9 кв.м., 6,7 кв.м., в литере а2 – холодными помещениями площадью 5.6 кв.м., 9,1 кв.м., всего общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., площадью всех частей здания 70,5 кв.м; встречные исковые требования Х.В.П. удовлетворены; за ней признано право собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 20,7 кв.м, в литере а - холодными помещениями 11,8 кв.м. и 8,6 кв.м., всего общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., площадью всех частей здания 41,1 кв.м; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена принадлежность Х.В.П. на праве собственности на основании вышеуказанного решения суда части жилого дома <адрес>, общей площадью 20,7 кв.м.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу Х.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, №, находящегося в производстве нотариуса г. Тула Е.Т.Н., Ануфриевой Т.А. и Мелихов А.А. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства бабушки) подали нотариусу заявления о принятии наследства данного наследодателя по завещанию.
Шесть месяцев со дня смерти наследодателя Х.В.П. к моменту рассмотрения дела истекли, обстоятельств, указывающих о том, что существуют иные, претендующие на наследство (в том числе на обязательную долю в нем) Х.В.П. лица, кроме ответчиков-истцов, суду не указано, поэтому имеются основания для вынесения решения о признании за Ануфриевой Т.А., Мелиховым А.А. как наследниками Х.В.П. по завещанию права собственности на принадлежавшее ей имущество - часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 20,7 кв.м, в литере а - холодными помещениями площадью 11,8 кв.м. и 8,6 кв.м., всего общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., площадью всех частей здания 41,1 кв.м, - в 1/2 доле за каждым.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что юридическую помощь ответчику-истцу Ануфриевой Т.А. при рассмотрении данного дела осуществляла адвокат НП ЩКА «Защитник» Чижонкова Е.Н.
Суд считает необходимым разрешить положительно вопрос о взыскании с истца-ответчика Мелиховой Т.И. в пользу ответчика-истца Ануфриевой Т.А. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку данные расходы в связи с проведенным адвокатом объемом и качеством работы по делу (участвовала в судебном заседании, готовила встречное исковое заявление, формировала доказательственную базу), исходя из характера спорных правоотношений, суд находит разумными. Несение данных расходов Ануфриевой Т.А. подтверждается копией квитанции НП ЩКА «Защитник» № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мелиховой Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Х.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 20,7 кв.м, в литере а - холодными помещениями площадью 11,8 кв.м. и 8,6 кв.м., всего общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., площадью всех частей здания 41,1 кв.м, в 1/2 доле, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ануфриевой Т.А., Мелихова А.А. удовлетворить: признать за Ануфриевой Т.А., Мелиховым А.А. право собственности на часть жилого дома <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения помещениями: в литере А - № 1 (жилая комната) площадью 20,7 кв.м, в литере а - холодными помещениями площадью 11,8 кв.м. и 8,6 кв.м., всего общей площадью 20,7 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., площадью всех частей здания 41,1 кв.м, - в 1/2 доле за каждым.
Взыскать с Мелиховой Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Тула, в пользу Ануфриевой Т.А. расходы на представителя в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2012 года.
Судья: