Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием истца - ответчика Жарикова А.С., его представителя Меркуловой О.В., представителя ответчика - истца - индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И. - Бондарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Жарикова А.С. к индивидуальному предпринимателю Гайдукову В.И. о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И. к Жарикову А.С. о признании договора аренды автомобиля незаключенным,
у с т а н о в и л:
Жариков А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдукову В.И. о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что между Жариковым А.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гайдуковым В.И. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля HIGER KLQ 6885, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль был передан в пользование арендатору и использовался им с 25 июля по 30 декабря 2011 г.
Размер арендной платы составляет 200000 руб. в месяц за вычетом ремонтных работ и запчастей.
Однако арендная плата за пользование автомобилем им внесена не полностью, 16 марта 2012 г. им уплачено 49000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жариков А.С. просит суд взыскать с него с учетом уточнения 984333 руб. 33 коп. долга по арендной плате и 53665 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленным расчетам.
Индивидуальный предприниматель Гайдуков В.И. обратился в суд со встречным иском к Жарикову А.С. о признании договора аренды автомобиля незаключенным, указывая на то, что в нем не указан размер арендной платы за пользование автомобилем, что является существенным условием договора. Поскольку в договоре не указан размер арендной платы, он был определен по соглашению сторон и составил 949000 руб. Эта сумма была уплачена Жарикову А.С., что подтверждается его подписью в ведомости выдачи денежных средств от 16 марта 2012 г.
В судебном заседании истец - ответчик Жариков А.С. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Меркулова О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И., указав на то, что оснований для признания договора аренды автомобиля незаключенным нет, поскольку размер арендной платы за пользование автомобилем в нем указан, пояснили суду, что действительно в ведомости выдачи денежных средств от 16 марта 2012 г. имеется подпись Жарикова А.С., однако он расписывался за получение 49000 руб. Цифра «9» в графе «сумма цифрами» была дописана позднее, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика - истца - индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И. по ордеру и доверенности адвокат Бондарев А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований Жарикова А.С., указав на то, что обязательство по внесению арендной платы исполнено.
Ответчик - истец - индивидуальный предприниматель Гайдуков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что между Жариковым А.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гайдуковым В.И. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля HIGER KLQ 6885, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль был передан в пользование арендатору и использовался им с 25 июля по 30 декабря 2011 г.
В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 того же Кодекса).
Сторонами суду представлены два экземпляра договора аренды, каждый из которых подписан, при этом в одном экземпляре (без даты) размер арендной платы указан (200000 руб. в месяц за вычетом ремонтных работ и запчастей), а во втором (от 30 июня 2011 г.) - не указан. Предмет и годы действия договора в обоих экземплярах договора одни и те же.
Поскольку, как следует из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является возмездным, что - с очевидностью для всех - предполагает указание в нем размера арендной платы, суд при разрешении возникшего спора исходит из того, что экземпляр договора, в котором не указан размер арендной платы, является проектом договора, а потому отвергает его и не принимает в качестве доказательства по делу.
Соответственно, при разрешении возникшего спора суд принимает в качестве доказательства по делу экземпляр договора, в котором размер арендной платы указан (200000 руб. в месяц за вычетом ремонтных работ и запчастей).
Неточное указание данных свидетельства о регистрации Гайдукова В.И. в качестве индивидуального предпринимателя в этом экземпляре договора само по себе не является основанием для того, чтобы судом этот экземпляр договора был отвергнут в качестве доказательства по делу.
Равным образом, не является основанием для того, чтобы судом этот экземпляр договора был отвергнут в качестве доказательства по делу, и факт направления Гайдуковым В.И. в управление государственного автодорожного надзора по Тульской области экземпляра договора, в котором не указан размер арендной платы, поскольку он не был лишен возможности направить в это управление любой из имеющихся у него экземпляров договора.
Подпись от имени Гайдукова В.И. в экземпляре договора, в котором размер арендной платы указан, выполнена самим Гайдуковым В.И., что следует из заключения от 10 июля 2012 г. проведенной по делу судебной экспертизы.
Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет.
Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.
Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Указанному заключению суд придает доказательственную силу.
Поскольку размер арендной платы за пользование автомобилем в договоре указан, оснований для признания договора аренды автомобиля незаключенным нет. При этом нельзя не учитывать и то обстоятельство, что условие договора об арендной плате, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.432 того же Кодекса, - применительно к рассматриваемому случаю - не относится к числу существенных условий договора аренды.
Как следует из объяснений представителя ответчика - истца - индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И. - Бондарева А.А., размер арендной платы по договору составил 949000 руб. Эта сумма была уплачена Жарикову А.С., что подтверждается его подписью в ведомости выдачи денежных средств от 16 марта 2012 г.
Истец - ответчик Жариков А.С. и его представитель Меркулова О.В. в судебном заседании пояснили, что действительно в ведомости выдачи денежных средств от 16 марта 2012 г. имеется подпись Жарикова А.С., однако он расписывался за получение 49000 руб. Цифра «9» в графе «сумма цифрами» была дописана позднее.
С целью разрешения вопроса о том, каково первоначальное содержание этой ведомости, если оно подвергалось изменению, по делу была назначена судебная экспертиза.
Как видно из заключения эксперта, которому, как уже отмечено выше, суд придал доказательственную силу, в этой ведомости (в заключении ошибочно указано - в договоре аренды) в графе «сумма цифрами», вероятно, была выполнена цифра «49000», а затем перед цифрой «4» дописана цифра «9». Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Учитывая, что такой вывод эксперта подробно и убедительно мотивирован в заключении, и несмотря на то, что данный вопрос не решен экспертом в категорической форме, суд при разрешении возникшего спора исходит из того, что в этой ведомости в графе «сумма цифрами» была выполнена цифра «49000», а затем перед цифрой «4» дописана цифра «9». Как следует из заключения, степень вероятности такого вывода является высокой.
При таких обстоятельствах следует признать, что арендная плата за пользование автомобилем внесена не полностью, 16 марта 2012 г. уплачено 49000 руб.
Доказательства иного суду не представлены.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И. в пользу Жарикова А.С. 984333 руб. 33 коп. долга по арендной плате.
Его право требовать уплаты указанной денежной суммы основано на положениях заключенного между ними договора аренды и приведенных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 53665 руб. 26 коп.
Расчет долга и процентов приведен, никем не оспорен и принят судом.
Исходя из этого, суд считает необходимым исковые требования Жарикова А.С. о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И. в пользу Жарикова А.С. 984333 руб. 33 коп. долга по арендной плате, 53665 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И. о признании договора аренды автомобиля незаключенным отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований Жарикова А.С. суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И. в его пользу 341 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Жарикова А.С. о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И. в пользу Жарикова А.С. 984333 руб. 33 коп. долга по арендной плате, 53665 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 341 руб. госпошлины, а всего 1038339 руб. 59 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гайдукова В.И. о признании договора аренды автомобиля незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2012 г.
Председательствующий